DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.3727

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr.489

Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ N_____

Judecător M_____ Z___ U____

Grefier M______ M____ C_____

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ privind pe apelant ___________________ și pe intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ G______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apel împotriva sentinței civile nr1517/17.03.2015 pronunțată de Judecătoria G______.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic R___ F_____ pentru apelantă, lipsă fiind intimatul ITM G______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.

Reprezentantul apelantei, având cuvântul, solicită admiterea apelului, pe fond admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea apelantei de plata amenzii contravenționale aplicate, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr.1517 din 17.03.2015 Judecătoria G______ a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G__. ȘTUBEANU S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă G______, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 28.11.2013, petenta S.C. G__. Ștubeanu S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art.16 alin.1 din Legea 53/2003 și sancționată de dispozițiile art.260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003, respectiv fapta de a de a primi la muncă până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestate, în temeiul art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că petenta a contestat cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție arătând că, în afară de ziua de 02.11.2013, numita P____ P___ C_______ nu a mai fost prezentă la sediul petentei. S-a precizat că la data respectivă, aceasta s-a prezentat la punctul de lucru pentru a se înscrie la un curs de calificare pentru postul de cameristă, iar până la începerea cursurilor, s-a oferit să efectueze o practică pentru a-și dovedi aptitudinile.

Petenta a menționat că a comunicat numitei P____ P___ C_______ faptul că nu o poate primi la lucru fără acte de angajare, iar în ziua de 02.11.2013, având în vedere că a rămas câteva ore la punctul de lucru Hotel „SUD”, aceasta a semnat condica de prezență și a solicitat să fie remunerată pentru acea zi, însă fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție, astfel încât nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, iar cele constatate de către inspectorii de muncă nu corespund realității.

Instanța a reținut că, potrivit sesizării formulate de către P____ P___ C_______ și înregistrată la ITM G______ sub nr.501/25.11.2013 aceasta a fost chemată de către reprezentantul petentei, dl. G_______ Ștubeanu care a hotărât să o angajeze începând cu data de 23.10.2013 în funcția de cameristă la Hotel Sud. P____ P___ C_______ a menționat în sesizare faptul că, în ziua de 18 seara, a avut un conflict cu dl. E___ Z_____, acesta i-a adresat cuvinte jignitoare aspect pe care l-a adus la cunoștința dl. G_______ Ștubeanu care i-a spus acesteia să-și dea demisia. La această solicitare, P____ P___ C_______ a arătat că i-a comunicat acestuia că nu are cum să-și dea demisia fiindcă nu a semnat contract de muncă, l-a întrebat dacă îi dă banii pentru munca prestată, iar acesta i-a comunicat că nu îi dă nimic fiindcă nu a respectat regulile, în sensul că nu și-a dat demisia înainte de a pleca de la hotel.

În urma sesizării formulate de către numita P____ P___ C_______, intimatul a efectuat un control la sediul petentei - Complex Hotel Restaurant Sud situat în G______, ______________________________. 3, jud. G______, la data de 25.11.2013, ocazie cu care, la sediul petentei, au fost găsite prestând activitate 4 persoane – Sigh I_____, Zaivici E___, Piteșteanu M_____ și Ciotoracu I__. Cu ocazia controlului, inspectorii de muncă au solicitat petentei condica de prezență, aceasta fiind pusă la dispoziția intimatului de către dl. Sigh I_____ având funcția de recepționer.

Potrivit anexei nr.8 la procesul-verbal de control nr.1575/28.11.2013, din condica de prezență rezultă că, în perioada 02.11.2013 – 25.11.2013, dna. P____ P___ C_______ a desfășurat activitate la societatea petentă fără a avea încheiat contract individual de muncă în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea 53/2003.

Conform declarației martorului Z_____ E___, acesta a aflat despre sancțiunea contravențională aplicată petentei de la ceilalți angajați și nu a văzut-o pe dna. P____ P___ C_______ decât o singură dată, însă sunt zile în care acesta stă doar câteva ore la serviciu și zile în care nu se duce deloc la serviciu. Martorul a arătat că nu cunoaște dacă răspunde cineva de condica de prezență, însă la ________________________ un afiș în care este menționată obligația angajaților de a semna condica.

Potrivit declarației martorului Piteșteanu M_____, acesta este angajatul petentei în funcția de ospătar și vine la serviciu în funcție de evenimentele ce se petrec la hotel, minim 3-4 zile pe săptămână. Martorul a precizat că la venirea la serviciu trebuia să semneze o condică, însă angajații nu mai fac acest lucru de la începutul anului 2014.

Martorul Piteșteanu M_____ a menționat că în anul 2013 a semnat în condica de prezență, aceasta se afla la recepție, însă nu cunoaște dacă era vreo persoană responsabilă de această condică.

Analizând declarațiile celor doi martori, instanța a reținut că niciunul dintre aceștia nu a putut preciza dacă dna. P____ P___ C_______ a venit la sediul petentei în mai multe zile, ambii arătând că nu cunosc acest aspect, martorului Z_____ E___ menționând că sunt zile în care acesta stă doar câteva ore la serviciu și zile în care nu se duce deloc la serviciu, iar martorul Piteșteanu M_____ precizând că lucrează ca ospătar în restaurant, iar cameristele în hotel, arătând că, de obicei, ospătarii nu au ce căuta în hotel, iar cameristele în restaurant.

Analizând condica de prezență aferentă lunii noiembrie 2013 și având în vedere semnătura dnei. P____ P___ C_______ existentă în condica de prezență și în sesizarea nr. 501/25.11.2013 depusă la sediul ITM G______, instanța reține că, în perioada 01.11.2013 – 26.11.2013, d-na P____ P___ C_______ a semnat condica în datele de 01.11.2013, 03.11.2013, 04.11.2013, 05.11.2013, 07.11.2013, 08.11.2013, 09.11.2013, 12.11.2013, 14.11.2013, 15.11.2013 și 17.11.2013, condică pe care, în cursul anului 2013, angajații petentei aveau obligația de a o semna, aspect confirmat de către ambii martori audiați în cauză, precum și de către dna. P____ P___ C_______ în sesizarea nr. 501/25.11.2013.

Potrivit sesizării nr.501/25.11.2013, dna. P____ P___ C_______ a prestat activitate la societatea petentă fără a fi încheiat contract individual de muncă, iar din declarația martorului Piteșteanu M_____, ceilalți angajați ai petentei o cunoșteau pe dna. P____ P___ C_______ ca fiind cameristă.

Analizând probele administrate în prezenta cauză, precum și cele menționate de către petentă prin cererea de chemare în judecată, instanța reține că, în perioada 01.11.2013 – 17.11.2013, dna. P____ P___ C_______ a prestat activitate la sediul societății petente – Hotel Sud, în urma acordului de voință dintre aceasta și reprezentantul petentei, dl. G_______ Ștubeanu, fără a avea încheiat contract individual de muncă, activitate prestată în perioada de probă.

Potrivit dispozițiilor art.16 din Legea nr.53/2003, angajatorul are obligația de a încheia contractului individual de muncă în formă scrisă. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Totodată, angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.

Examinând dispozițiile legale evocate, instanța constată că anterior începerii oricărei activități ce intră în conținutul raporturilor de muncă, angajatorul are obligația de a încheia contract individual de muncă, în formă scrisă, care trebuie înregistrat în registrul general de evidență a salariaților, ce se transmite inspectoratului teritorial de muncă.

În privința activității desfășurate de către d-na P____ P___ C_______, având în vedere mențiunile petentei în conformitate cu care aceasta s-a oferit să efectueze o practică pentru a-și dovedi aptitudinile și a rămas la sediul petentei semnând condica, instanța reține că angajatorul avea posibilitatea să insereze în cuprinsul contractului individual de muncă o clauză privind perioada de probă.

Atunci când consideră necesar, în cuprinsul contractului individual de muncă, angajatorul poate insera o clauză privind stabilirea unei perioade de probă, pe durata sau la sfârșitul căreia contractul încetează printr-o notificare scrisă, fără preaviz, la inițiativa oricăreia dintre părți, fără a fi necesară motivarea acesteia.

De asemenea, conform dispozițiilor art.31 din Legea nr.53/2003, pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție. Pe durata sau la sfârșitul perioadei de probă, contractul individual de muncă poate înceta exclusiv printr-o notificare scrisă, fără preaviz, la inițiativa oricăreia dintre părți, fără a fi necesară motivarea acesteia, iar pe durata perioadei de probă salariatul beneficiază de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă.

Astfel, desfășurarea activităților ce intră în conținutul raporturilor de muncă, chiar înăuntrul unei perioade de probă, fără respectarea obligației de a încheia contract individual de muncă, atrage încălcarea dispozițiilor art.16 și 31 din Legea nr. 53/2003, urmând a fi angajată răspunderea contravențională a angajatorului, în conformitate cu dispozițiile art.260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003.

Instanța nu a reținute apărările formulate de către petentă, acestea fiind contrazise de probele administrate în cauză, din care rezultă că dna. P____ P___ C_______ a desfășurat activitate cu caracter lucrativ, în perioada de probă, semnând condica de prezență potrivit regulilor impuse de către societatea petentă tuturor angajaților în anul 2013.

Având în vedere aceste considerente, instanța a constatat că petenta a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 28.11.2013 cu forma de vinovăție prevăzută de lege, iar actul sancționator a fost legal și temeinic întocmit.

Împotriva sentinței civile nr.1517 din 17.03.2015 pronunțată de Judecătoria G______ a formulat apel apelantul petent S.C. G__. Ștubeanu S.R.L., solicitând admiterea apelului si modificarea in totalitate a hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale si pe cale de consecința, să se dispună anularea P.V.C.C. ________ nr.xxxxxxx/28.11.2013, ca netemeinic si nelegal.

Arată apelantul că instanța de fond și-a motivat soluția pronunțata, pe înscrisurile depuse de intimată, în speță sesizarea nr.501/25.11.2013 și o condică de prezență, fără a observa ca niciuna din semnăturile autoarei sesizării, nu corespund, nefiind două semnături ale acelei persoane.

Or, în acea condica de prezență, apare o singură semnătură care ar putea aparține numitei P____ P___ C_______ și anume în data de 02.11.2013, dar nu corespunde, sub nicio formă, cu semnătura de pe sesizarea nr.501/2013, pe care nici nu a putut să o confirme, întrucât nu a fost semnata de aceasta.

Mai arată apelanta că din declarațiile martorilor, rezulta clar că persoana in cauză nu a fost niciodată angajata societății, martorul Z_____ E___ este șeful complexului hotelier și își cunoaște salariații cu care lucrează, iar martorul Piteșteanu M_____ fiind ospătar, ar fi cunoscut-o pe pretinsa angajata, la restaurant - întrucât toți salariații servesc masa la restaurant, însă instanța a analizat selectiv declarațiile martorilor, ajungând astfel la concluzii eronate si pronunțând o hotărâre in acest sens.

Se mai arată de către apelantă că instanța de fond în considerentele hotărârii nu indică probele din care rezultă că numita P____ C_______ a prestat activitate in perioada 01.11.xxxxxxxxxxxxxxx13, întrucât nu exista nicio proba in acest sens, nici in condica de prezenta nu sunt doua semnături identice la poziția 20, in afara celei din data de 02.11.2013.

De asemenea, mai arată apelanta că este ușor de observat ca, semnătura de pe sesizarea nr. 501/2013 nu este asemănătoare (sau nu are nicio legătura) cu semnătura din condica de prezenta, existând serioase indicii, ca acea sesizare care a fost întocmita la data de 25.11.2013 - odată cu P.V.C.C. nr. xxxxxxx, a fost întocmita pro causa, nefiind confirmata de persoana in cauza, care a fost propusa ca martor.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 si urm. C.proc.civ.

Prin întâmpinare intimatul I____________ T_________ de Muncă G______ a solicitat respingerea apelului, considerând intimatul că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică în condițiile în care au fost administrate probe (înscrisuri și proba testimonială cu martori) prin care a făcut dovada că cele consemnate în procesul verbal de contravenție sunt întemeiate și corespund realității, aspecte pe care instanța de fond le-a apreciat întemeiate întrucât s-a probat realitatea celor consemnate în procesul verbal de constatare a contravențiilor.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate precum și în raport de motivele care se pot invoca și din oficiu, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat și urmează a fi respins, pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos.

Reține tribunalul că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 28.11.2013, petenta S.C. G__. Ștubeanu S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art.16 alin.1 din Legea 53/2003 și sancționată de dispozițiile art.260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003, respectiv fapta de a de a primi la muncă până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă.

Verificând procesul verbal contestat sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă, tribunalul constată că acesta nu este lovit de nicio cauză de nulitate absolută dintre cele prev. de art.17 din OG nr.2/2001.

Sub aspectul temeiniciei actului contestat, se constată că în mod corect judecătorul fondului a reținut ca fiind dovedită fapta reținută în sarcina petentei, în contextul în care din toate probele administrate rezultă că numita P____ P___ C_______ a lucrat pentru petentă, fără forme legale.

În concret, în afara aspectelor reținute de prima instanță și pe care tribunalul și le însușește, se observă din condica de prezență aferentă lunii noiembrie 2013 că P____ P___ C_______ a lucrat pentru apelanta-petentă, aceasta semnând de venire-plecare la/de la serviciu la poziția 23, 24 și uneori la poziția 25, deși aceasta era trecută la poziția 20 în condică, fără a avea contract individual de muncă.

Se poate astfel observa faptul că semnătura din condica de prezență de la poziția menționată este aceeași cu semnătura ce apare pe sesizarea aflată la fila 46 din dosarul de fond, astfel că motivul de apel invocat în legătură cu acest aspect apare ca nejustificat, nejustificată fiind și referirea la martorii Z_____ E___ și Piteșteanu M_____, aceștia fiind angajați ai petentei și care atare declarațiile acestora apar ca subiective în măsura în care nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Se pune problema în principal, a corelării declarațiilor martorilor cu înscrisurile depuse, ori aceste persoane au susținut contrariul în fața unei evidențe ce rezultă din înscrisurile ce emană chiar de la petentă, anume condica de prezență, din care, așa cum s-a arătat, rezultă că numita P____ P___ C_______ a lucrat pentru petentă, semnând de prezență la 07.11.2013 – poziția 24; 08.11.2013 – poziția 25; 09.11.2013 – poziția 24; 12.11.2013 – poziția 23; 14.11.2013 – poziția 24; 15.11.2013 – poziția 24; 17.11.2013 – poziția 24.

Pentru toate aceste considerente, constatând că instanța de fond a făcut o evaluare judicioasă a probelor administrate și o interpretare corectă a dispozițiilor legale aplicabile, în baza art.480 alin.1 C.proc.civ. tribunalul va respinge, ca nefondat apelul declarat de apelanta-petentă S.C. Gh.Ștubeanu SRL împotriva sentinței civile nr.1517/17.03.2015 pronunțată de Judecătoria G______.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 alin.1 C.proc.civ. respinge, ca nefondat apelul declarat de apelanta-petentă S.C. Gh.Ștubeanu SRL cu sediul în mun. G______, _______________________.208/3S1, ______________________ G______ împotriva sentinței civile nr.1517/17.03.2015 pronunțată de Judecătoria G______ în contradictoriu cu intimatul-agent constatator ITM G______ cu sediul în mun. G______, _________________, ______________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.11.2015.

Președinte, I__ N_____		Judecător, M_____ Z___ U____
	Grefier, M______ M____ C_____

Red.jud.UMZ

Ex.4/03.12.2015

Jud. fond F. C_______