Cod ECLI ECLI:RO:JDNAS:2016:001.xxxxxx

R O M Â N I A

Judecătoria Năsăud

Județul Bistrița-Năsăud

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 135/2016

Ședința publică din data de 15.02.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Turți A______ M____

GREFIER: G_______ D_____

Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe petentul ȚOLAN O_______, în contradictoriu cu intimații P_______ C______ M_____ PRIN PRIMAR și _________________________, având ca obiect anulare proces- verbal de contravenție nr. 3810/10.07.2015, plângere contravențională Lg.50/1991.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.02.2016, fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție nr. 3810/10.07.2015, petentul Țolan O_______ a fost sancționat de către _________________________, cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.

În sarcina petentului s-a reținut că, în urma controlului efectuat la data de 10.07.2015, ora 10:00, în localitatea M_____ nr. 215, s-a început construcția unei terase din lemn pe piloni din lemn, fără a deține autorizație de construire în conformitate cu Legea nr. 50/1991.

Prin plângerea formulată și înregistrată la data de 30.07.2015, pe rolul Judecătoriei Năsăud sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul Țolan O_______, în contradictoriu cu intimata P_______ _________________________ a solicitat instanței să se dispună anularea ca nelegal și netemeinic a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 3810 întocmit de P_______ C______ M_____ în data de 10.07.2015; și, în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul-verbal a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1000 lei pentru o pretinsă încălcare a dispozițiilor art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții - republicată. S-a reținut faptul că „s-a început construcția unei terase din lemn pe piloni din lemn fără a deține autorizație de construire în conformitate cu Legea 50/1991".În ceea ce privește nelegalitatea procesului-verbal petentul a arătat faptul că acesta a fost încheiat de o persoană care nu are calitatea de agent constatator conform dispozițiilor art. 15 alin. (2) din O.G. 2/2001 care prevăd că „pot fi agenți constatatori: (...) persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și de alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari (...)", situație în care procesul-verbal este lovit de nulitate., iar mențiunea calității de „referent" nu echivalează cu cea de agent constatator. Petentul a susținut că, în momentul efectuării verificărilor de către reprezentanții Primăriei, nu se efectuau lucrări de construcție, prin urmare nu s-a constat în mod direct de către aceștia persoana care a efectuat aceste lucrări. S-a mai arătat că petentul nu este beneficiarul lucrărilor provizorii edificate, beneficiarul și executantul lucrărilor de construcție a unei terase a fost o societate comercială care își are sediul pe proprietatea petentului, societate în cadrul căreia petentul nu are nicio calitate. Petentul a menționat că a fost sancționat cel mai probabil în virtutea faptului că este proprietarul terenului însă conform dispozițiilor art. 26 alin. 1) lit. a) din Legea 50/1991 „constituie contravenții (...) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant.’’ Petentul a mai menționat și faptul că procesul verbal a fost întocmit în lipsa acestuia, fiind comunicat la câteva zile după data întocmirii și la momentul comunicării i s-a cerut să semneze procesul verbal, fără a i se aduce la cunoștința faptul ca are dreptul să refuze semnarea acestuia daca nu este de acord cu conținutul său, astfel petentul a afirmat că acesta a fost motivul pentru care a semnat procesul-verbal, și nu faptul că l-a însușit. În subsidiar, petentul a solicitat instanței să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, în baza dispozițiilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere gravitatea redusă a faptei în sensul că terasa din lemn edificată nu a provocat nici un prejudiciu și având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

În drept, au fost invocate prevederile art. 31 din O.G. nr. 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor.

În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și a probei testimoniale cu martorul Spaimoc A_______ L____.

Au fost anexate plângerii înscrisuri constând în procesul-verbal de contravenție contestat (f. 4-5), împuternicire avocațială (f. 6).

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 14).

Plângerea contravențională a fost precizată la data de 05.08.2015, în sensul adăugării, în calitate de intimat, a C______ M_____ prin Primar, acesta având calitatea procesuală pasivă. În rest, au fost reiterate motivele cuprinse în plângerea contravențională anterior formulată.

Intimata _____________________ întâmpinare la data de 16.09.2015, prin care a solicitat, pe cale de excepție, admiterea excepției lipsei capacității de folosință a intimatului P_______ C______ M_____, precum și admiterea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva acestui intimat, iar pe fond, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nelegală și neîntemeiată, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, intimata a arătat că, în urma verificărilor efectuate în teren a constatat că petentul Țolan O_______ a executat lucrări de construire la o terasa din lemn pe piloni din lemn fără a deține autorizație de construire valabila, săvârșind contravenția prevăzută de art. 26 alin I lit. b din Legea 50/1991, întocmindu-se procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 3810/10.07.2015 prin care s-a dispus sancționarea contravenientului cu amenda contravenționala in cuantum de 1000 lei sistarea executării lucrărilor in condițiile art. 28 alin. I din Legea 50/1991 si ___________________________ in data de 09.09.2015. Contravenientul a semnat procesul verbal de contravenție, iar la rubrica obiecțiuni a specificat:" eu am crezut ca terenul pa care construiesc este proprietatea mea întrucât am extras ZF". În susținerea excepției lipsei capacității de folosință a intimatului P_______ M_____, intimata a arătat că potrivit art. 77 din Legea 215/2001 primăria nu are personalitate juridică pentru a avea calitate de parte în judecată, fiind numai o structură administrativă, deci nu are capacitate de folosință a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată. Cu referire la excepția tardivității invocată, intimata a susținut că petentul a semnat actul administrativ constatator la data de 14.07.2015, iar potrivit art. 3l din O.G. 2/2001 termenul depunerii plângerii s-a împlinit la data de 23.07.2015. Precizarea de acțiune prin care s-a împrocesuat ____________________ înregistrată la instanța abia la data de 05.08.2015 aspect in virtutea căruia s-a ca tardiv demersul judiciar ce face obiectul prezentului dosar, ca efect al lipsei capacității de folosința a intimatului inițial împrocesuat. Cu referire la legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției s-a arătat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar petentul nu a învederat existența și deținerea autorizației de construcție, în condițiile în care Legea 50/1991 permite executarea lucrării numai în baza autorizației de construcție, petentul recunoscând săvârșirea faptei contravenționale. În ceea ce privește argumentul petentului referitor la lipsa calității de agent constatator a celui care a constatat săvârșirea faptei, intimata, a invocat prevederile cuprinse în art. 27 din Legea nr. 50/1991 subliniind că atât constatarea, cât și aplicarea sancțiunii în conformitate cu procesul verbal nr. 3810/10.07.2015 s-a făcut în temeiul legii, remarca petentului fiind străina de textele normative incidente, procesul verbal fiind întocmit un baza propriei constatări de către d-nul referent Andronesi loan din cadrul compartimentului de specialitate din cadrul primăriei iar sancțiunea a fost aplicata de către d-nul Primar D______ V_____ (art.7 din P-V) potrivit art. 27 alin. 5 din Legea 50/1991. Cu privire la petitul subsidiar s-a solicitat aplicarea art. 35 alin. (3) din Legea nr. 50/1991 trimite la dispozițiile normei generale în materia contravențiilor, O.G. nr. 2/2001, numai când legea specială nu dispune altfel, dar în speță chiar Legea nr. 50/1991 dispune cu privire la modalitatea de sancționare a contravențiilor în sensul că se aplică exclusiv amenda.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205, art. 245 și urm. Cod de procedură civilă, art. 27, art. 31 din OG 2/2001, precum și prevederile Legii nr.50/1991 privind autorizarea efectuării lucrărilor în construcții.

În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri, precum și de orice alte probe utile cauzei.

Au fost anexate întâmpinării, împuternicire avocațiala (f. 28); nota de cheltuieli reprezentând cheltuieli de judecata (f. 29).

Petentul a depus răspuns la întâmpinare, la data de 05.10.2015, prin care a solicitat respingerea excepției tardivității formulării plângerii, ca nefondată.

În motivare, s-a arătat că, procesul verbal atacat a fost comunicat petentului la data de 14.07.2015, iar potrivit art. 181 alin. l pct.2 Cod proc. civ. termenul de depunere a plângerii se împlinește in data de 30.07.2015 si nu la data de 29.07.2015, cum in mod eronat a susținut intimata, plângerea fiind formulata in termen. S-a mai precizat că excepția tardivității este nefondata si in ceea ce privește precizarea plângerii. Prin plângerea contravenționala s-a atacat procesul verbal sancționator, petentul neavând obligația de a indica si intimații, citarea acestora fiind obligația instanței de judecata, si nici obligația motivării plângerii, daca ne raportam la dispozițiile speciale aplicabile, respectiv art.35 din Legea nr.50/1991, art.31 si urm. din OG nr.2/2001. In termenul legal, subsemnatul petent a indicat procesul verbal atacat, iar invocarea motivelor de nelegalitate sau netemeinicie ale procesului verbal atacat nu este limitata pana la un anumit moment procesual, aceste aspecte urmând sa fie verificate de instanța de judecata pe parcursul cercetării judecătorești. Potrivit dispoz. art. 204 C.pr.civ. cererea poate fi modificata pana la primul termen de judecata. Astfel că nu se poate invoca tardivitatea depunerii precizării plângerii. In ceea ce privește fondul cauzei, solicitarea intimatei de respingere a plângerii ca nelegala este lipsita de temei. Plângerea formulata este legala si întemeiata. În urma verificărilor, se putea eventual constata existenta terasei, nicidecum persoana care a edificat-o, câtă vreme se retine ca, la data controlului, terasa nu era in lucru (caz in care puteau eventual sa-l găsească pe contravenient la munca) lucrarea de construire fiind deja executata. S-a indicat faptul că terasa deservește activitatea unei societăți comerciale, societate la care petentul nu are nici o calitate, acesta nerecunoscând săvârșirea faptei, dovada fiind si formularea plângerii contravenționale. Mențiunea din procesul verbal nu are relevanta, deoarece la momentul sancționării petentul a avut certitudinea ca este sancționat pentru ca se construiește pe terenul proprietatea sa si ca obligația deținerii autorizației de construcție ii revine proprietarului terenului. Referitor la petitul subsidiar, aplicarea de către instanța a sancțiunii avertismentului este legala, in baza dispoz. art.7 alin.3 din OG nr.2/2001, care prevăd ca avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

În drept, au fost invocate prevederile cuprinse în art. 21 alin. 2 C.pr.civ..

La termenul din data de 02.11.2015, instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință a intimatei P_______ C______ M_____, invocată de către intimata __________________________ și, în consecință, a respins plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu intimata P_______ C______ M_____, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosință.

La același termen de judecată, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii, invocată de către intimata ______________________________.

Sub aspectul probatoriului, instanța, în baza art. 258 C. pr.civ. coroborat cu art. 255 al. 1 C.pr.civ. a încuviințat și administrat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar în dovedirea situației de fapt, apreciind aceste probe ca fiind admisibile și concludente justei soluționări a cauzei.

Pentru petent s-a încuviințat proba testimonială cu martorul Spaimoc L____ A_______, iar la termenul din data de 18.01.2016, instanța a administrat proba testimonială indicată, declarația martorului fiind atașată la dosar la fila 56.

La data de 21.01.2016, petentul a formulat note scrise (f. 58-59) solicitând admiterea plângerii formulate și, pe cale de consecință, anularea ca nelegal și netemeinic a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 3810 întocmit la data de 10.07.2015, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

S-a arătat că, din probele administrate în cauză, respectiv probatoriul testimonial si proba cu înscrisuri, a rezultat faptul ca imobilul construcție situat in loc. M_____ ______________________ este compus din parter si etaj, iar parterul construcției este utilizat de societatea comerciala TAVIMIRADI SRL in baza contractului de comodat depus la dosarul cauzei, unde societatea are deschis un magazin. Martora audiata Spaimoc A_______ L____ a declarat ca singurele lucrări efectuate la imobilul construcție au constat in montarea unei copertine, respectiv a unui acoperiș de lemn, copertina fiind situata la ___________________________ de societatea comerciala, respectiv la ____________________________ utilizata de petent deoarece acesta locuiește la etaj împreuna cu soția sa si are intrare separata. Mențiunea din procesul-verbal referitor la edificarea unei terase fara a deține autorizație de construcție eronata, deoarece nu s-a inceput edificarea unei terase, ci s-a inceput si finalizat, anterior efectuării controlului, edificarea unei copertine la _______________________ momentul efectuării verificărilor de către reprezentanții Primăriei nu se executau lucrări de construcție, acestea fiind deja finalizate, prin urmare nu s-a constat in mod direct de către aceștia persoana care a efectuat aceste lucrări. S-a subliniat că petentul nu este beneficiarul lucrărilor provizorii edificate, acesta nefiind nici investitor și nici executant, astfel cum prevede art. 26 alin. 1) lit. a) din Legea 50/1991 si cata vreme lucrarea nu a fost realizată de acesta, nu avea obligația obținerii acestei autorizații, petentul nefiind vinovat de săvârșirea contravenției reținute in sarcina mea. Mențiunea din cuprinsul procesului verbal de la rubrica "obiecțiuni" nu are relevanta in cauza si ea nu echivalează cu o recunoaștere a vinovăției, respectiva lucrare nu a fost executata de petent sau pentru petent si nici nu este utilizata de acesta. S-a menționat că terasa deservește activitatea unei societăți comerciale, societate la care petentul nu are nici o calitate, iar intimata nu a depus la dosar nicio dovada a verificărilor efectuate in teren.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, în data de 10.07.2015, agentul constatator Andronesi I___, în calitate de referent în cadrul Primăriei C______ M_____, a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 3810 (f. 4), prin care s-a stabilit în sarcina contravenientului Țolan O_______ săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991.

S-a reținut faptul că, în urma controlului efectuat la data de 10.07.2015, ora 10:00, la imobilul nr. 215 din localitatea M_____, s-a început construcția unei terase din lemn, pe piloni din lemn, fără a deține autorizație de construire, în conformitate cu Legea nr. 50/1991.

Potrivit rezoluției de aplicare a sancțiunii din conținutul procesului-verbal indicat, în temeiul art. 24 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, D______ V_____, în calitate de primar al C______ M_____, a stabilit în sarcina petentului aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 1.000 lei, fiind dispusă măsura sistării lucrărilor, respectiv ___________________________ la data de 09.09.2015.

Instanța constată că, din cuprinsul fișei postului de referent urbanism, amenajarea teritoriului și autorizarea executării construcțiilor (f. 47-49), ocupantul postului, Andronesi I___, deține în exercițiul activității, printre altele, atribuțiile de exercitare a controlului cu privire la existența autorizațiilor de construire de către persoanele fizice și juridice, respectiv atribuția de a constata abaterile care constituie contravenții la legea privind autorizarea executării construcțiilor și aceea de a întocmi procesul-verbal de constatare a contravențiilor pe care îl transmite primarului pentru aplicarea sancțiunii (pct. 28-29).

Potrivit contractului de comodat încheiat la data de 01.01.2015 (f. 54-55), între părțile contractante Țolan O_______, în calitate de comodant, și _____________________., în calitate de comodatar, s-a stabilit darea spre folosință a imobilului situat în M_____, ________________________, jud. Bistrița-Năsăud, compus din 1 cameră (15 m²) și dependințe, cu destinația de magazin alimentar, pentru o perioadă de 5 ani, predarea imobilului efectuându-se la data încheierii convenției.

Conform relatărilor martorului Spaimoc A_______ L____ (f. 36), instanța reține că, spațiul destinat magazinului alimentar se află la parterul locuinței petentului Țolan O_______, cel din urmă locuind la etajul imobilului, construcția ridicată fiind folosită pentru primirea mărfii în magazin, neavând legătură cu accesul petentului în locuința sa.

În drept, raportat la fapta reținută, devin incidente dispozițiile cuprinse în 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991 conform cărora: ”constituie contravenții (...), dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant; iar potrivit alin. 2 din același text de lege se reține că pentru contravențiile prevăzute la alin. 1 lit. a), săvârșite de persoane fizice sau juridice ”se sancționează cu amendă (...) de la 1.000 lei la 100.000 lei”.

Conform art. 2 din Legea nr. 50/1991, „autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor”, iar potrivit art. 3 alin. 1 lit. a) din același act normativ „Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11

Nu în ultimul rând, potrivit art. 35 alin 2 din Legea nr. 50/1991 ”împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia; iar potrivit alin. 3 ”în măsura în care prin prezenta lege nu se dispune altfel, sunt aplicabile prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor” în raport de care se reține incidența art. 34 alin. 1 O.G. nr. 2/2001, în baza cărora „instanța (…) verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii”.

În speță, instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul prevăzut de art. 35 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, procesul-verbal atacat fiind înmânat petentului la data de 14.07.2015, astfel cum reiese din cuprinsul procesului-verbal (f. 5), iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Năsăud la data de 30.07.2015, termenul de 15 zile fiind calculat potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ..

Analizând, din oficiu, potrivit art. 34 alin. 1 O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție nr. 3810/10.07.2015 încheiat de către intimată, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de valabilitate reglementate în mod expres și limitativ de către art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității exprese, conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, mențiuni a căror existență instanța o poate verifica din oficiu.

Raportat la susținerile petentului în sensul că, numitul Andronesi I___, nu ar avea calitatea de agent constatator, potrivit art. 15 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acest motiv de nelegalitate nu poate fi reținut, pentru următoarele considerente.

Mai întâi, se remarcă faptul că, în susținerea motivului de nulitate, petentul a invocat prevederile cuprinse în art. 15 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, act normativ care cuprinde cadrul general al dispozițiilor legale aplicabile în materie contravențională. În măsura în care se constată existența unei legislații speciale care reglementează contravenția reținută în procesul-verbal, prevederile acesteia se aplică cu prioritate, potrivit principiului specialia generalibus derogant, iar, în prezentul litigiu, caracterul special al normei este reprezentat de Legea nr. 50/1991.

În acord cu prevederile art. 27 alin. 1 și alin. 3 din actul normativ cu caracter special indicat, se reține că, pentru contravenția cuprinsă în procesul-verbal atacat, constatarea și sancționarea se efectuează de către ”compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale (...) comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială”, primarii având obligația să urmărească respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții, respectiv să aplice sancțiuni.

Odată reținut că numitul Andronesi I___ are funcția de referent în cadrul Primăriei comunei M_____, iar potrivit fișei postului are atribuția de a constata abaterile care constituie contravenții la legea privind autorizarea executării construcțiilor, respectiv de a întocmi procesul-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că acesta are calitatea de agent constatator în sensul reglementat de art. 27 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, făcând parte dintr-un compartiment de specialitate cu atribuții de control la nivelul administrației publice locale a comunei M_____ (referent urbanism, amenajarea teritoriului și autorizarea executării construcțiilor).

Totodată, critica petentului cu privire la o pretinsă mențiune în cuprinsul actului atacat în raport de care agentul constatator este indicat a fi P_______ C______ M_____, se constată a nu avea nicio justificare întrucât, vizualizând antetul procesului-verbal, se observă faptul că, P_______ C______ M_____, reprezintă autoritatea căreia îi aparține agentul constatator, Andronesi I___, aspect probat, de altfel, prin depunerea fișei postului.

În ceea ce privește temeinicia aceluiași proces-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța reține că procesul-verbal de contravenție este un act juridic administrativ care se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui care îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

Totodată, instanța reține că, prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se introduce o obligație în sarcina statelor, respectiv obligația ca în procedurile ce poartă asupra unei acuzații în materie penală, sarcina probei să revină organelor statului. Astfel, prin intermediul art. 20 din Constituție, ce reglementează aplicabilitatea Convenției în dreptul intern, se introduce obligația statului de a proba prin organele sale, orice acuzație în materie penală.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în cauza N_______ G_______ împotriva României, s-a arătat faptul că, dacă instanțele naționale, prin hotărâri motivate, analizează motivele de nulitate invocate în speță și consideră că acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, în sensul dorit de petent, acest aspect este suficient pentru a nu pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumția de nevinovăție.

Conținutul acestei prezumții ar putea fi sintetizat după cum urmează: orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită. Rezultă, așadar, că administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane, este suficientă pentru a răsturna această prezumție.

Totodată, în decizia H______ și alții c. României, Curtea a precizat că, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi anumite încălcări ale legislației în materia contravențională.

De asemenea, trebuie reținută și Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile O.G. nr. 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența CEDO. De asemenea, Curtea a arătat că O.G. nr. 2/2001, respectă atât procedural, cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

Pentru considerentele expuse, aplicabile și prezentei cauze, instanța reține că, prin acordarea posibilității dovedirii contrariului celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție, nu s-a încălcat dreptul la apărare al contravenientului, fiindu-i respectată prezumția de nevinovăție.

Instanța a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție analizat, s-a constatat săvârșirea contravenției de a începe construcția unei terase din lemn, pe piloni din lemn, fără a deține autorizație de construire, fapta fiind reținută în sarcina petentului Țolan O_______.

Petentul nu a contestat existența faptei contravenționale reținute de către agentul constatator, însă a indicat faptul că nu acesta trebuie să fie sancționat contravențional având în vedere că terasa deservește activitatea unei societăți comerciale care își are sediul pe proprietatea sa și care are calitatea de investitor și executant.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, instanța constată că această condiție nu este îndeplinită, apărarea de care petentul a înțeles să se folosească pentru a se absolvi de răspunderea contravențională fiind întemeiată în raport de dispozițiile legale speciale care reglementează autorizarea executării lucrărilor de construcție, cuprinse în Legea nr. 50/1991.

În raport de art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991, incident în speță, răspunderea pentru săvârșirea contravenției de a executa, total sau parțial, lucrări prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), fără autorizație, revine investitorului și executantului. Lipsa calității de investitor sau executant, în sensul dispozițiilor Legii nr. 50/1991, a persoanei fizice sau juridice sancționate contravențional atrage lipsa calității de subiect activ al contravenției.

Analizând conținutul procesului-verbal contestat în raport de ansamblul materialului probatoriu administrat, instanța reține că, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției de a construi o terasă din lemn, pe piloni din lemn, fără a deține autorizație de construire, deși, petentul nu deținea calitatea de investitor sau executant, astfel cum dispozițiile legii speciale o impun.

Prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție contestat, cu referire la identificarea persoanei răspunzătoare de săvârșirea faptei contravenționale constatate, a fost răsturnată în prezenta cauză prin dovedirea faptului că, la parterul locuinței nr. 215, aparținând petentului Țolan O_______, există un magazin alimentar aparținând persoanei juridice de drept privat _____________________., pentru spațiul aferent funcționării magazinului, cea din urmă, beneficiind de un drept de folosință, urmare a încheierii contractului de comodat din data de 01.01.2015.

Astfel, reiterând că, din probatoriul administrat, s-a reținut faptul că respectiva construcție constând în terasă din lemn, pe piloni din lemn, deservește activitatea spațiului comercial arătat și nu are legătură cu accesul în locuința petentului, instanța constată că cerința impusă de textul care reglementează elementele constitutive ale contravenției analizate, cu privire la calitatea de investitor sau executant, nu poate fi stabilită în sarcina petentului Țolan O_______.

Prin întocmirea de către intimată a procesului-verbal pe numele altei persoane decât cea care se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute, nu atrage doar caracterul netemeinic al actului administrativ sancționator, dar s-a încălcat, totodată, și principiul fundamental al personalității răspunderii contravenționale conform căruia, atât obligația ce decurge din norma contravențională, cât și răspunderea ce decurge din nesocotirea acelei obligații, revin persoanei care nu și-a respectat obligația, săvârșind fapta interzisă, și nu altei persoane, neputându-se, așadar, antrena răspunderea contravențională pentru fapta altuia.

Pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesară existența unui comportament ilicit care să aparțină persoanei vizate de norma de incriminare, în prezenta cauză investitorul și executantul. Astfel, în măsura în care acțiunea sau inacțiunea sancționabilă nu îi aparține petentului, este exclusă răspunderea sa contravențională.

Cu referire la susținerea intimatei în sensul că petentul este proprietar al imobilului cu nr. 215 din ____________________________-Năsăud, astfel că este răspunzător de săvârșirea faptei consemnate în procesul-verbal atacat, instanța reține că, în concordanță cu dispozițiile legale speciale, această remarcă nu este întemeiată.

Chiar dacă petentul este proprietar al imobilului mai sus indicat, în raport de norma incriminatoare a contravenției constatate, în acest caz concret, se observă că legiuitorul nu a urmărit doar sancționarea proprietarului pentru efectuarea unor lucrări fără autorizație de construire, scopul fiind acela de a responsabiliza o sferă mai largă de persoane, respectiv cele care au calitatea de investitor și executant și care nu întotdeauna se identifică cu persoana titular al dreptului de proprietate. În acest context, s-a urmărit identificarea, în concret, a persoanei fizice sau juridice care beneficiază direct (investitor) sau indirect (executant) de lucrarea astfel construită , atât investitorul, cât și executantul neavând permisiunea de a proceda la efectuarea unor construcții cu încălcarea normelor referitoare la autorizarea executării construcțiilor. În lipsa dovedirii calității de investitor sau executant, petentului nu-i poate fi atribuită calitatea de subiect activ al contravenției.

În susținerea celor expuse, instanța a avut în vedere și dispozițiile cuprinse în Anexa 2 din Legea nr. 50/1991 referitoare la definirea unor termeni de specialitate și în care se prevede dreptul asupra construcției și/sau terenului care conferă titularului dreptului de a obține, potrivit legii, autorizația de construire. La punctul 2 se arată că, existența unui drept de creanță dobândit prin contract de comodat conferă titularului acestui drept posibilitatea obținerii autorizației de construire, condiționată, însă, de acordul expres al proprietarului.

Având în vedere conferirea posibilității obținerii unei autorizații de construire în calitate de titular al unui drept de folosință obținut urmare a încheierii unei convenții de comodat, cu atât mai mult sancționarea acestui titular de drept pentru efectuarea unor lucrări cu încălcarea normelor referitoare la autorizația de construire este posibilă, antrenarea răspunderii contravenționale nedepinzând de calitatea de proprietar. În prezentul litigiu, s-a stabilit că petentul nu deține calitatea de investitor sau executant, cu toate că este proprietarul imobilului la parterul căruia s-a edificat o terasă care deservește activitatea persoanei juridice căreia i s-a atribuit un drept de folosință asupra unui spațiu constând într-o cameră (15 mp) parte din întregul imobil cu nr. 215.

Nici argumentul intimatei cu privire la recunoașterea săvârșirii faptei prin formularea unor obiecțiuni precum „eu am crezut că terenul pe care construiesc este proprietatea mea, întrucât am extras CF” nu poate fi reținut pentru atragerea răspunderii contravenționale a petentului Țolan O_______.

Mai întâi, prin dreptul conferit persoanei stabilite drept contravenient de a formula obiecțiuni s-a urmărit acordarea posibilității consemnării unor posibile apărări care urmează a fi formulate în instanță, iar din cele arătate în procesul-verbal de contravenție, la această rubrică, instanța apreciază că aceste obiecțiuni se referă la calitatea sa de proprietar asupra terenului. Fapta reținută a fi săvârșită nu depinde de calitatea de proprietar, ci de calitatea de investitor sau executant al unei lucrări efectuate cu privire la imobilul nr. 215, or din cele expuse la data întocmirii procesului-verbal se observă faptul că petentul nu cunoștea exact fapta pentru care a fost întocmit procesul-verbal.

În acest context, precum și din apărările formulate de către petent cu ocazia prezentului litigiu, respectiv dovedirea faptului că terasa respectivă este amplasată în fața magazinului alimentar aparținând persoanei juridice _____________________., instanța nu poate aprecia obiecțiunile formulate ca fiind o recunoaștere a săvârșirii faptei, existând o confuzie între cele expuse de petent la acel moment și fapta consemnată în procesul-verbal. Mai mult, prin formularea plângerii contravenționale petentul a învederat că nu el este răspunzător pentru edificarea construcției.

Reiterând că petentul nu deținea calitatea de investitor sau executant al terasei din lemn edificate și nici nu avea vreun drept de a folosi respectiva construcție, instanța reține că acesta nu avea calitatea de subiect activ al contravenției în sensul prevederilor legale cuprinse în art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991.

Având în vedere toate argumentele prezentate mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petent împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 3810/10.07.2015, și va dispune anularea sa.

Potrivit art. 453 alin. 1 C.pr.civ. „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”. Având în vedere că intimata _________________________ a căzut în pretenții, aceasta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată suportate de către petent pe durata procesului, în cuantum de 720 lei din care suma de 20 lei reprezintă taxa de timbru, justificată prin chitanța doveditoare atașată la dosar (f. 13), iar suma de 700 lei reprezintă onorariul avocațial, dovedit prin chitanțele _________, nr. 528 (f. 41) și __________, nr. 556 (f. 42).

Cu referire la cererea intimatei _________________________ de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat în cuantum de 1.488 lei, potrivit notei de cheltuieli din data de 04.09.2015 (f. 29), instanța o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere că a pierdut procesul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei capacității de folosință a intimatei P_______ C______ M_____, invocată de către intimata _______________________________.

Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul ȚOLAN O_______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. M_____, ________________________, jud. Bistrița-Năsăud, prin reprezentant convențional avocat M______ N_______ în contradictoriu cu intimata P_______ C______ M_____, cu sediul în com. M_____, ________________________, jud. Bistrița-Năsăud, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosință.

Respinge excepția tardivității invocată de către intimata _________________________, prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Admite plângerea contravențională formulată de petentul ȚOLAN O_______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. M_____, ________________________, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata _________________________, cu sediul în com. M_____, ________________________, jud. Bistrița-Năsăud, cod unic de înregistrare xxxxxxx, reprezentată legal prin Primar V_____ D______ și convențional prin avocat O_____ L____, împotriva procesului-verbal de contravenție, nr. 3810 încheiat la data de 10.07.2015.

Anulează procesului-verbal de contravenție nr. 3810 încheiat la data de 10.07.2015 încheiat de către intimată.

Obligă intimata _________________________ la plata către petent a cheltuielilor de judecată în cuantum de 720 lei din care suma de 20 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, iar suma de 700 lei reprezintă onorariu avocațial.

Respinge cererea intimatei _________________________ de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Năsăud, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Turți A______ M____ G_______ D______

Red. TAM/Tehnored. GD

16.02.2016/5 exemplare