R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2901/2015

Ședința publică din 23.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C______ H____ D____

GREFIER: G______ D_____ M____

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta _______________________________ SRL în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că la data de 19.11.2015, prin serviciul registratură, petenta a depus la dosar cerere de judecare în lipsă.

Constatând că este admisibilă, utilă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, instanța în temeiul art. 255 NCPC încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _______________________________ SRL a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă A___, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat la 14.08.2015.

În motivarea plângerii se arată că petenta a fost sancționată, pentru că nu a comunicat la ITM evenimentul produs în 27.05.2015 în incinta Parcului Industrial Cugir în care a fost implicat angajatul M_____ I___ I___ din cadrul _______________________________ SRL și care a fost accidentat de un motostivuitor condus de Ileasa D_____, angajat al __________ Cugir. În urma accidentului, acesta a suferit leziuni fiind internat la Spitalul Orășenesc Cugir în perioada 27.05.2015 – 02.06.2015.

Petenta susține că desfășoară activități în Parcul Industrial Cugir în baza contractului de subantrepriză generală încheiat între _____________________, antreprenor general și _______________________________ SRL, subantreprenor.

Cu privire la accidentul care ar fi trebuit anunțat la ITM, petenta arată că a fost anunțată poliția și inițial a fost considerat un accident de circulație, M_____ I___ I___ fiind surprins și accidentat de un motostivuitor condus de un angajat al __________ Cugir. Expresia „de îndată” din cuprinsul art. 27 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 nu este detaliată, însă textul de lege nu prevede obligația angajatorului de a raporta evenimentul la ITM în raza căruia își are sediul principal, cât și la ITM în zara căruia își are punctul de lucru.

Pe de altă parte, petenta a considerat că unitatea beneficiară trebuie să înregistreze și să comunice accidentul.

Sancțiunea aplicată este netemeinică și nelegală.

Pentru activitatea pe care M_____ I___ I___ o desfășura avea efectuat examenul medical și întocmită fișa de aptitudini nefiind necesară efectuarea altor formalități în sensul consacrat de lege, motiv pentru care se consideră că sancțiunea aplicată este nelegală.

În dovedire s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.

În drept au fost invocate prev. OG 2/2001.

Petenta a depus la dosar, în copie, înștiințare, proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, proces verbal de control, date privind unitatea, anexe de constatare a neconformităților, fișă de aptitudini, ordin de plată, fișă registru de control, contract de mentenanță instalații apă canal, contract de subantrepriză și actul adițional la acesta (f. 6-30).

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea plângerii petentei, arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prev. OG 2/2001.

În dovedire s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.

În drept au fost invocate prev. Legii nr. 319/2006.

Intimata a depus la dosar, declarațiile numiților G____ A_____, M_____ I___ I___ și Ileasă D_____ F_____, proces verbal și certificat medico legal (f. 49-66).

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat la 14.08.2015, petentei i s-a aplicat sancțiunile amenzii contravenționale de 3900 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 27 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 319/2006 și 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 13 lit. j din același act normativ, reținându-se că petenta nu a comunicat la ITM evenimentul produs în 27.05.2015 în incinta Parcului Industrial Cugir în care a fost implicat angajatul M_____ I___ I___ din cadrul _______________________________ SRL și care a fost accidentat de un motostivuitor condus de Ileasa D_____, angajat al __________ Cugir. În urma accidentului acesta suferit leziuni fiind internat la Spitalul Orășenesc Cugir în perioada 27.05.2015 – 02.06.2015.

S-a reținut și că M_____ I___ I___ a fost primit la muncă începând cu 18.03.2015 fără efectuarea controlului medical la angajare. La 14.08.2015 angajatorul nu a putut prezenta fișa de aptitudini a acestuia care să conforme efectuarea acestui examen medical.

Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prev. art. 16 din OG 2/2001.

Potrivit art. 27 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 319/2006 angajatorul are obligația sa comunice evenimentele, de îndată, după cum urmează:

- inspectoratelor teritoriale de munca, toate evenimentele așa cum sunt definite la art. 5 lit. f);

- asiguratorului, potrivit Legii nr. 346/2002 privind asigurarea pentru accidente de munca și boli profesionale, cu modificările și completările ulterioare, evenimentele urmate de incapacitate temporară de munca, invaliditate sau deces, la confirmarea acestora, iar potrivit art. 13 alin. 1 lit. j din același act normativ în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în munca și pentru prevenirea accidentelor de munca și a bolilor profesionale, angajatorii au obligația sa angajeze numai persoane care, în urma examenului medical si, după caz, a testarii psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de munca pe care urmează sa o execute și sa asigure controlul medical periodic si, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării.

Nerespectarea de către angajator a dispozițiilor legale de mai sus constituie contravenții și se sancționează potrivit art. 39 alin. 5 din legea nr. 319/2006 cu amendă de la 3500 lei la 7000 lei, respectiv de la 4000 lei la 8000 lei, potrivit art. 39 alin. 4 din același act normativ.

Martorul Ileasă D_____ F_____, audiat de către intimată, a arătat că în data de 27.05.2015 în timp ce era în serviciu la ________________ și transporta o masă metalică cu motostivuitorul nu a observat că se efectua lucrări de curățire a canalelor colectoare și a acroșat un capac metalic al uneia dintre canale și care a lovit un muncitor pe care nu îl cunoștea.

Societatea petentă nu a făcut dovada că a comunicat autorității intimate, de îndată, faptul că s-a produs un accident de muncă și nici că a respectat prev. art. 13 alin. 1 din j din Legea nr. 319/2006, respectiv că a efectuat examenul medical și testarea psihologică a numitului M_____ I___ I___, atât înainte cât și după angajare.

Faptul că petenta a anunțat organele de poliție nu exonerează de obligația de a anunța și ITM în a cărui rază teritorială s-a produs accidentul de muncă, acest aspect reieșind cu claritate din modul în care este formulat art. 27 alin. 1 lit. a și art. 5 lit. f din Legea nr. 319/2006.

Expresia „de îndată” din cuprinsul dispoziției legale de mai sus nu are nevoie de explicații speciale, ea având sensul arătat în dicționarul explicativ al limbii române, pentru că legea nu îl explică și înseamnă că prin această expresie se înțelege „imediat, numaidecât, imediat ce, etc.”

Faptele petentei de a nu comunica de îndată accidentul de muncă și de a primi la muncă o persoană care nu avea efectuat examenul medical întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prev. de art. 27 alin. 1 lit. a și art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006.

Sancțiunile aplicate petentei sunt orientate spre minim și sunt conforme cu gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite de petentă, așa cum prevede art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.

Instanța constată că plângerea petentei este nefondată și va dispune respingerea acesteia.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea petentei _______________________________ SRL, cu sediul în Orăștie, ____________________, jud. Hunedoara, JXXXXXXXXXXX, cod fiscal RO xxxxxxxx, formulată în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă A___, cu sediul în A___ I____, ___________________. 7, jud. A___ și împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat la 14.08.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria A___ I____.

Pronunțată în ședință publică, azi 23.11.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

C______ H____ DORINGIURGIU D_____ M____

Red. C.H.D.

Tehnored. G.D.M./4 ex./04.12.2015