ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6698

Ședința publică din 27 noiembrie 2015

Președinte: D____ L______ C____

Grefier: M______ T______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul B_____ M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx încheiat la data de 29.09.2015.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat R____ R______ F_____ lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se procedează la vizionarea înregistrării de pe CD și arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei

Reprezentantul petentului lasă la aprecierea instanței.

Instanța reține cauza spre pronunțare.

I N S T AN Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 08.10.2015, petentul B_____ M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.09.2015 și a măsurilor aplicate prin acesta, restituirea sumei de 525 lei achitată cu titlu de amendă contravențională, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor cu cea a avertismentului.

În fapt, în data de 29.09.2015, în jurul orelor 10:00, în timp ce se deplasa cu autoturismul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, în municipiul A___, la intersecția str. Bihorului cu ________________________ oprit de un echipaj de poliție care i-a dus la cunoștință faptul că în intersecția mai sus menționată a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, acțiune care a fost înregistrată de polițiști cu mijloace tehnice din dotare.

După ce a fost oprit, agentul de poliție i-a solicitat petentului să-i prezinte actele personale și ale autoturismului, petentul neavând actele asupra sa, dar i-a propus agentului să-i permită să le aducă, deoarece acesta locuiește în zonă, fiind oprit în momentul în care a plecat de acasă și se îndrepta spre serviciu. În urma prezentării actelor persoanle și ale autovehiculului, agentului de circulație a completat procesul-verbal, cu mențiunea că petentul nu a avut asupra sa actele personale și ale autovehiculului și că nu a purtat centura de siguranță.

Petentul mai susține că l-a rugat pe agentul de poliție să-i arăte filmarea făcută cu aparatul radar, precum și de a completa în procesul-verbal la rubrica ,, Alte mențiuni” , dar agentul a refuzat ambele cereri.

Mai arată că nu crede că a săvârșit o asemenea faptă, circulând destul de atent și a încercat să ducă la îndeplinire cele cerute de către agentul de poliție, pentru a nu fi amendat.

În drept: art. 31 din OUG 2/2001 și prevederile OUG 195/2002.

În probațiune, solicită instanței a dispune IPJ A___ să depună o copie a înregistrării video, verificarea metrologică a aparatului radar.

La data de 02.11.2015, intimatul a depus întâmpinare la plângerea contravențională a petentului, prin care solicită pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În fapt, la data consemnată în procesul-verbal atacat, agentul de poliție din cadrul IPJ A___, a surprins autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător auto, în persoana petentului, nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune și situat în dreptul sediului Poșta Română, fapt pentru care agentul a procedat la oprirea în vederea sancționării conducătorului auto. De asemenea conducătorul auto nu purta centura de siguranță și nu a avut documentele prevăzute de lege asupra sa.

Agentul de poliție a eliberat petentului dovada permisului de conducere, cu drept de circulație 15 zile, din probele administrate neputându-se reține netemeinicia procesului-verbal, actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.

Intimatul a învederat faptul că, în speță, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului și constatarea directă a polițistului rutier nu pot fi ignorate în raport cu simpla negare a faptei de către petent, care apreciază că agentul de poliție nu putea stabili în cauză săvârșirea unei contravenții.

Intimatul a invocat cauza H______ ș.a. contra României, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră intrând în competența poliției.

Intimatul a considerat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, fiind sancționat cu minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Având în vedere faptul că procesul verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, intimatul a solicitat recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în formă „ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nici o probă și nu a indicat niciun indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe petent în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

De asemenea, în temeiul art. 315 alin. 1 din Legea 134/2010, intimatul a învederat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și a celor propuși de petent.

În probațiune a depus la dosar buletin de verificare metrologică, înregistrare video/radar pe suport CD și referatul de verificare a plângerii întocmit de ofițerul de poliție.

Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție contravențiilor __________ nr. xxxxxx încheiat de intimat în data de 29.09.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum total de 1050 lei, reținându-se în sarcina sa încălcarea dispozițiilor art. 52 alin. 1 și art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006,precum și art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, rep., fiind sancționat potrivit art. 100 alin. 3 lit. d, art. 101 alin. 1 și art. 30 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată, prin aceea că la aceeași dată, ora 10:05, în Piața Gării din A___, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător auto, în persoana petentului, nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, fapt pentru care agentul a procedat la oprirea în vederea sancționării conducătorului auto. De asemenea conducătorul auto nu purta centura de siguranță și nu a avut documentele prevăzute de lege asupra sa.

Petentul a semnat procesul verbal în cuprinsul căruia este înscrisă mențiunea „recunosc fapta, însă menționez că era galben, iar actele nu le am asupra mea, însă am fost acasă și le-am adus”.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Conform prevederilor art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, semnalul de culoare roșie interzice trecerea.

Potrivit prevederilor art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: trecerea pe culoarea roșie a semaforului electric.

În acord cu Hotărârea C.E.DO. din cauza „C_________ N____ împotriva României” din data de 18 noiembrie 2008, petentul are posibilitatea de a invoca apărările pe care le consideră relevante față de actul constatator, instanța fiind datoare să le analizeze în condiții de contradictorialitate.

Susținerile petentului cum că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului nu sunt dovedite prin nici un mijloc de probă.

Din vizionarea înregistrării video realizată la locul și în timpul săvârșirii faptei, depusă la dosar de către intimat pe suport CD, instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa în modalitatea descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat, starea de fapt privind trecerea pe culoarea roșie a semaforului fiind de necontestat, celelalte fapte constatate nefiind contestate de către petent.

Aparatul radar cu care s-a efectuat măsurarea deține buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 23.03.2015, cu valabilitate 1 an.

Prin nici un mijloc de probă petentul nu a dovedit nelegalitatea sau incorectitudinea acestei operațiuni de măsurare.

Petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, însă, în situația de față, simpla negare a stării de fapt în modalitatea mai sus indicată, nu este de natură să pună sub semnul întrebării cele constatate de agentul constatator și nu dă naștere unei îndoieli rezonabile cu privire la săvârșirea de către petent a faptei contravenționale.

Gradul de pericol social concret rezultă din faptul că trecerea pe culoarea roșie a semaforului electric justifică aplicarea unei sancțiuni de natura celei înscrise în procesul verbal de contravenție, cu atât mai mult cu cât trecerile pe culoarea roșie a semaforului electric reprezintă încă una dintre cauzele principale de comitere a accidentelor soldate cu pierderi de vieți umane ori cu accidentarea gravă a participanților la traficul rutier.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța constată că aceasta a fost legal și corect stabilită de agentul constatator, în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, atâta timp cât gradul de pericol social al faptei petentului apreciat de legiuitor prin sancționare cu amendă din clasa a II-a de sancțiuni și cu suspendarea dreptului de conducere pe drumurile publice timp de 30 zile, este unul relativ ridicat, iar petentul nu își asumă responsabilitatea faptei sale.

Pe cale de consecință, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată de către petent va fi respinsă, ca neîntemeiată, fiind nedovedită.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B_____ M_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în G_____, ____________________, ____________. 1, __________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-21, jud. A___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxx încheiat de intimat în data de 29.09.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică de astăzi, 27 noiembrie 2015.

Președinte,Grefier,

D____ L______ C____ M______ T______

Red/Tehnored/DLC/MT/ 16.12.2015 /4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - petentul B_____ M_____ - G_____, ____________________, ____________. 1, __________________

- I____________ de Poliție a Județului A___ - A___, __________________, nr. 17-21, județul A___