Acesta este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 849/A/2015

Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ M_____ C_____

Judecător C_____ L___

Grefier D____ M_____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelant I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ împotriva sentinței civile nr. 169/2015 pronunțată de Judecătoria Aiud și intimat S.C. R___ G____ S.R.L. A___ I____ REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR R___ P____ I_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță dl. consilier juridic Titilincu R____ pentru apelant și intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.

Instanța pune în vedere părților să estimeze durata necesară cercetării procesului.

Reprezentatul apelantului estimează durata ca fiind astăzi.

Apelantul estimează durata ca fiind astăzi.

Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.

În baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului , schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal de contravenție contestat ca fiind legal și temeinic întocmit. În esență susține că, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la data de 06.05.2014, procedându-se la comunicarea acestuia prin poștă cu confirmare de primire la data de 20.05.2014 fiind restituit la data de 04.06.2014 cu mențiunea avizat, reavizat, expirat termenul de păstrare, și în consecință, începând cu data de 20.05.2014 termenul de 1 lună de comunicare a procesului-verbal de contravenție s-a suspendat, astfel că acesta trebuie considerat ca fiind comunicat în termenul legal.

Intimatul solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate pentru motivele invocate în întâmpinare pe care le susține.

INSTANȚA

Asupra apelului de față;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX petenta R___ G____ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat să se anuleze procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/06.05.2014 și să de dispună exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1.785 lei.

În motivare petenta a arătat că a fost sancționată prin procesul verbal contestat pentru că nu ar fi comunicat datele persoanei care a condus autoturismul cu nr. XXXXXXXXX, înregistrat pe societatea petentă, în data de 14.03.2014 în Municipiul Aiud. Petenta a precizat că a comunicat Poliției municipiului Aiud că în conformitate cu art. 26 pct. 3 din OG 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și înștiințarea de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.

Petenta a învederat că deoarece agentul constatator a depășit termenul de comunicare a procesului verbal cu 45 de zile, a considerat că solicitarea de a comunica numele persoanei care a condus autoturismul menționat nu este întemeiată..

Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.

În probațiune petenta a depus înscrisuri (fl. 5-9).

Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei (fl. 14).

La data de 11.08.2014 intimatul a depus întâmpinare (fl. 18) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât la data de 14.03.2014 agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe _____________________________, a înregistrat cu aparatul radar montat pe autospecializata de poliție cu nr. MAI xxxxx autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX circulând cu viteza peste limita legal admisă, însă datorită valorilor de trafic crescute, conducătorul acestui autoturism nu a putut fi oprit și identificat, continuându-și deplasarea. Întrucât s-au solicitat petentei informații cu privire la persoana conducătorului autovehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX din data de 14.03.2014, ora 09.04, iar din răspunsul primit reieșea că aceasta nu dorește să comunice datele solicitate de organele de poliție la data de 06.05.2014 a fost întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/06.05.2014 prin care a fost sancționată societatea petentă cu amendă în cuantum de 1.785 lei, pentru refuzul de a comunica datele solicitate de către organele de poliție.

S-a mai arătat că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la săvârșirea faptei, că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, precum și că procesul verbal contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de legislație, și anume sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contraveneintului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.

În probațiune s-au depus înscrisuri (fl.19-26).

În drept au fost invocate prevederile art. 39, art. 105 alin. 1 pct.10 din OUG 195/2002, art. 13, art. 16, art. 17, art. 21 alin. 2 OG 2/2001.

La data de 01.10.2014 petenta a depus răspuns la întâmpinare (fl. 30) prin care a arătat că nu a refuzat comunicarea datelor solicitate de poliție, ci a oferit un răspuns la cererea acestora, nu a dat dovadă de lipsă de interes. S-a solicitat anularea procesului verbal contestat și s-a arătat că înștiințarea de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile, iar în ședința din data de 22 ianuarie 2015 a invocat din oficiu excepția prescripției executării sancțiunii.

Prin sentința civilă nr. 169/2015 pronunțată de Judecătoria Aiud s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta R___ G____ SRL cu sediul în A___ I____ ____________________ nr. 28, _________________, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___ I____, _________________ nr. 1, CUI xxxxxxx.

S-a constatat că a intervenit prescripția executării amenzii în cuantum de 1780 de lei aplicată prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/06.05.2014, drept pentru care a exonerat petenta de plata amenzii în sumă de 1780 de lei.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, la data de 06.05.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx prin care s-a reținut savârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 39 din OG 195/2002 și sancționată de art. 105 pct. 10 din OUG 195/2002. La descrierea faptei s-au reținut următoarele: în ziua de 06.05.2014 ora 14 în Aiud, în baza comunicării nr. xxxxxx din 14.03.2014, în calitate de deținător al auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, petenta nu a comunicat datele de identificare ale persoanei care a condus respectivul autovehicul pe ___________________________________ Aiud la data de 14.03.2014.

Prin procesul verbal contestat petenta a fost sancționată cu amenda de 1785 de lei și cu 21 de puncte-amendă penalizare.

În drept instanța a reținut că în conformitate cu prevederile art. 105 pct. 10 din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda din clasa a V a necomunicarea de către persoana juridică, în termen, la cererea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.

În conformitate cu prevederile art. 39 din OUG 195/2002 ”Proprietarul sau detinatorul mandatat al unui vehicul este obligat sa comunice politiei rutiere, la cererea acesteia si in termenul solicitat, identitatea persoanei careia i-a incredintat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.”

Conform prevederilor art. 13 din OG 2/2001 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la săvârșirea faptei, iar conform prevederilor art. 14 din OG 2/2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.

A___. 2 al art. 14 din OG 2/2001 arată că prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.

În speță petenta a formulat plângerea în termenul prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.

Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.

Examinând cuprinsul procesului verbal contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a constatat următoarele:

Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate, autenticitate și verdicitate.

Întrucât art. 47 din O.G. nr. 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor. Din această perspectivă, în materie contravențională, instanța reține că revine petentului obligația de a propune probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției. De asemenea, instanța a reținut că din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se desprinde concluzia că prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor, nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 par. 2 și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului, toate acestea fără a nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului.

Deși, O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situație de fapt până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Reținând că faptele contravenționale reținute în sarcina contravenientului au fost constatate în mod direct de către agentul constatator, instanța a acordat acestuia valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Instanța a concluzionat că persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001 și a celor expuse anterior, în cadrul căruia să uzeze de orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.

Instanța a constatat că în virtutea prevederii Codului rutier constituie contravenție simplul fapt de a nu furniza organului de poliție datele de identificare ale conducătorului auto căruia i s-a încredințat autovehiculul în scopul conducerii pe drumurile publice.

Astfel, s-a constatat că din actele și lucrările dosarului, nu rezultă o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție. În privința raportului agentului constatator și depus la filele 19-20 din dosar, neexistând niciun text de lege care să-i confere valoare probatorie, instanța nu l-a analizat ca probă în prezenta procedură. Mențiunile înscrise în raportul agentului constatator nu pot fi reținute întrucât acest raport fiind un act extrinsec procesului verbal, nu îl poate completa pe acesta.

Deși petenta avea obligația de a propune probe în susținerea celor afirmate, nu a înțeles să o facă. Petenta avea obligația de comunica datele persoanei care a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, dar astfel cum arată petenta prin plângerea contravențională nu a furnizat aceste date în termenul solicitat. Deși petenta invocă diverse apărări referitoare la o altă presupusă faptă contravențională (aceea a persoanei care a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în 14.03.2014) instanța a arătat că nu poate să rețină astfel de aspecte deoarece petenta avea obligația de a furniza datele solicitate, iar apărările sale puteau face obiectul unei plângeri contravenționale împotriva procesului verbal prin care ar fi fost sancționat conducătorul auto pentru fapta din data de 14.03.2014, fiind vorba despre două fapte contravenționale distincte atrase de obligații distincte (obligația persoanei juridice de a comunica datele solicitate este distinctă de obligația conducătorului auto de a conduce autoturismul cu viteza legală).

Ca atare, instanța a concluzionat că procesul verbal contestat este susținut probator, în timp ce cererea de anulare a lui este nedovedită, nu au fost propuse și administrate probe în acest sens, care sa răstoarne prezumția de legalitate si veridicitate a procesului verbal contestat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat:

In baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța poate să hotărască asupra sancțiunii contravenționale aplicate. Această prerogativă legală conferă instanței posibilitatea de a proceda la o reindividualizare a sancțiunii contravenționale stabilite de agentul constatator.

Pentru stabilirea sancțiunii contravenționale trebuie să se țină cont de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. Potrivit acestei dispoziții legale, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În același sens și art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Potrivit art. 7 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres această sancțiune.

Instanța a constatat că faptele constatate de agentul constatator se circumscriu exact textelor legale incriminatoare, iar petenta nu a relevat aspecte care ar duce la concluzia existenței unei situații particulare, ce ar releva un grad de pericol social mai redus decât cel avut în vedere de textul legal care descrie și sancționează fapta contravențională reținută în sarcina petentei.

Față de cele ce preced, instanța a constatat că fapta contravențională a fost săvârșită de petentă, că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit, starea de fapt consemnată în cuprinsul său corespunzând adevărului, iar sancțiunile aplicate sunt just individualizate. Prin urmare nu se impune anularea procesului verbal contestat.

Instanța a constatat că în speță sunt incidente dispozițiile art. 14 din OG 2/2001 și a constatat că a intervenit prescripția executării amenzii în cuantum de 1780 de lei pentru următoarele considerente:

Procesul verbal prin care s-a aplicat amenda de 1780 de lei a fost întocmit în data de 06.05.2014, dată de la care agentul constatator avea la dispoziție o lună de zile pentru a comunica petentei procesul verbal contestat. Din înscrisul depus la fl. 8 rezultă că procesul verbal contestat a fost comunicat petentei în data de 11.06.2014, deci cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 14 alin. 1 din OG 2/2001.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel I____________ de Poliție al Județului A___, solicitând care prin hotărârea pronunțată să se dispună admiterea apelului formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal de contravenție contestat ca fiind legal și temeinic întocmit

Consideră nelegală și neîntemeiată hotărârea instanței de fond și solicită schimbarea acesteia, în sensul menținerii ca legal și temeinic a procesului-verbal atacat, din următoarele considerente:

La Judecătoria Aiud a fost înregistrată sub număr de dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petenta _________________ împotriva procesului- verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 06.05.2014 de către agent constatator M_______ A___, din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A___ - Poliția Municipiului Aiud.

Prin procesul-verbal de contravenție susmenționat intimata-petentă a fost sancționată cu amenda în cuantum de 1785 lei pentru încălcarea prevederilor 39 din OUG 195/2002 și art. 105, alin. 1, pct. 10 din același act normativ întrucât deși i s-a solicitat prin adresă să comunice datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul cu nr. XXXXXXXXX în data de 14.03.2014, ora 09.04 pe raza municipiului Aiud, aceasta a refuzat acest lucru pe motiv că procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare nu a fost adus la cunoștință în termen de cel mult o lună de la data încheierii.

Plângerea contravențională a fost admisă, constatându-se prescripția executării amenzii pe motiv că nu s-a făcut dovada comunicării procesului-verbal de contravenție în modalitățile prevăzute de art. 27 din OG 2/2001.

Consideră că în mod eronat prima instanță a anulat procesul-verbal de contravenție din următoarele motive:

> Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la data de 06.05.2014, procedându-se la comunicarea acestuia prin poștă cu confirmare de primire la data de 20.05.2014 fiind restituit la data de 04.06.2014 cu mențiunea avizat, reavizat, expirat termenul de păstrare.

> în consecință, începând cu data de 20.05.2014 termenul de 1 lună de comunicare a procesului-verbal de contravenție s-a suspendat, astfel că acesta trebuie considerat ca fiind comunicat în termenul legal.

Având în vedere aspectele prezentate, solicită instanței de judecată admiterea apelului așa cum a fost formulat și schimbarea sentinței civile nr. 2254/2015 a Judecătoriei Aiud, în sensul menținerii actului atacat ca legal și temeinic.

În probațiune, depune dovada comunicării procesului-verbal de contravenție.

În drept, dispozițiile art. 476 - 479 din Codul de procedură civilă, situație care face posibilă schimbarea în tot a hotărârii apelate.

Solicită judecarea apelului și în lipsa reprezentantului dacă motive întemeiate îl vor împiedica să participe.

Intimatul R___ P____ I_____, administrator al S.C. R___ G____ S.R.L., a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului , sa se admiterea plângerea formulata de către societate împotriva procesului verbal de contravenție, întocmit in mod abuziv, de către I____________ de Politie al Județului A___ si sa se anuleze amenda in cuantum de 1.780 de lei din următoarele motive:

Societatea intimată nu a făcut plângerea contravenționala împotriva procesului verbal cum ca nu ar fi fost comunicat la timp, ci a făcut plângerea contravenționala din cauza ca procesul verbal nr. xxxxxxx/06.05.2014 a fost întocmit ca urmare a solicitării Inspectoratului de Politie prin care sa comunice cine a fost conducătorul autoturismului cu nr. XXXXXXXXX in data de 14.03.2014 si a răspunsului oferit de societate, răspuns inteles ca un refuz, prin care a considerat ca o asemenea cerere nu este întemeiata conform OG 2/2001, privind regimul juridic la contravențiilor, , actualizata 2014, art. 26 pct. 3 "In cazul in care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum si a instiintarii de plata se face de către agentul constatator in termen de cel mult o luna de la data încheierii." Așadar contravenientul nu a fost prezent, ar fi semnat un proces verbal întocmit la acea data de către echipajul de politie care ar fi surprins presupusa fapta, si ar fi comunicat datele de identificare daca acestea ar fi fost solicitate in termenul legal, de 1 luna, de la data presupusei fapte. De-a lungul desfășurării cauzei la Judecătoria Aiud, - societatea a solicitat ca petenta sa dovedească presupusul refuz de a comunica datele solicitate de către societate si sa dovedească valorile de trafic crescute, care le invoca, care au dus la neputința echipajului de politie de a opri autoturismul societății, fapte care pana in prezent nu s-au dovedit.

Consideră ca Sentința Civila nr. 169/2015 pronunțata de Judecătoria Aiud este legala si temeinic întocmită si solicită sa se dispună respingerea apelului formulat de către I____________ de Politie al Județului A___.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate atât prin prisma criticilor expuse dar și din oficiu , Tribunalul reține următoarele:

Motivele de apel sunt neîntemeiate, astfel că se va respinge calea de atac, pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.

Apelantul critică soluția primei instanțe cu privire la prescripția executării amenzii în cuantum de 1780 de lei. În acest sens, s-au reținut următoarele: „Procesul verbal prin care s-a aplicat amenda de 1780 de lei a fost întocmit în data de 06.05.2014, dată de la care agentul constatator avea la dispoziție o lună de zile pentru a comunica petentei procesul verbal contestat. Din înscrisul depus la fl. 8 rezultă că procesul verbal contestat a fost comunicat petentei în data de 11.06.2014, deci cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 14 alin. 1 din OG 2/2001.”

Conform RIL 10/2013: În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, s-a stabilit că:

„Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”

În cauza de față nu s-a reținut atitudinea culpabilă a petentului – intimat de tipul celei descrise mai sus, anume că ar fi refuzat expres primirea corespondenței, astfel că față de mențiunile existente pe corespondența de la filele 8,9, (avizat, reavizat, expirat termenul de păstrare) nu se poate reține că s-a realizat în mod opozabil comunicarea.

Apelanta a procedat ulterior la recomunicarea procesului verbal, conform procesului verbal de la fila 8 – dosar de fond, dar aceasta nu a fost realizată cu respectarea termenului legal de 1 lună.

În consecință, soluția primei instanțe este legală și temeinică, astfel că în baza art. 480 C.p.c., se va respinge apelul declarat de apelantul IPJ A___, împotriva sentinței civile nr. 169/2015, pronunțată de Judecătoria Aiud, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 482 raportat la art. 453 C.p.c., se va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul IPJ A___, împotriva sentinței civile nr. 169/2015, pronunțată de Judecătoria Aiud, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 05.11.2015.

Președinte, C_______ M_____ C_____		Judecător, C_____ L___
	Grefier, D____ M_____

D.M. 05 Noiembrie 2015

Red. CMC

Jud. fond L_______ M____ F____

Tehnored. MD/4ex/23.11.2015