R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 652/A

Ședința publică din data de 03.12.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE : G_______ Ș_____

JUDECĂTOR: M____ C______

GREFIER: M____ F_________ M___

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul I____________ T_________ de Muncă C____-S______, împotriva sentinței civile nr. 2355/25.10.2013, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reprezentanta apelantului, doamna consilier juridic S________ C______, lipsă intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, reprezentanta apelantului depune la dosar împuternicire.

Instanța, în baza art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, din oficiu procedează la verificarea competenței materiale, teritoriale și generale, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă, raportat la art. 34 alin. 2 din OG. nr. 2/2001.

Nemaifiind alte probe de administrat, în conformitate cu prevederile art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților.

Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Reșița, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, din 25.06.2013, contravenienta ________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă C____-S______, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. 2573/11.06.2013 încheiat de intimat: în subsidiar, contravenientul a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate de intimat cu sancțiunea contravențională „Avertisment”.

Judecătoria Reșița, prin sentința civilă nr. 2355 din 15.10.2013, a admis în parte plângerea contravențională formulată de contravenientă, a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. 2573/11.06.2013, cu sancțiunea “Avertisment”, a atras atenția petentului asupra respectării dispozițiilor legale și a menținut restul dispozițiilor.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. 2573/11.06.2013, i s-a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, în conformitate cu prevederile art. 13 alin. 1 lit. a din Reg. din Legea 156/2000, reținându-se în sarcina sa că ar fi desfășurat activități de plasare a forței de muncă în străinătate fără a fi înregistrați la I____________ T_________ de Muncă C____ – S______.

Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție ________ nr. 2573/11.06.2013 , instanța de foind a reținut că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 16 si 17 din O.G. nr.2/2001, acesta cuprinzând data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale, fiind indicate data și locul comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, din analiza dispozițiilor legale incidente în speță, instanța de fond a reținut că angajatorii, anterior începerii raporturilor de munca, au obligația de a încheia contractul individual de munca in forma scrisa și de a-l înregistra în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.

Având in vedere aceste aspecte, nu a putut reține apărarea petentei, potrivit căreia contractul individual de muncă nu a fost înregistrat în registrul general de evidență a salariaților, deoarece salariatul nu depusese documentele solicitate pentru înregistrare, respectiv fișa medicală, etapă ce potrivit dispozițiilor legale în materie este anterioară începerii raportului de muncă și încheierii contractului individual de muncă.

Astfel, în speță, prima instanță a reținut că petenta nu a făcut dovada contrară a celor menționate în procesul-verbal de contravenție.

Sub aspectul modului de individualizare a sancțiunii, având în vedere că, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, s-a făcut dovada ca petenta s-a conformat măsurilor dispuse de către intimată, întocmind și înregistrând contractul individual de muncă în conformitate cu dispozițiile legale amintite, instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale este mult prea aspră în raport de criteriile prevăzute de disp. art. 21 din O.G. 2/2001, având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptei.

Ca urmare, ținând cont și de faptul că gradul de pericol social al faptei reținute în speță este unul scăzut, instanța de fond a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, sancțiune care este în concordanță cu scopul avut în vedere de legea contravențională.

Împotriva sentinței civile nr. 2355/25.10.2013, pronunțată de Judecătoria Reșița, a declarat apel agentul constatator, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și pe fond, respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. 2573/11.06.2013.

În motivarea apelului, în principal, apelantul a arătat că, prin actul de constatare criticat, intimata a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea abaterii contravenționale prevăzute de art. 8 din Legea nr. 156/2000, privind protecția cetățenilor români care lucrează în străinătate și cu sancțiunea contravențională „Avertisment”, pentru săvârșirea abaterii contravenționale prevăzute de art. 9 din același act normativ.

A mai arătat că soluția instanței de fond, respectiv înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu sancțiunea contravențională „Avertisment” nu privește abaterile contravenționale reținute în sarcina contravenientei, în condițiile în care circumstanțele reale avute în vedere de instanță privesc „încheierea contractului individual de muncă” și înregistrarea acestuia în conformitate cu dispozițiile legale.

În drept, apelanta a invocat prevederile art. 466 ș.u. NCPC, art. 34 alin. 2 din OG. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Examinând apelul, conform disp. art. 476-479 Cod procedură civilă, sub aspectul legalității și temeiniciei hotărârii atacate, Tribunalul constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. 2573/11.06.2013, apelantul I____________ T_________ de Muncă C____-S______, în calitate de agent constatator a aplicat intimatei ________________ sancțiunea contravențională amendă în cuantum de 10.000 lei, întrucât, cu ocazia controlului efectuat la data de 11.06.2013, s-a constatat că, ”agentul de ocupare a forței de muncă” a desfășurat activități de plasare a forței de muncă în străinătate, fără a fi înregistrat la ITM, încălcând, astfel, prevederile art. 8 lit. e din Legea nr. 156/2000, privind protecția cetățenilor români care lucrează în străinătate și cu sancțiunea contravențională „Avertisment”, pentru încălcarea disp. art. 9 alin. 1 din Legea nr. 156/2000.

Sub aspectul legalității actului de constatare, Tribunalul consideră că, în mod corect, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor legale, respectiv disp. art. 16 din OG. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

Referitor la temeinicia actului de constatare, Tribunalul observă, în primul rând, că Procesul verbal de control nr. 6681/11.06.2013, încheiat ca urmare a controlului societății intimate, sub aspectul respectării, printre altele, a prevederilor Legii nr. 156/2000, nu fost atacat de intimată la instanța de contencios administrativ competentă.

Totodată, actul de constatare a fost semnat de reprezentantul intimatei fără ca acesta să formuleze obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal de constatare a contravențiilor, conform art. 16 alin. 7 din OG. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

Ca urmare, cum intimata nu a produs probe de natură să conducă la răsturnarea prezumției relative de care se bucură procesul verbal de contravenție, Tribunalul reține că intimata a comis abaterea contravențională incriminată de art. 8 lit. e din Legea nr. 156/2000, privind protecția cetățenilor români care lucrează în străinătate, constând în omisiunea de a se înregistra la inspectoratul de muncă în a cărui rază are sediul.

În ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate de apelant, Tribunalul constată că apelantul, ținând cont de condițiile reglementate de art. 21 alin. 3 din OG. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, a aplicat sancțiunea „Avertisment”, pentru abaterea incriminată de art. 9 din Legea nr. 156/2000.

Totodată, Tribunalul, ținând cont de aceleași considerente, de împrejurările în care a fost comisă abaterea contravențională - conform mențiunii de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C____-S______, societatea comercială intimată s-a înființat la data de 15.02.2013 – consideră ca fiind legală sancțiunea contravențională aplicată de apelant, în condițiile în care principalul scop al Legii nr. 156/2000 îl constituie protecția cetățenilor români care optează pentru muncă în străinătate.

Ca urmare, față de considerentele în fapt și în drept mai sus enunțate, Tribunalul, în baza art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, va admite apelul și va schimba în tot hotărârea atacată.

Pe cale de consecință, va respinge plângerea contravențională formulată de intimată și va menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 2573/11.06.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul I____________ T_________ de Muncă C____-S______, cu sediul în Reșița, _______________________. 22, jud. C____-S______, împotriva sentinței civile nr. 2355/25.10.2013, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ________________, CUI xxxxxxxx, nr. de înregistrare la O.R.C. C____-S______ JXXXXXXXXXX, cu sediul în Reșița, _________________, nr. 15, jud. C____-S______.

Schimbă în tot hotărârea atacată.

Respinge plângerea contravențională formulată de ________________.

Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 2573/11.06.2013.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2014.

PT. PREȘEDINTE JUDECĂTOR

G_______ Ș_____ M____ C______

Eliberată din funcție, prin pensionare,

Semnează PREȘEDINTE SECȚIE,

NICUȘOR M_____

GREFIER

M____ F_________ M___

Red Ș.G./03.02.2015

Tehnored.BDC./09.03.2015

Ex.4

Judecător fond: G____ R___ I_____