Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 1917/2015

Ședința publică de la 07 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent M____ A_____, împotriva sentinței civile nr. 26 din 09.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent M____ A_____ personal, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosarul cauzei a fost s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

Nemaifiind cereri de formulat instanța în baza art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 244 alin. 3 Cod procedură civilă, interpelează apelantul petent M____ A_____ cu privire la acordul ca dezbaterile să aibă loc la acest termen sau să se acorde un nou termen de judecată pentru dezbateri.

Apelantul petent M____ A_____, este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată și solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Arată că planșele foto nu conțin date exacte si nu confirma valabilitatea înregistrărilor, nu este evidențiat numărul de înmatriculare al autoturismului, iar autoturismul poliției se afla în depășire, s-au însumat vitezele, martorul audiat a declarat in mod clar ca petentul nu conducea cu viteza de 107 km /h.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil declarat:

Prin sentința civilă nr. 26 din 09.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/22.08.2014, formulată de petentul M____ A_____, împotriva intimatului I.P.J. G___, ca neîntemeiată..

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. nr. xxxxxxx/22.08.2014 (fila 6), petentul M____ A_____ a fost sancționat cu avertisment și amendă contravențională în cuantum de 765 lei precum și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 90 zile, pentru aceea că la data de 22.02.2014 a condus autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN661 în localitatea Poiana, având viteza de 107 Km/h.

Verificând din oficiu, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la comunicare. În ceea ce privește nulitatea absolută a procesului-verbal contestat, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, verificând din oficiu legalitatea acestuia a constatat că actul contestat a fost întocmit cu respectarea exigențelor art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Mai mult, instanța a mai constatat că avertismentul, amenda și sancțiunea complementară aplicate prin procesul – verbal au fost stabilite cu respectarea limitelor legale.

În privința lipsei unor mențiuni pe care procesul-verbal ar fi trebuit să le cuprindă, în temeiul art. 16 alin.1 don O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că petentul nu a făcut dovada niciunei vătămări aduse de aceste lipsuri, motiv pentru care nu poate fi aplicată sancțiunea nulității relative a procesului-verbal.

În cauza A_____ împotriva României - Cererea nr. xxxxx/03 par. 67-68, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că deși statele au posibilitatea de a nu sancționa unele infracțiuni sau de a le pedepsi pe cale contravențională, și nu pe cale penală, autorii infracțiunilor nu trebuie să se afle într-o situație defavorabilă pentru simplul fapt că regimul juridic aplicabil este diferit de cel aplicabil în materie penală (G____ împotriva României, nr. xxxxx/01, par. 58, 30 noiembrie 2006). Convenția lasă în principiu statelor libertatea de a ridica la rangul de infracțiune penală și de a urmări ca atare un comportament care nu constituie exercitarea normală a unuia din drepturile pe care le protejează, cu excepția respectării cerințelor art. 6 din Convenție. Or, nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților, cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept "penală", ar impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție.

Respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din C.E.D.O., se concretizează în materie contravențională în răsturnarea sarcinii probei în plan procesual. Astfel că petentul va fi obligat la dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar dacă probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției acestuia dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Față de planșele foto (filele 15-17, dosar fond ) rezultate din înregistrarea cinemometrului verificat metrologic, potrivit buletinului nr.xxxxxxx/16.04.2013 (fila 18 dosar fond), montat pe autospeciala MAI xxxxx (așa cum rezultă din coroborarea consemnărilor agentului constatator în procesul-verbal și a buletinului de verificare metrologică), instanța constată că petentul a circulat cu viteza de 107 km/h. Deși în primele șase fotografii numărul mașinii nu este clar, fotografiile se află într-o succesiune cronologică, potrivit orelor afișate de cinemometru, dar și într-o succesiune naturală și logică a pozițiilor pe care le are autoturismul în raport cu stâlpii de telegraf, căruța depășită și celelalte elemente surprinse de video-radar în afara carosabilului.

Astfel că, deși în ultima fotografie, când numărul de înmatriculare este clar, viteza autoturismului este de 33 km/h, continuitatea dată de fotografii dovedește că este vorba de aceeași mașină în toate cele șase imagini. Mai mult, identitatea autoturismului din toate cele șapte fotografii este dată și de elementele sale de identificare specifice.

Pentru validitatea rezultatelor obținute din manevrarea aparatului radar, intimatul a confirmat prin răspunsul nr. xxxxxx/07.01.2015 că agentul constatator ce a întocmit procesul-verbal, respectiv C_________ G___-Nicușor, s-a aflat în același echipaj cu L_______ M____ B_____, deținătorul atestatul operator radar nr. xxxxxx/12.02.2014 (fila 18 dosar fond). Astfel că, deși operatorul radar autorizat nu a fost cel care a întocmit procesul verbal, el a asigurat corecta utilizare a cinemometrului.

Dată fiind exactitatea probei cu planșele foto rezultate din înregistrarea valabilă a cinemometrului, instanța a înlăturat declarațiile martorilor sub aspectul vitezei de deplasare a autoturismului petentului, aceștia neputând face decât aprecieri pur subiective, influențate de factori variați.

Din planșele foto a rezultat că săvârșirea contravențiilor constatate prin procesul-verbal a avut loc în localitate, date fiind elementele de construcții specifice.

Potrivit Normei de metrologie legală NML 021-05 aprobate prin Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005, paragraful 3.5.1. “Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”. Or, așa cum s-a arătat mai sus și cum a rezultat din planșele foto, aceste exigențe au fost îndeplinite de înregistrările efectuate de poliția rutieră.

În ceea ce privește prezența literei T pe planșele foto, instanța a constatat că în mod neîntemeiat susține petentul că aceasta indică autotestarea efectuată de cinemometru. În realitate, litera T marchează autoturismul-țintă vizat de radar.

Instanța a constatat întemeiată constatarea și sancționarea faptei de a circula fără inspecție tehnică periodică prin procesul-verbal, faptă recunoscută și de petent.

În ceea ce privește susținerea petentului privind lipsa individualizării sancțiunilor pentru cele două fapte, instanța constată că cele două fapte prezintă pericol social crescut, amenințând siguranța participanților la trafic, ele fiind sancționate cu amendă din aceeași clasă. În acest caz, ordinea de consemnare în procesul-verbal a textelor de lege ce sancționează faptele constatate individualizează sancțiunile. Astfel, pentru prima faptă petentul a fost sancționat cu avertisment și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, iar pentru a doua faptă a fost sancționat cu amenda. Ca urmare, susținerea contestatorului este neîntemeiată.

Pentru aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul M____ A_____, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea cererii de apel a arătat, în fapt, prin sentința apelata instanța de fond in mod total greșit a respins plângerea contravenționala formulata de către petent.

Instanța de fond analizând actele si lucrările dosarului in mod total greșit a constatat in cauza obligațiile prevăzute de Norma de Metrologie legala NML 021-05 aprobate prin Ordinul nr. 301/23.11.2005, paragraful 3.5.1. sunt îndeplinite, și ca restul criticilor formulate prin plângerea contravenționala sunt neîntemeiate .

Plecând de la realitatea ca părțile sunt singurele care au inițiativa procesuala, a rezultat ca judecătorul in cadrul conflictului dintre părți trebuie sa adopte o poziție neutra.

Așadar, instanța de fond a reținut in considerentele hotărârii apelate faptul ca: "Instanța constata ca petentul a circulat cu viteza de 107 km h ". Deși in primele șase fotografii numărul mașinii nu este clar fotografiile se afla într-o succesiune cronologica, potrivit orelor afișate de cinemometru , dar si __________________________ si logica a pozițiilor pe care le are autoturismul in raport cu stâlpii de telegraf, căruța depășita si celelalte elemente surprinse de video radar in afara carosabilului

Nu exista o succesiune cronologica, a orelor, deoarece atâta timp cat numărul de înmatriculare ala autoturismului nu este clar, imaginile surprinse de cinemometru nu pot servi drept dovada certa a vinovăției subsemnatului. Este clar ca cinemometrul avea o defecțiune, sau nu a fost folosit in mod corespunzător de către un agent cu atestat (situație invocata de către subsemnatul), situație pe care instanța de fond nu a luat-o in calcul Ia momentul pronunțării hotărârii apelate .

Valabilitatea imaginilor surprinse de cinemometru, nu rezulta din buletinul de verificare metrologica depus la dosarul cauzei, subsemnatul a susținut si dovedit cu planșele foto depuse de către intimata ca cinemometrul nu funcționa in mod corect.

Petentul a susținut si dovedit faptul ca nu am circulat cu viteza de 107 km/h , stare de fapt confirmata ulterior de planșele foto depuse la dosar de către intimata .

Toate aceste susțineri a solicitat ca instanța de fond nu le-a analizat, dând forta unui proces verbal de contravenție ce nu este legal si temeinic.

Proba testimoniala a fost administrata in cauza de către instanța de fond , tocmai pe motiv ca dovezile administrate de către intimata nu erau concludente.

Prin urmare , înlăturarea declarațiilor celor doi martori de către instanța de fond este total greșita, deoarece planșele foto nu conțin date exacte si nu confirma valabilitatea înregistrărilor

Deci reținerea instanței: " Dată fiind exactitatea probei cu planșele foto ..." este total eronata , si in contradictoriu cu actele de la dosarul cauzei.

A solicitat să se observe că martorul Badala M_____ este martorul asistent menționat in procesul verbal de contravenție, ce a fost audiat in cauza ,si care a afirmat in mod clar ca petentul nu conducea cu viteza de 107 km /h .

Instanța de fond a constatat ca petentul a circulat cu viteza de 107 km/h , pentru simplul motiv că așa s-a reținut m procesul verbal de contravenție , deoarece daca ar fi studiat cu atenție fotografiile, ar fi constatat singura poza in care se distinge autoturismul condus de subsemnatul arata o viteza de 33 km/h .

Față de aceasta reținere total eronata a instanței de fond a solicitat să se observe planșele foto depuse la dosarul cauzei , in care nu se distinge „imaginea autovehiculului, din care si poată fi pus in evidenta numărul de înmatriculare al acestuia " așa cum prevede in mod clar Norma de Metrologie Legala NML 021-05 aprobate prin Ordinul nr. 301 /23.11.2005, paragraful 3.5.1.

Observând actele si lucrările dosarului a rezultat in mod cert ca in cauza condițiile prevăzute de Norma de Metrologie Legala NML 021-05 aprobate prin Ordinul nr. 301/ 23.11.2005 , paragraful 3.5.1. nu sunt îndeplinite.

Dovezile produse de către intimata I__ G___ (planșele foto) a solicitat să se constate ca nu sunt concludente, din acestea nu rezulta fără echivoc ca petentul se face vinovat de fapta reținută în procesul verbal de contravenție contestat, atâta timp cat in imagini apare un autoturism a cărei marca si număr de înmatriculare nu se distinge .

Un cinemometru funcțional , care este folosit in mod corect trebuie sa surprindă imaginea autoturismului cu viteza reala si numărul de înmatriculare .

In considerentele hotărârii atacate exista contradicție, deoarece pe de o parte instanța recunoaște ca planșele foto nu surprind numărul de înmatriculare al autoturismului, iar pe de alta parte la pag .4 din hotărâre instanța a reținut ca exigentele prevăzute de Norma de Metrologie Legala NML 021-05 aprobata prin Ordinul nr. 301 /23.11.2005 . paragraful 3.5.1. sunt îndeplinite. Ori, daca nu se distinge numărul de înmatriculare, cum sunt îndeplinite exigentele prevăzute de Norma de Metrologie legala NML 021-05 aprobata prin Ordinul nr. 301/ xxxxxxxxxxx, paragraful 3.5.1, care prevăd in mod clar ca pentru a fi valabile înregistrările trebuie sa conțină numărul de înmatriculare.

Cum sa fie îndeplinite aceste exigente, daca însăși instanța recunoaște ca planșele foto au surprins numărul de înmatriculare al autoturismului???? Lucru ce se poate observa si analizând actele dosarului .

De asemenea, instanța de fond a solicitat să se observe ca a reținut fără a avea dovada , respectiv ordinul de serviciu, ca cel care a manevrat aparatul radar este deținătorul atestatului. A solicitat să se constate ca acest lucru nu rezulta in mod cert .

Mai departe, instanța de fond cu privire la critica petentului, privind individualizarea sancțiunilor pentru cele doua fapte, a constatat: " Astfel, pentru prima fapta petentul a fost sancționat cu avertisment si cu măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce , iar pentru a doua fapta a fost sancționat cu amenda " .

Deci, a reținut instanța de fond, dar nu argumentează in drept si in fapt de unde rezultă acest raționament logico juridic, ca pentru prima fapta reținuta in procesul verbal de contravenție, aceea de a depăși viteza legal permisa cu mai mult de 50 Km/h prevăzuta de art. 102 alin.3 lit. e aceasta a fost sancționată cu avertisment si cu măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce , iar pentru a doua fapta de a avea ITP- ul expirat, fapta care a fost săvârșita cu intenție așa cum a arătat si prin plângerea formulata ca ar fi fost sancționat cu amenda .

Aceasta reținere a instanței de fond a solicitat să se observe ca este total eronata nu are suport midie si nu este argumentata in drept si in fapt.

Potrivit art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 "constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a IV a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte : lit.e) - depășirea cu mai mult de 50 km h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv....." Iar potrivit art. 102 alin.(l) pct. 1 din OUG 195/2002 Constituie contravenții si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 1. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat;

Daca pentru fapta de a avea ITP- ul expirat, care nu a fost săvârșita cu vinovăție a fost amendat, fapta de a circula cu peste 50 de km /h cum putea fi sancționată doar cu avertisment, caci aceasta din urma constituie un pericol social , daca ar fi fost săvârșita .

Potrivit Ordonanței Guvernului nr. 2/2001- constituie contravenție fapta săvârșita cu vinovăție, stabilita si sancționată ca atare prin lege, iar in speța de fata nu exista .

Înfăptuirea justiției cere ca judecătorii sa nu se întemeieze in hotărârile pe care le pronunța pe probabilitate ,ci doar pe certitudinea dobândita pe baza de probe decisive , complete, sigure in măsura sa reflecte realitatea obiectiva (fapta supusa judecații).

Astfel a solicitat să se observe ca in speța de fata instanța de fond s-a bazat pe probe —îndoielnice si neconforme cu normele aplicabile pronunțând o hotărâre netemeinica si nelegala pe care a solicitat să fie modificată.

Față de toate aceste motive analizând actele si lucrările dosarului , a solicitat instanței de apel sa constate ca petent nu se face vinovat de fapta de a circula cu 107km/h in localitate, admiterea apelului, modificarea sentinței nr. 26/xxxxx, in sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulata, sa fie anulat procesul verbal de contravenție contestat si sa se dispună înlăturarea masuri completare de reținere a permisului.

In subsidiar , a solicitat să fie aplicat principiul prezumției de nevinovăție si in consecința sa se admită apelul sa fie modificată sentința, in sensul înlocuirii amenzii cu avertisment si înlăturarea amenzii completare a reținerii permisului de conducere .

In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 si următoarele din NCPC , art.34 din OG/2001 ce privește regimul juridic al contravențiilor

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, nu a depus întâmpinare la apelul formulat de apelantul petent M____ A_____.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 26 din 09.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/22.08.2014, formulată de petentul M____ A_____, împotriva intimatului I.P.J. G___, ca neîntemeiată.

A reținut prima instanță că din înscrisurile existente la dosar respectiv planșa foto, verificarea metrologică a aparatului video radar, atestatul operato radar, a rezultat existența faptei de a conduce un autovehicul pe drumul public cu depășirea vitezei maxime legale cu mai mul de 50 km/h reținute în sarcina apelantului petent.

Criticile formulate de către apelantul petent M____ A_____ sunt nefondate.

Astfel, din planșa foto atașată la dosarul cauzei ( filele 15-17 dosar XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C______) rezultă fără dubiu că autovehiculul condus de către apelantul petent a fost înregistrat cu viteza de 107 km/h în localitate, faptul că în fotografiile care surprind un plan mai îndepărtat nu se distinge numărul de înmatriculare fiind fără relevanță de vreme ce în ultima dintre aceste se observă numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,

Din succesiunea cronologică a fotografiilor surprinse cu ocazia constatării faptei se constată că este vorba de unul și același autovehicul, surprins în ipostaze succesive, mai ales că imaginile nu surprind și alte autovehicule aflate în mers în același timp.

De asemenea din înscrisurile existente rezultă că operatorul radar deținea atestat iar aparatul video radar era verificat metrologic( fila 18 dosar XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C______).

Cu privire la criticile apelantului petent în sensul că instanța de fond a apreciat în mod eronat gradul de pericol social concret al faptelor nu sunt întemeiate.

Se constată că apelantul intimat a fost sancționat conform art. 102 alin. 1 punctul 1 din OUG 195/2002, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat și conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 constând în depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, în mod corect prima instanță apreciind că sancțiunile aplicate aceea de avertisment și respectiv amendă și suspendarea dreptului de a conduce sun just individualizate având în vedere criteriile prev. de art. 21 alin 3 din OG 2/2001.

Împrejurarea că faptele au fost analizate de către instanța de fond în altă succesiune decât cea reținută în procesul verbal de contravenție nu are relevanță în privința legalității și temeiniciei acesteia, de vreme sancțiunile aplicate au fost just individualizate, aspecte analizate de către prima instanță.

Cu privire la susținerile apelantului petent în sensul că sancțiunea aplicată este prea severă și se impune aplicarea sancțiunii avertismentului și înlăturarea sancțiunii complementare sunt nefondate.

Potrivit art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Raportat la aceste criterii se apreciază că fapta de a circula cu 107 km/h în localitate poate avea consecințe grave pentru participanții la trafic, astfel că aplicarea sancțiunii avertismentului nu este în măsură să conducă la prevenirea de fapte similare și la reeducarea apelantului intimat în sensul respectării normelor legale privind circulația pe drumurile publice.

Pentru considerentele expuse tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul petent M____ A_____, împotriva sentinței civile nr. 26 din 09.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul-petent M____ A_____ domiciliat în C______, __________________. 15A județul D___, împotriva sentinței civile nr. 26 din 09.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, C.I.F xxxxxxx, cu sediul în municipiul Târgu-J__, ____________________, județul G___, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 07 octombrie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, A_____ S_____ S_____		Judecător, O_______ C_____ S________
	Grefier, N_______ C________

Red. OCS

Tehnored.N.C./

4 ex./19.11.2015

Jud. fond. C.A.E.