R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2660/2012

Ședința publică din data de: 02.04.2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: R_______ C_______ R______- judecător

D_______ E_____- grefier

Pe rol fiind judecarea cererii civile formulate de petentul N____ M_____ C_________ în contradictoriu cu intimatul I.P.J Hunedoara, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal , lipsind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța a procedat la identificarea petentului, care s-a legitimat cu CI ________ nr. xxxxxx eliberata de secția 24 București , la data de 15.10.2004.

Petentul a susținut plângerea așa cum a fost formulata in scris. A declarat ca nu are probe și a solicitat judecarea cauzei pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.

Petentul a solicitat admiterea plângerii și pe cale de consecință anularea procesului verbal de constatare a contravenției și exonerarea de la plata amenzii aplicată prin acesta și restituirea permisului de conducere, motivat de faptul că nu erau indicatoare rutiere care să semnalizeze corespunzător drumul.

Cu cheltuieli de judecată.

Instanța în conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ. , socotindu-se lămurită, a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din data de 17.10.2011, petentul N____ M_____ C_________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata IPJ Hunedoara, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.10.2011.

În motivarea plângerii, petentul a susținut faptul că în dimineața zilei de 05.10.2011, în jurul orei 03.10 se afla la volanul vehiculului cu numărul XXXXXXXXX, iar la intrare în orașul D___ drumul era în reparație și a fost deviat pe contrasens prin indicatoarea rutiere în cascadă cu lămpi de semnalizare, iar după ce s-a terminat bordura ce separa inițial sensurile de mers, a văzut un semn de ocolire pe care l-a considerat ca făcând parte din semnalizarea existentă anterior devierii circulației, astfel că și-a continuat drumul și la 50-70 m a fost oprit el și alți doi conducători auto pe motivul că a circulat pe sens opus, însă revenirea pe sensul normal nu era semnalizată corespunzător la fel ca devierea circulației, iar alte împrejurări ca lipsa semnului interzis alături de cel de ocolire, lipsa marcajului pe carosabil, suprafața accidentată a carosabilului de pe partea dreaptă în contrast cu cea pe care rula, ora 03.10, vizibilitatea redusă și traficul redus, au determinat concluzia că pe partea dreaptă drumul era încă în lucru.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, petentul a anexat plângerii o schiță(f.4), copia procesului-verbal de contravenție(f.5), cartea sa de identitate(f.6) și permisul de conducere(f.7).

Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, săvârșirea faptei rezultând din procesul verbal de contravenție și din raportul agentului constatator, procesul verbal fiind încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, acesta bucurându-se de prezumția de legalitate, fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, jurisprudența CEDO recunoscând existența acestor prezumții în toate sistemele de drept.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ. și OG 2/2001.

Intimata a dpus la dosar următoarele înscrisuri: procesul verbal(f.20) și raportul agentului(f.21).

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.10.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 402 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin.3 lit.d din OUG 195/2002 și sancționată de art. 101 alin.3 lit.d din același act normativ – reținându-se în sarcina acestuia că în data de 05.10.2011, ora 03,23 în D___, pe Calea Zarandului, a condus vehiculul cu numărul XXXXXXXXX, din direcția A___-Sibiu pe sens opus, sensurile de mers fiind delimitate printr-un scuar.

Potrivit art. 34 alin.1 din OG 2/2001, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Astfel, din punct de vedere al legalității procesului verbal, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că, la întocmirea acestuia, nu au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la fapta săvârșită, element pe care instanța le veifică și din oficiu.

Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art.16 alin.1 din OG 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă deoarece rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate.

Constatările procesului verbal contestat nu corespund acestor exigențe, întrucât nu a fost individualizată o împrejurare de natură a imprima faptelor petentului caracter contravențional.

Astfel, în procesul verbal de contravenție se indică generic că petentul a condus vehiculul pe sens opus.

În condițiile în care este de notorietate faptul că în perioada lunii octombrie 2011 se desfășurau lucrări la suprafața carosabilă a DN 7 pe tronsonul străbătut pe Calea Zarandului din D___, iar circulația se desfășura parțial și pe sens opus, era necesar ca agentul constatator să facă o descriere amănunțită a faptei prin indicarea tuturor circumstanțelor de săvârșire a faptei pentru a se putea verifica existența ilicitului contravențional.

Datorită neindicării tuturor împrejurărilor faptei instanța nu ar putea stabili dacă s-a încălcat sau nu o normă legală și nici nu ar putea verifica legalitatea încadrării juridice a faptei pentru stabilirea limitelor răspunderii contravenționale.

Realizând o descriere pur formală a contravenției reținute în sarcina petentului, fără a evidenția elementele de fapt de natură a o individualiza, agentul constatator a procedat la întocmirea unui act care nu corespunde cerințelor de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin.1, iar o prezentare generală, lipsită de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal conform art. 17 din OG 2/2001.­

Descrierea în concret a faptei și nu prin termeni generici, care reiau textul legal, trebuie să rezulte din însuși procesul verbal de contravenție, fiind elemente intrinseci, asemenea lipsuri neputând fi complinite prin alte probe din care să rezulte modul de acțiune al contravenientului, întrucât OG 2/2001 nu prevede posibilitatea completării mențiunilor procesului verbal de contravenție cu înscrisuri sau declarații de martori și aceasta întrucât s-ar ajunge la arbitrariu, încălcându-se garanțiile unui proces echitabil conferite de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aplicabile în materie contravențională, astfel cum rezultă din bogata jurisprudență a Curții Europene a Drepturilor Omului.

Din toate aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal nu este legal întocmit, plângerea urmând a fi admisă, iar procesul verbal anulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul N____ M_____ C_________, cu domiciliul în București, Calea Ferentari, nr. 72, ___________, _______________, în contradictoriu cu intimata IPJ HUNEDOARA, cu sediul în D___, _______________________.130, jud. Hunedoara.

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.10.2011 și exonerează petentul de la plata amenzii, cu restituirea permisului de conducere.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2012.

Președinte, Grefier,

R_______ C_______ R______ D_______ E_____

RCR/DE

4 ex./01.08.2012