Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 268/2015

Ședința publică de la 24 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ V_______ E____

Judecător D_______ R___

Grefier D____ D__

Pe rol fiind judecarea apelului contencios administrativ și fiscal privind pe apelantul B____ A____ in contradictoriu cu intimatul IPJ BIHOR împotriva sentinței civile nr. 2813/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 17.04.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 24.04.2015, când:

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2813/11.03.2014, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de către petentul B____ A____ C_________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Bihor, privind procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, încheiat de către intimat la data de 13.07.2013.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, încheiat de către intimat la data de 13.07.2013 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 720 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării temporare a dreptului de a conduce. În sarcina sa a fost reținută fapta de a conduce autoturismul cu o viteză ce excede vitezei legale cu cu mai mult de 50 km/h, respectiv cu viteza de 106 km/h. Această fapta contravențională e sancționată conform prevederilor art. 100, alin.3, lit.e din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare. Motivele invocate de petent nu reprezintă cauze de nulitate ale procesului verbal. Astfel fapta a fost suficient descrisă, nu era cazul semnării procesului verbal de către un martor întrucât petentul a semnat acest proces verbal cu mențiunea că nu are obiecții, este indicat și locul săvârșirii faptei.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petent.

Planșa fotografică depusă la dosarul cauzei (f.49), atestă faptul că autoturismul petentului rula cu o viteză ce depășește limita legală, cu mai mult de 50 km/h, respectiv circula cu viteza de 106 km/h, pe un sector de drum în care exista limitare de viteză la 50 km/h.

Relevant în speță este faptul că cinemometrul utilizat în operațiunea de înregistrarea video radar este verificat metrologic, astfel că s-a prezumat că funcționează exact, eroarea tolerată a cinemometrului fiind infirmată tocmai de buletinului de verificare metrologică a cinemometrului. D___ prin proba cu expertiză tehnică metrologică a cinemometrului în discuție s-ar putea dovedi contrariul iar petentul nu a solicitat o atare probă. Astfel sunt neîntemeiate apărările petentului privind utilizarea cinemometrului.

Constatând și existența atestatului de operator radar și a buletinului de verificare metrologică a cinemometrului, instanța a concluzionat apreciind temeinicia procesului verbal atacat, petentul nefăcând dovada contrarie faptei dovedite prin planșele fotografice reprezentând suportul operațiunii video-radar.

Întrucât s-a reținut că suntem în prezența unei fapte ce prezintă gravitate, petentul punând în pericol viața și integritatea corporală a participanților la trafic, în speță, a fost respectat și principiul proporționalității.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, in termen legal, apelantul B____ A____ C_________.

Solicita admiterea apelului, schimbarea hotărârii și admiterea plângerii contravenționale.

Considera ca instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinica si nelegala, omițând sa se pronunțe asupra tuturor criticilor ce vizau nelegalitatea si netemeinicia procesului verbal de contravenție a cărui anulare a solicitat-o in principal. In subsidiar, solicita înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului si înlăturarea sancțiunii complementare, de suspendare a permisului.

Susține ca in mod greșit prima instanța a apreciat ca fapta a fost suficient

descrisa deși din procesul verbal lipsesc o ________ elemente de natura a asigura o corecta apreciere a gravitații ei, respectiv neindicarea unui imobil sau sectorul de drum unde a început si s-a sfârșit zona de acțiune a indicatorului limitare de viteza 50 sau 70 km/h; neindicarea datelor de identificare ale aparatului radar HD nr.16 care a fost instalat pe autospeciala MAI-xxxxx; nu se precizează distanta între autovehiculul politiei si indicatorul limitare de viteza 50 sau 70 km/h.

De asemenea, susține ca instanța de fond nu a ținut cont de faptul ca între locul săvârșirii si constatării faptei, loc Diosig-DN19-km 30+600m si cel al întocmirii procesului verbal de contravenție, exista o distanta de mai mulți kilometri.

Considera ca sancțiunea aplicata este excesiva, contravenind dispozițiilor art. 21, alin. 3, din OG nr. 2/2001, precum si jurisprudenței CEDO.

In drept invoca prev. OG nr. 2/2001.

Analizând sentința apelată în limitele stabilite de prevederile art. 477 - 478 NCPC, Tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/13.07.2013, apelantul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei, fiind-ui aplicată și sancțiunea complementară a suspendării temporare a dreptului de a conduce. S-a reținut în sarcina sa că în data de 13.07.2013, în localitatea Diosig, DN 19 Km 30+600, a condus autoturismul Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu o viteză de 106 km/h, înregistrată pe HD 16, montat pe autospeciala cu nr. MAI xxxxx.

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, Tribunalul constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind legal întocmit.

Cât privește critica potrivit căreia instanța de fond nu a analizat toate apărările invocate prin plângerea contravențională, Tribunalul constată că este întemeiată.

Apelantul petent a invocat că planșele foto nu evidențiază numărul de înmatriculare al autovehiculului, pentru a se putea reține săvârșirea contravenției în sarcina sa, însă instanța de fond nu a analizat acest aspect.

Tribunalul reține că independent de faptul că apelantul petent a invocat aceasta prin plângerea contravențională formulată, judecătorul fondului, în analiza temeiniciei procesului verbal de contravenția trebuia să verifice măsura în care fapta reținută în sarcina sa este dovedită.

La dosarul de fond au fost depuse fotografii care nu evidențiază numărul de înmatriculare al autovehiculului. Nici înregistrarea pe suport magnetic nu redă imaginea clară a numărului autovehiculului înregistrat.

Deși acestea sunt singurele probe administrate în susținerea temeiniciei procesului verbal de contravenție, nu sunt de natura a face dovada săvârșirii faptei de către apelantul petent.

Tribunalul reține ca exista dubiu în privința săvârșirii faptei de către apelant , dubiu care profita acestuia, potrivit principiului in dubio pro reo.

Potrivit acestui principiu, specific dreptului penal, îndoiala profita învinuitului, cu înțelesul ca, atunci când nu se poate stabili cu certitudine vinovăția unei persoane pentru săvârșirea unei fapte penale, nu este posibila tragerea ei la răspundere.

Prin extensie, principiul își găsește aplicare si in celelalte forme ale răspunderii juridice, deoarece prezumția de nevinovăție constituie un principiu fundamental al dreptului nostru.

Prin urmare, in măsura în care instanța nu poate verifica, în mod efectiv și eficient, temeinicia aspectelor reținute în procesul verbal, potrivit principiului enunțat, orice dubiu profită celui acuzat de săvârșirea faptei contravenționale.
Pentru aceste motive, în baza art. 480 NCPC , va admite apelul introdus de apelantul B____ A____ C_________, împotriva sentinței civile nr. 2813/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va schimba in totalitate, în sensul că va admite plângerea contravenționala formulata de petentul B____ A____ C_________ și va anula procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.07.2013.

Nu va acorda cheltuieli de judecata in apel, acestea nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul introdus de apelantul B____ A____ C_________, dom. in loc. Oradea , __________________, ______________ B, _________________, in contradictoriu cu intimatul IPJ BIHOR cu sediul in Oradea, Parcul T_____, nr. 18, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 2813/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o schimba in totalitate, in sensul că:

Admite plângerea contravenționala formulata de petentul B____ A____ C_________ in contradictoriu cu intimatul IPJ BIHOR.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.07.2013.

Constata ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2015

Președinte, D___ V_______ E____		Judecător, D_______ R___
	Grefier, D____ D__

• red. fond. B__ A.
• red. apel jud. R.D./ 22.04.2015;
• dact. D.D./4 ex;

2 ____________________________________;

• B____ A____ dom. in loc. Oradea , __________________, ______________ B, _________________,
• IPJ BIHOR cu sediul in Oradea, Parcul T_____, nr. 18, jud. Bihor,