Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1492

Ședința publică de la 21 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ N_____

JUDECĂTOR - I______ C_______

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în București, sector 6, ______________________.401A, împotriva sentinței civile nr. 1792/10.02.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul S.C E_____ M_______ S.R.L cu sediul în __________________, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut in ședința publica au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și o retine spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 20.12.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petenta S.C E_____ M_______ S.R.L a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatarea și sancționarea contravenției _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.12.2013, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, contestându-se legalitatea și temeinicia procesului verbal mai sus menționat, solicitându-se anularea respectivului act și a sancțiunilor aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor cu avertismentul.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul - verbal de constatarea și sancționarea contravenției contravenției _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.12.2013, a fost sancționată cu amenda în cuantum de 2.750 lei în baza art. 8 alin.2 din OG 15/2002 rep. și, pentru fapta săvârșită la data de 23.10.2013, orele 19:31, aceea de a fi fost depistat vehiculul categoria E cu nr. XXXXXXX, proprietatea petentei pe DN2 Maracineni, jud. B____, ca a circulat fără a face dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale (rovinieta).

Petenta a arătat că procesul – verbal este nelegal și netemeinic motivat, se bucură de prezumția de nevinovăție, nu există o probă că la data respectivă mașina circula prin locul respectiv, semnătura electronică nu este valabilă.

Totodată, arată petenta, că la acel moment circula ansamblu CAP TIR cu nr. XXXXXXX plus platforma cu nr. XXXXXXX, iar din eroare, a fost cumpărată rovinietpă valavbilă pentru vagonul platformă, iar nu pentru capul tirului.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp. OG 2/2001 și OG 15/2002.

În susținerea plângerii s-au depus înscrisuri.

Intimata, legal citată a depus înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului – verbal contestat (în anexă planșe foto cu vehiculul).

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentinta civilă nr. 1792/10.02.2015 Judecătoria Ploiesti a admis plângerea formulată de petenta S.C E_____ M_______ S.R.L împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.12.2013 de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN si a dispus anularea procesului verbal contestat, _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.12.2013, și exonerarea petentului de plata amenzii.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.12.2013, a fost sancționată cu amenda în cuantum de 2.750 lei în baza art. 8 alin.2 din OG 15/2002 rep. și, pentru fapta săvârșită la data de 23.10.2013, orele 19:31, aceea de a fi fost depistat vehiculul categoria E cu nr. XXXXXXX, proprietatea petentei pe DN2 Maracineni, jud. B____, ca a circulat fără a face dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale (rovinieta).

Cu privire la răspunderea contravențională, instanța de fond constată că, potrivit art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, ”Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.

Instanța de fond constată că, procesul verbal este lovit de nulitate, după cum reținem în continuare.

Potrivit art. 9 alin. 3 ”In cazurile prevazute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contraventiei se poate incheia si in lipsa contravenientului, dupa identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor sau a conducatorului auto, in cazul utilizatorilor straini. Procesul-verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese-verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin. 1.”.

Instanța de fond constată că procesul verbal contestat în prezenta cauză, nu a fost comunicat în termenul prevăzut de art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat, ținând seama și de principiul constituțional al aplicării legii contravenționale mai favorabile.

Acest termen este un termen de prescripție specială, care derogă de la dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel că depășirea lui conduce la prescripția dreptului de a aplica sancțiunea, cu consecința nulității procesului verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe intimata C_____ a declarat apel solicitand admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond respingerea plângerii conmtravenționale.

Arată că instanța de fond în mod gresit a apreciat că răspunderea contraventională a petentei este prescrisă.

Arată că procesul verbal de contraventie a fost întocmit în lipsa contraventineutlui si a martorilor, constatatea contraventiei fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR. Potrivit art. 1 al.2 din Ordsonanta 15/2002 privind tariful de utilizare și a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania incepând cu data de 01 07 2002 a fost introdus tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, aplicat tuturor utilizatorilor romani pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania și structurat în functie de perioada de parcurs si de stationare, de încadrare în clasa de emisii poluante de masa totală maxima autorizata și de numărul de noxe după caz. Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea disp. Art. 9 al.2 si 3 din OG 15/2002. Potrivit art. 13 al.1 din og 2/2001 aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrise în termen de 6 luni de la adata săvârșirii faptei,, iar data savarsirii faptei este data la care contravenientul a încălcat norma legală adică data la care a circulat fără a detine rovinietă valabilă. Art. 9 al.3 paragraful ultim dinOG 15/2002 prevede ,, procesul verbal se întocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventie, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de contravenție pentru încălcarea prevederilor art.8 al.1,, Potrivit art. 13 al.1 din OG 2/2001 aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei., astfel ca agentul constatator are la dispoziție prin vointa legiuitorului un termen de maxim 6 luni de la data săvârșirii contravenentiei să constate existența acesteia sis ă întocmească procesul verbal de constatare a contraventiei. Arată că procesul verbal a fost întocmit și comunicat în termen legal de 6 luni prev. de art. 13 al.1 din OG 2/2001, iar comunicarea a fost efectuată în intervalul de o lună de la data constatării faptei potrivit artr. 14 – 1 Executarea sancțiunilor contraventionale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sanctiunii. Procesul verbal de contraventie a fost comunicat contravenientului respectand dispozițiile art. 14 al.1 din OG. 2/2001. Arata ca din interpretarea prevederilor articolelor mentionate rezulta faptul ca prin aparitia lg. 144/2011 pentru modificarea OG 15/2002privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, intentia legiuitorului a fost aceea ca in intervalul de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, sa nu se poata incheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contraventiei la perioada de 30 de zile și în nici un caz art. 9 al.3 nu prevede un termen de prescriptie a raspunderii contraventionale mai scurt decat termenul general de 6 luni.

Pentru motivele arătate se solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentintei, respingerea plângerii contraventionale și mentinerea procesului verbal de constatarea contraventiei .

În drept disp. art. 466 și urm. ncpc.

In temeiul art.411 n c.pr.c se solicită judecarea cauzei in lipsa.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.

Analizând actele dosarului tribunalul reține că Legea nr. 144/2012 a modificat termenul de prescripție a aplicării sancțiunii, la 30 de zile.

În fapt, procesul verbal contestat _________, nr. xxxxxxx/02.12.2013 a fost întocmit la peste 30 de zile de la constatarea săvârșirii faptei imputate (fapta este din data de 23.10.2013 și a fost constatată la acea dată prin mijloace electronice).

Legea nr. 144/2012 modifică OG nr. 15/2002 și, conform modificărilor aduse art. 9 al. 3 din OG nr. 15/2002, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Termenul de 30 de zile de întocmire a procesului verbal prevăzut în această materie reprezintă o regulă derogatorie, specială, prin raportare la art. 13 din OG nr.2/2001.

Rezultă că pentru procesul verbal contestat în cauza de față instanța a făcut aplicarea corectă a Legii nr. 144/2012.

Față de prevederile menționate mai sus ale Legii nr. 144/2012 instanța reține că petenta intimată nu poate fi sancționat pentru încălcarea art. 8 din OG nr. 15/2002 după expirarea unui termen de 30 de zile de la constatarea faptei, motiv pentru care în mod corect s-a dispus de către instanța de fond anularea procesului-verbal contestat.

Față de cele expuse, constatând că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea corectă a Legii 144/2012, tribunalul va respinge apelul formulat de C_____ în contradictoriu cu intimata petenta E_____ M_______ S.R.L ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în București, sector 6, ______________________.401A, împotriva sentinței civile nr. 1792/10.02.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul E_____ M_______ S.R.L cu sediul în __________________, jud. Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.10.2015..

Președinte, Judecător,

G_______ N_____ I______ C_______

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. NG/ Tehnored. jud.NG/ Gref. DD./ 2 ex./20.11.2015

J.F. D______ S_____ I____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX