Acesta este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

DECIZIE Nr. 823/A/2015

Ședința publică de la 29 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ P_____

Judecător B_____ A____ A____

Grefier R_____ C_____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de petentul apelant D_____ N______ împotriva sentinței civile nr. 778/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___.

Obiectul cauzei anulare proces verbal de contravenție PA NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S_____ D_____ în substituirea dl. avocat T___ I___ pentru petentul apelant, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:

La data de 14.10.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare.

La data de 27.10.2015 petentul apelant prin avocat a depus la dosar o adresă prin care artă că depune timbrajul. La adresă a anexat taxa de timbru în sumă de 20 lei.

Instanța pune în vedere avocatei petentului ca până la sfârșitul dezbaterilor să depună delegație de substituire din partea avocatului titular.

Instanța constată că la data de 27.10.2015 petentul apelant prin avocat a depus la dosar o nouă taxă de timbru în sumă de 20 lei, deși acesta, la termenul anterior de judecată a făcut dovada achitării timbrajului, astfel că apreciază că se impune restituirea originalului taxei de timbru către avocat.

Se comunică avocatei petentului un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar de intimat.

Avocata petentului apelant susține că nu dorește termen de judecată în acest sens.

Avocata petentului apelant susține că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Avocata petentului apelant solicită admiterea apelului așa cum acesta a fost formulat și în rejudecare a se dispune anularea hotărârii primei instanțe și admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat. Apreciază soluția instanței de fond ca fiind netemeinică, având în vedere toate motivele arătate pe larg în motivele de apel,pe care le reitereeaza in esenta. Consideră că petentul nu este vinovat pentru săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. Precizează că la data constatării contravenției, în jurul orei 14⁴⁵, petentul avea avizul de însoțire care îi fusese predat în momentul plecării de la locul de încărcare a mărfii și se afla în mașină printre alte înscrisuri., în aviz fiind consemnată data și ora transportului, respectiv ora 13,00.

Faptul că nu l-a găsit chiar în momentul în care a fost oprit pentru control nu înseamnă că nu l-a avut, datele înscrise în aviz dovedind eliberarea lui înainte de acest moment. Avizul a fost eliberat anterior opririi în trafic pentru control. Avizul nu a fost contest acesta este act valabil. Apreciază că rămâne fără nici un suport mențiunea din sentința instanței de fond potrivit căreia acel document a fost procurat ulterior în cursul aceleiași zile, la ora 15,30 când concomitent, a fost restituită cantitatea lăsată în custodie pădurarului. Din examinarea proceselor verbale de lăsare în custodie și restituire a materialului lemnos, rezultă că nici unul nu poartă ora încheierii. Singurul document care poartă menționată, ora 15,30, este avizul de însoțire, mențiunea fiind efectuată pe verso-ul documentului de către lucrătorul de poliție, în momentul în care petentul a fost oprit pentru control a doua oara în aceeași zi, când petentul plecase spre domiciliu, după ce i-a fost restituit deșeul de lemn. Atât momentul întocmirii procesului verbal de lăsare în custodie cât și ce de restituire a materialului lemnos sunt așadar anterioare orei 15,30, din data menționată.

Având în vedere cele două ore consemnate oficial pe documente de către organele de poliție, 14,45 ora încheierii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție și ora 15,30 consemnată pe versoul avizului de însoțire, după plecarea spre domiciliu a petentului cu deșeul de lemn restituit, și având în vedere că în acest interval de timp, de 45 minute, s-a încheiat procesul verbal de contravenție, s-a încheiat procesul verbal de lăsare în custodie, apreciază că este exclusă posibilitatea plecării petentului pentru procurarea avizului de însoțire, cum a reținut instanța de judecată. Solicită admiterea apelului. Fără cheltuieli de judecată.

După dezbaterea cauzei dar în timpul ședinței de judecată avocata petentului depune la dosar împuternicirea avocațială a avocatului titular și delegația de substituire.

INSTANȚA

Asupra apelului de față

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 03.03.2014, sub dosar civil nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul D_____ N______ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, să dispună:

- anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, din 12.02.2014, încheiat de ag. O________ B_____ din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului A___ - Poliția Municipiului A___ I____, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.19 alin.1 lit.b) din Legea nr.171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice.

În motivarea plângerii, petentul arată că în fapt, la data de 12.02.2014, în jurul amiezii, a cumpărat pentru foc cantitatea de 3 mc deșeu de lemn, esență rășinoase de la S.C. Forest Montana S.R.L.

Materialul lemnos cumpărat a fost încărcat cu ifronul în autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar la plecare i-a fost înmânat avizul de însoțire secundar seria xxxxxxx, în aviz fiind consemnate data și ora transportului, respectiv 12.02.2014, ora 13.

Petentul mai arată că, după rezolvarea și a altor probleme, a plecat spre casă, iar în jurul orei 14:45, în timp ce circula pe raza localității V____ de Jos, a fost oprit de către organele de poliție care acționau în zona centrală a comunei, aceștia solicitându-i documentele pentru control.

Petentul i-a înmânat lucrătorului de poliție actul de identitate și documentele mașinii, iar avizul de însoțire pentru materialul lemnos a început să îl caute în mașină întrucât nu îl avea la îndemâna, deși îi fusese predat în momentul plecării de la locul de încărcare a mărfii.

În timp ce căuta în cabina mașinii avizul de însoțire, petentul a fost invitat în sediul Postului de poliție V____ de Jos, unde lucrătorul de poliție, fără o altă discuție, a încheiat un proces verbal de contravenție pe care i 1-a prezentat pentru semnare.

Întrucât petentul nu avea ochelarii pentru citit asupra sa, a solicitat lucrătorului de poliție să-i citească ceea ce a scris în procesul-verbal încheiat și acesta i-a spus că i-a aplicat o amendă de 200 lei, cu posibilitatea plății în termen de 48 ore a sumei de 100 lei, pentru că nu i-a prezentat avizul de însoțire a mărfii. Întrucât suma de 100 lei nu era o sumă mare, petentul a acceptat semnarea procesului - verbal de contravenție.

După ce a plecat de la Postul de poliție, petentul s-a întors la mașină și a continuat căutarea avizului de însoțire, pe care l-a găsit în scurt timp, amestecat cu niște documente de carte funciară pe care le obținuse chiar în acea zi, după încărcarea deșeului de material lemnos, și pe care le pusese tot în cabina mașinii.

Petentul mai precizează că în tot acest timp nu a mutat mașina din locul unde fusese oprit inițial.

Petentul arată că a revenit la Postul de poliție după câteva minute, pentru a prezenta avizul de însoțire a deșeului de material lemnos pe care îl găsise, dar nu a fost luat în seamă, spunându-i-se că trebuia să îl prezinte atunci când i-a fost solicitat.

După plecarea spre domiciliu, în acea zi, la ora 15, petentul a fost verificat din nou de către un alt lucrător de poliție de la Postul de poliție V____ de Jos, care a făcut mențiunea verificării pe verso-ul avizului de însoțire.

Acest aspect dovedește faptul că transportul de deșeu de material lemnos se efectua cu aviz de însoțire a mărfii legal eliberat.

Deși a găsit avizul de însoțire, în ziua următoare petentul s-a prezentat pentru plata amenzii de 100 lei, așa cum i-a spus lucrătorul de poliție, ocazie cu care a aflat că de fapt amenda aplicată era de 2000 lei și nu de 200 lei, cu posibilitatea achitării în 48 ore a sumei de 1000 lei și nu 100 lei.

În acel moment, petentul a luat decizia formulării plângerii împotriva procesului verbal de contravenție.

Petentul mai precizează că transportul s-a efectuat cu aviz de însoțire legal eliberat și, ca urmare, nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa de către organele de poliție.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.31 și urm. din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.

În probațiune: au fost atașate înscrisuri, respectiv copia procesului –verbal de contravenție contestat, aviz de însoțire secundar nr.xxxxxxx/12.02.2014 și copia cărții de identitate a petentului (fl.10-12) și s-a solicitat audierea de martori.

Plângerea este legal timbrată (fl.7-9).

La data de 11.04.2014 intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a formulat întâmpinare la plângerea îndreptată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 12.02.2014 de către agent constatator O________ B_____ din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A___ - Secția nr.2 Poliție Rurală V____ de Jos.

Pe fondul cauzei, s-a solicitat de către intimat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată corespunzător, procesul-verbal de contravenție fiind atât temeinic cât și legal întocmit. În motivare, intimatul arată că la data de 12.02.2014 agentul constatator a oprit în trafic autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de către numitul D_____ N______, iar în urma controlului s-a constatat că acesta transporta material lemnos, fără documente de proveniență sau aviz de însoțire.

Fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art.19 alin.1 lit.b din Legea nr.171/2010, potrivit cărora constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase, transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare. Astfel, documentele de proveniență trebuiau deținute pe parcursul efectuării transportului materialului lemnos, iar prezentarea ulterioară a acestora nu reprezintă o cauză exoneratoare de răspundere contravențională.

În consecință, s-a procedat la aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 2.000 lei pentru încălcarea prevederilor legale antemenționate, care sancționează transportul materialului lemnos fără aviz de însoțire, și nu transportul de material lemnos a cărui proveniență nu poate fi justificată, ceea ce presupune că pentru existența contravenției este necesar ca transportatorul să nu dețină asupra sa documentele legale, din punctul de încărcare, în punctul de sosire.

De asemenea, în temeiul art.25 alin.1 din Legea nr.171/2010 s-a aplicat măsura complementară a reținerii în vederea confiscării materialului lemnos transportat de contravenient, în cantitate de 2 mc, cubat de pădurar.

Intimatul mai menționează faptul că petentul nu a formulat obiecțiuni, a semnat procesul-verbal contravenție și a declarat, atât verbal cât și în scris, că nu deține aviz de însoțire pentru materialul lemnos pe care îl transporta, respectiv 2 mc deșeu și cherestea esență molid, dar va procura ulterior un document de însoțire a materialului lemnos.

Contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, dacă fapta a fost constatată direct de agentul constatator care aplică sancțiuni contravenționale, iar potrivit normelor procesuale civile, „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească".

Intimatul apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebui menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.

Intimatul arată că procesul –verbal de contravenție pe care petentul îl contestă îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța nr.2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnatar-agentului constatator.

Având în vedere cele expuse mai sus precum și nivelul ascendent al numărului de fapte contravenționale de acest gen săvârșite în ultima perioadă, intimatul solicită să fie respinsă plângerea formulată de către petent și să fie menținut procesul-verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.

În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile anexate întâmpinării, respectiv: raportul agentului constatator din data de 04.04.2015, procesul-verbal de lăsare în custodie a bunurilor, încheiat la data de 12.02.2014, declarația petentului, dată în fața agentului de poliție la data de 12.02.2014 (fl.26-30).

În drept au fost invocate prevederile O.G. nr.2/2001, ale Legii nr.171/2010.

Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (fl.35-36), prin care a învederat instanței că elementul material al contravenției reținute în sarcina sa se realizează prin transport material lemnos fără avize de însoțire. Conform procesului - verbal contestat, contravenția a fost constatată în data de 12.02.2014, la ora 14:15, iar conform avizului de însoțire secundar nr.xxxxxxx, data și ora plecării transportului de la S.C. Forest Montana S.R.L., vânzătoarea deșeului de lemn, este 12.02.2014, ora 13:00. Ca urmare, la data controlului organelor de poliție și constatării contravenției petentul deținea avizul de însoțire. Faptul că agentul constatator nu a avut răbdarea să aștepte ca petentul să caute avizul de însoțire, în condițiile în care acesta era eliberat de aproape două ore, nu justifică sancționarea sa cu amendă în cuantum de 2.000 lei.

Factura eliberată ulterior pentru tot deșeul de lemn cumpărat de petent de la societatea vânzătoare și avizul de însoțire eliberat pentru transportul din data de 12.02.2014 ora 13 dovedesc legalitatea provenienței și transportului deșeului de lemn de către petent.

Aceste aspecte sunt probate și de împrejurarea că, în aceeași zi, după încheierea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, materialul lemnos a fost ridicat, în vederea confiscării, și predat în custodie pădurarului D_____ N______ din cadrul Ocolului Silvic Valea Ampoiului, și tot în aceeași zi, i-a fost restituit, ca urmare a constatării legalității provenienței și transportului deșeului de lemn.

Petentul precizează că, potrivit art.19 alin.1 din Legea nr.171/2010, în cazul săvârșirii contravenției prevăzute de art.19 alin.1 lit. b din același act normativ se dispune și confiscarea materialului lemnos în cauză.

Cât privește declarația sa, prezentată în copie de către intimat odată cu întâmpinarea, aceasta a fost scrisă după dictarea agentului constatator și, chiar și în aceste condiții, nu dovedește inexistența avizului de însoțire, ca document de transport material lemnos.

Față de cele expuse, petentul apreciază că se impune admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție contestat, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa în actul de constatare.

Prin sentinta pronuntata, prima instanta a respins ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul D_____ N______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 12.02.2014, obligand petentul la plata sumei de 191,98 lei către martorul D_____ A________, cu titlul cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.02.2014 de către agentul constatator O________ B_____ din cadrul intimatului I____________ de Poliție Județean A___ –Poliția municipiului A___ I____, petentul D_____ N______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2.000 lei potrivit art.19 alin.1 lit.b din Legea nr.171/2010, pentru faptul că în aceeași zi, ora 14,45, a transportat cu autoutilitara marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția V____ de Jos spre A___ I____, cantitatea de 2 mc deșeuri lemnoase de esență rășinoase (molid), fără a avea aviz de însoțire sau alt document prevăzut de lege. În procesul verbal s-a menționat și faptul că petentul nu are de făcut obiecțiuni, acesta semnând actul sancționator (fila 10).

Potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.

În urma verificărilor cerute de dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 03.03.2014, fiind trimisă prin poștă în data de 27.02.2014, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1, calculat de la data înmânării procesului verbal de contravenție petentului (12.02.2014).

Petentul nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea unor dispoziții legale privind întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție. Întrucât nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate expresă sau virtuală a procesului-verbal contestat, forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Ca situație de fapt, în procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentului D_____ N______ că în data de 12.02.2014, ora 14,45, a transportat pe _______________________ V____ de Jos o cantitate de 2 mc deșeu lemnos de esență molid, fără a avea documente de proveniență, respectiv aviz de însoțire a mărfii sau alt document prevăzut de lege.

Încadrarea juridică a situației de fapt reținute este prevăzută de art.19 alin.1 lit.b din Legea nr.171/2010, potrivit căruia „Constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare”.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor și a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată. Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988).

Instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Față de cele ce preced, instanța reține că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/12.02.2014 se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, fapt care însă nu neagă posibilitatea petentului de a dovedi o situație de fapt contrară față de cea descrisă în acest act.

Instanța nu poate reține afirmațiile petentului în sensul că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, întrucât deținea aviz de însoțire a materialului lemnos la momentul controlului, doar că l-a găsit cu întârziere, când deja organele procedaseră la sancționarea sa. Astfel, probatoriul administrat în cauză contrazice susținerile petentului și confirmă săvârșirea faptei astfel cum a fost descrisă în actul constatator.

Este adevărat că avizul de însoțire secundar nr.xxxxxxx din 12.02.2014 (fila 11) este emis de _____________________ pentru 3 mc deșeuri molid, fiind consemnate data și ora plecării transportului „12.02.2014 ora 13”, însă acest aspect nu probează împrejurarea că petentul deținea la momentul opririi pentru control, asupra sa sau în autoutilitară, acest aviz. Dimpotrivă, pe verso-ul acestui document agentul D_____ A________ din cadrul Postului de Poliție V____ de Jos a consemnat „verificat ora 15,30”, ceea ce conduce la concluzia că acest aviz a fost prezentat de către petent nu într-un moment ulterior opririi, ci doar la ora 15,30, ulterior lăsării în custodie pădurarului D_____ N______ a cantității de 2 mc material lemnos confiscată de la D_____ N______ (conform procesului-verbal depus la fila 27).

În raportul întocmit la data de 04.04.2014 (fila 26) agentul constatator O________ R___ B_____ arată că petentul a declarat verbal și scris la momentul controlului că nu deține aviz de însoțire pentru materialul lemnos transportat, însă va procura un astfel de document. Într-adevăr, în declarația olografă datată 12.02.2014 ora 15,15 (filele 28-30) D_____ N______ recunoaște că nu deține aviz și îl va obține „în cursa următoare”.

Toate aceste probe conduc la concluzia că în momentul controlului petentul nu a fost în măsură a prezenta vreun document de proveniență pentru materialul lemnos transportat, și că un astfel de document (avizul de însoțire) a fost procurat ulterior, în cursul aceleiași zile, la ora 15,30, când concomitent, conform procesului-verbal depus la fila 49 din dosar, i-a fost restituită cantitatea lăsată în custodie pădurarului D_____ N______.

În cauză nu are relevanță dovedirea provenienței legale a materialului lemnos, conținutul contravenției constând în transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare, astfel că petentul nu ar fi trebuit să efectueze transportul respectiv în lipsa actelor. La fel, nu prezintă importanță că petentul a intrat în posesia avizului de însoțire ulterior constatării faptei contravenționale, ci acest document trebuia deținut și prezentat la momentul efectuării controlului.

Față de cele expuse mai sus, instanța va respinge plângerea formulată de D_____ N______ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/12.02.2014 încheiat de intimatul IPJ A___, apreciind că aceasta este neîntemeiată, și va menține sancțiunea amenzii contravenționale aplicate.

În baza art.326 alin.1 rap. la art.451 alin.1 și art.453 alin.1 Cod proc.civilă va obliga petentul la plata sumei de 191,98 lei către martorul D_____ A________, reprezentând cheltuielile de transport efectuate de către acesta pentru prezentarea la termenul de judecată din 09.03.2015, când a fost audiat (filele 69 și 70).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul D_____ N______.

În expunerea de motive arată că în motivarea soluției de respingere a plângerii formulate de petent, instanța de fond a reținut că avizul a fost prezentat de către petent, nu într-un moment ulterior opririi, ci doar la ora 15,30 ulterior lăsării în custodie pădurarului D_____ Nicolaen a cantității de 2 mc material lemnos confiscată de la D_____ N______.

Se menționează și faptul că documentul a fost procurat ulterior, în cursul aceleiași zile, la ora 15,30, când concomitent, conform procesului verbal i-a fost restituită cantitatea lăsată în custodie pădurarului D_____ N______. Apreciază soluția instanței de fond ca fiind netemeinică, având în vedere următoarele considerente:

Elementul material ai contravenției reținute în sarcina petentului, art. 19, alin, (1), lit. b) din Legea nr. 171/2010 se realizează prin transportul materialelor lemnoase fără avize de însoțire.

Precizează că ia data constatării contravenției, 12.02.2014, în jurul orei 14⁴⁵, petentul avea avizul de însoțire care îi fusese predat în momentul plecării de la locul de încărcare a mărfii și se afla în mașină printre alte înscrisuri. În aviz este consemnată data și ora transportului, ”12.02.2014 ora 13”. Faptul că nu l-a găsit chiar în momentul în care a fost oprit pentru control nu înseamnă că nu l-a avut, datele înscrise în aviz dovedind eliberarea lui înainte de acest moment. Deși petentul a găsit avizul printre alte înscrisuri imediat cum s-a întors la mașină și l-a prezentat polițiștilor înainte de a mișca autoutilitara din acel loc nu a fost luat în seamă de către aceștia.

Nu s-a administrat nici o probă din care să rezulte că avizul de însoțire a fost întocmit în fals la o altă oră decât cea menționată în. document. În aceste condiții rămâne fără nici un suport mențiunea din sentința instanței de fond potrivit căreia "acest document a fost procurat ulterior în cursul aceleiași zile, la ora 15,30 când concomitent, conform procesului verbal de la fila 49 din dosar, i-a fost restituită cantitatea lăsată în custodie pădurarului D_____ N______ ",

Din examinarea proceselor verbale de lăsare în custodie și restituire a materialului lemnos, rezultă că nici unul nu poartă ora încheierii. Singurul document care poartă menționată, ora 15,30, este avizul de însoțire, mențiunea fiind efectuată pe versoul documentului de către lucrătorul de poliție D_____ A________, în momentul în care petentul a fost oprit pentru control a doua oara în aceeași zi, când petentul plecase din V____ de Jos spre domiciliu, după ce i-a fost restituit deșeul de lemn.

Atât momentul întocmirii procesului verbal de lăsare în custodie cât și ce de restituire a materialului lemnos sunt așadar anterioare orei 15,30, din data menționată.

Din adresa 2109/12,09.2019 a Direcției Silvice A___ rezultă că materialul lemnos a fost restituit în cursul aceleiași zile, 12.02.2014, având în vedere că D_____ a prezentat document de proveniență pentru materialul lemnos reținut.

Documentul de proveniența pe care D_____ la prezentat organelor silvice este chiar avizul de însoțire eliberat în data de 12.02.2014, la ora 1.3,00.

Având în vedere cele două ore consemnate oficial pe documente de către organele de poliție, 14,45 ora încheierii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție și ora 15,30 consemnată pe versoul avizului de însoțire, după plecarea spre domiciliu a petentului cu deșeul i de lemn restituit, și având în vedere că în acest interval de timp, 45 minute, s-a încheiat procesul verbal de contravenție, s-a încheiat procesul verbal de lăsare în custodie, s-a realizat audierea potentului și întocmirea procesului verbal de restituire a deșeului de material lemnos, documente care au necesitat prezența petentului și care sunt semnate de acesta, apreciază că este exclusă posibilitatea plecării petentului pentru „procurarea” avizului de însoțire, cum a reținut instanța de judecată.

Arată și faptul că deșeul de material lemnos a fost încărcat de la depozitul S____ al S.C. Forest Montana S.R.L. S____ iar petentul a fost oprit pentru control în localitatea V____ de Jos, distanța fiind de peste 10 km, Ca urmare, susținerea petentului potrivit căreia avea asupra sa în mașină avizul de însoțire în momentul în care a fost oprit pentru control de către organele de poliție este perfect justificată. În consecință, în aceste condiții petentul nu a săvârșit contravenția care i-a fost reținută în sarcină și pentru care a fost sancționat contravențional.

Față de cele expuse solicită a se admite apelul și în rejudecare de către instanța de apel, a se anula hotărârea apelată și a se dispune admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.

Aspectele prezentate în cererea de apel nu constituie motive întemeiate care să conducă la admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție.

In fapt, prin sentința apelată s-a respins plângerea contravențională a petentului îndreptată împotriva procesului-verbal ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 12.02.2014, de către agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A___.

Arată că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond si formă impuse, sub sancțiunea nulității, de art. 17 din O.G. nr.2/2001. Referitor la temeinicia procesului-verbal, vinovăția petentului a fost dovedită prin probele administrate în cauză.

Prin procesul-verbal de contravenție menționat mai sus, petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 19, alin.l lit.b din Legea 171/2010, text de lege care prevede: „(1)

Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: b) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare. ”

În mod corect prima instanță a reținut temeinicia procesului-verbal de contravenție. Fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției. Se are în vedere dispozițiile art. 19 alin.l lit.b din Legea nr. 171/2010 potrivit cărora constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de 2.000 până la 5.000 și confiscarea materialelor lemnoase, transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.

Dispozițiile art. 19 alin.l lit.b din Legea 171/2010, în temeiul cărora a fost sancționat petentul sancționează transportul materialului lemnos fără aviz de însoțire și nu transportul de material lemnos a cărui proveniență nu poate fi justificată, ceea ce presupune că pentru existența contravenției este necesar ca transportatorul să nu dețină asupra sa documentele legale, din punctul de încărcare, în punctul de sosire.

De asemenea, apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.

În concluzie, solicită respingerea ca nefondat a apelului formulat de către D_____ N______ si menținerea ca legală si temeinică a sentinței nr. 778/2015 a Judecătoriei A___ I____.

În drept, invocă dispozițiile art.205-208 din Codul de procedura civilă, O.G. nr.2/2001 și Legea 171/2010.

Verificand sentinta pronuntata prin prisma motivelor de apel invocate, instanta de control judiciar a retinut urmatoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.02.2014 petentul D_____ N______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2.000 lei potrivit art.19 alin.1 lit.b din Legea nr.171/2010, pentru faptul că în aceeași zi, ora 14,45, a transportat cu autoutilitara marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția V____ de Jos spre A___ I____, cantitatea de 2 mc deșeuri lemnoase de esență rășinoase (molid), fără a avea aviz de însoțire sau alt document prevăzut de lege. În procesul verbal s-a menționat și faptul că petentul nu are de făcut obiecțiuni, acesta semnând actul sancționator (fila 10).

Potrivit art. 19 alin.1 din legea 171/2010:

Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:

b) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare;

In ceea ce priveste confiscarea materialului lemnos, din adresa nr.2109/12.09.2014, emisa de Ocolul Silvic Valea Ampoiului, rezulta ca, acesta i-a fost restituit petentului la data de 12.02.2014, urmare prezentarii de catre acesta a documentului de provenienta pentru materialul lemnos retinut, anume avizul de insotire nr.xxxxxxx, eliberat de _____________________, in data de 12.02.2014, ora 13,00.(fl.47, dosarul primei instante)

Din chiar plangerea dedusa judecatii primei instante, rezulta ca ________________________ a fost in masura sa-i prezinte agentului intimatei, cu ocazia efectuarii controlului in trafic, la data de 12.02.2014, ora 14,45, avizul de insotire secundar, nr. xxxxxxx, eliberat de _____________________, in data de 12.02.2014, ora 13,00,pentru cantitatea de 3 mc, deseuri molid, intrucat, l-ar fi ratacit printe alte acte – documente de carte funciara ,pe care le avea in bordul masinii.(fl.4-5, dosarul primei instante)

Raportat la continutul constitutiv al faptei prevazute de art. 19 alin.1 litera b din legea 171/2010, care sanctioneaza, transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare, instanta de control judiciar retine ca textul legal sancționează nu inexistența totală a documentelor legale pentru materialul lemnos transportat, ci absența acestora în timpul transportului, astfel încât depunerea actelor respective în instanță, sau prezentarea lor chiar ulterior constatarii lipsei acestora asupra celui care efectueaza transportul, nu poate avea ca efect exonerarea de răspundere contravențională, obligatia de detinere in timpul efectuarii transportului, a documentelor legale pentru materialul lemnos transportat fiind una de rezultat si nu de mijloace.

Asa fiind, fapta se consuma la momentul in care, cu ocazia efectuarii controlului, conducatorul auto nu este in masura sa prezinte documentele de insotire a materialului lemnos, orice justificari ulterioare privind imposibilitatea prezentarii acestora la momentul efectuarii controlului, nefiind de natura a inlatura caracterul contraventional al faptei, fiind lipsite de relevanta, sub aspectul existentei faptei si vinovatiei.

Asa fiind, situatia unor asemenea spete nu poate fi asimilata celei reglementate de prevederile deciziei în interesul legii nr.1/2002, conform cărora prezentarea ulterioară, a documentelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de documente de proveniență atrage anularea procesului-verbal de contravenție, si aceasta intrucat dispozițiile respective se refera la contravenția prevăzută de art.1 lit. e din Legea nr.12/1990, respectiv „efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii”.Or, in speta, contraventia retinuta este cea prevazuta de art. 19 alin.1 litera b din Legea 171/2010.

Ca atare, legalitatea sancționării petentului nu poate fi pusă sub semnul îndoielii.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, față de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001,Tribunalul retine ca nu poate fi ignorat faptul că, petentul a facut dovada legalei proveniente a materialul lemnos prin prezentarea avizului de insotire secundar, nr. xxxxxxx/12.02.2014, emis la ora 13, deci anterior orei la care a fost intocmit procesul verbal de contraventie-fl.11 dosar prima instanta.

Asa fiind, in contextul tuturor celor mai sus expuse, este de necontestat ca, pentru sancționarea petentului este suficient avertismentul, fără a fi necesară o sancțiune pecuniară.

Trebuie observat și faptul că amenda aplicată are o valoare considerabila –2000 lei, iar potrivit art. 5 alin.5 din Og nr.2/2001, sanctiunea savarsita, trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, grad de pericol social care in speta este scazut, aplicarea sanctiunii avertismentului fiind indestulatoare pentru ca petentul sa costientizeze ca nu este suficienta existenta unui aviz de insotire secundar pentru transportul unei cantitati de material lemnos ci ca, acest aviz trebuie detinut cu ocazia si in timpul efectuarii transportului.

Asa fiind, aplicarea unei sancțiuni mai blânde decât amenda minimă legală, este în măsură să realizeze o prevenție eficientă cu privire la săvârșirea altor fapte contravenționale, precum și o sancționare corectă în funcție de circumstanțele concrete existente la încheierea procesului –verbal. Aceasta si in conditiile in care vorbim despre o cantitate relativ redusa de material lemnos transportat, echivalentul a 2 mc., deseu lemnos de esenta rasinoase.

Ca atare, amenda aplicată de către organele de control reprezintă o sancțiune disproporționată raportat la situația concretă de fapt, așa încât Tribunalul, a procedat la reindividualizarea sancțiunii, în sensul înlocuirii cu avertisment, a amenzii în cuantum de 2000 lei, aplicata pentru contraventia prevazuta de art. 19 alin.1 litera b.

Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse, in temeiul art. 480 alin.1 din Codul de Procedura Civila, va admite apelul declarat de petent, împotriva Sentinței Civile nr.778/2015, a Judecătoriei A___ I____.

Va schimba sentința apelată, in sensul ca:

Va admite in parte plângerea formulată de petent împotriva Procesului Verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/24.03.2015 si, in consecinta:

Va inlocui cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat.

Va mentine in rest sentinta apelata, intrucat, sanctiunea avertismentului releva un pericol social concret scazut al contraventiei, nicidecum lipsa vinovatiei in comiterea ei, astfel ca, este indiscutabila culpa procesuala a petentului apelant, care, in coformitate cu prevederile art.453 din Codul de Procedura Civila, este tinut la plata cheltuielilor de judecata, inclusiv ale celor cuvenite martorului D_____ A________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de petentul D_____ N______, împotriva Sentinței Civile nr.778/2015, a Judecătoriei A___ I____.

Schimbă sentința apelată, in sensul ca:

Admite in parte plângerea formulată de petent împotriva Procesului Verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/24.03.2015 si, in consecinta:

Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat.

Mentine in rest sentinta apelata

F___ cheltuieli de judecata.

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică, azi, 29.10.2015.

Președinte, M_____ P_____		Judecător, B_____ A____ A____
	Grefier, R_____ C_____

Red.Tehnored. ABA./4 ex./23.11.2015

Tehnoredact. R.C.

Jud.fond – A__ F______ T_________