DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A – C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.2112

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.10.2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE: C_____ M______ V_______

JUDECĂTOR: D___ C________

GREFIER: E____ G________ B____

Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de apelanta DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. xxxxx/06.10.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul S___________ I_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul reprezentat de P__ I____-M_____, lipsă fiind apelanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Reprezentantul intimatului aduce la cunoștință instanței faptul că la filele 14-15 din dosarul de fond al Judecătoriei Sectorului 2 București se află depusă procura de reprezentare încheiată la notar.

Tribunalul îi aduce la cunoștință reprezentantului intimatului faptul că poate depune concluzii scrise și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2014 a Judecătoriei Sector 2 București a fost admisă plângerea formulată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în procesul verbal atacat că la data de 19.04.2013, în zona __________________________. Ș_____ cel M___, conducând auto cu nr. XXXXXXXX, nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric.

A fost aplicată sancțiunea principală a amenzii, în cuantum de 300 de lei și a fost reținut permisul de conducere al petentului.

Verificând, sub aspectul legalității, procesul verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din OG nr. 2/2001. De asemenea, nu există alte motive de nelegalitate ce ar putea fi luate în considerare din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că fapta a fost percepută prin propriile simțuri de agentul constatator, procesul verbal bucurându-se, prin urmare, de prezumția de veridicitate. Această prezumție nu este, însă, absolută, o procedură echitabilă fiind una în care i se oferă petentului posibilitatea reală de a combate cele reținute în procesul verbal.

Petentul a negat că ar fi traversat intersecția la culoarea roșie a semaforului încă de la momentul încheierii procesului verbal, astfel cum s-a consemnat chiar în actul contestat, și nu doar în fața instanței. De asemenea, a solicitat înregistrarea efectuată de camerele amplasate în intersecție, însă aceasta nu a putut fi trimisă instanței, fiind ștearsă.

Pe de altă parte, aflându-se singur în mașină, situație ce se poate întâmpla frecvent, petentul se află în imposibilitate obiectivă de a propune, eventual, proba cu martori prin care să poată întări afirmația sa.

Instanța admite faptul că susținerile petentului ar putea fi afectate de subiectivism și de eroare în apreciere însă acest lucru este la fel de valabil și pentru agentul constatator, care este și el supus erorii de apreciere, mai ales într-un astfel de caz, în care autovehiculul se află în mișcare și se află la o oarecare distanță de locul în care este poziționat acesta. Totodată, deși reprezentant al statului, agentul constatator nu îndeplinește condiția de imparțialitate cerută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește organul care aplică o sancțiune.

De asemenea, instanța reține faptul că procedura contravențională reglementată de OG nr. 2/2001 este asimilată, din punctul de vedere al garanțiilor procesuale acordate petentului, celei penale, în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale (hotărârea pronunțată de instanța europeană în cauza A_____ contra României la data de 04.10.2007, paragraful 51).

Printre aceste garanții, reamintite în cauza sus menționată (paragrafele 54,55), se regăsește și cerința ca sarcina probei să aparțină celui ce acuză, iar orice îndoială să profite celui acuzat (in dubio pro reo).

De asemenea, Curtea a arătat că forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni contra Franței).

Aplicând aceste principii în cauza de față, instanța constată că în privința faptei reținute în sarcina petentului există dubii, provenind din caracterul subiectiv și supus erorii al aprecierii vizuale a unei astfel de fapte și, de asemenea, reține că, deși posibilă, constatarea faptei nu s-a făcut cu ajutorul unor mijloace tehnice, deși, în alte situații acestea sunt utilizate.

Totodată, reținem că petentul a negat de la început săvârșirea faptei și că a fost dispus să fie vizionată înregistrarea video a traficului din zonă.

Prin urmare, în împărțirea echitabilă a sarcinii probei, nu reprezintă o cerință excesivă pentru organele constatatoare aceea de a dovedi săvârșirea unei fapte de acest gen.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.

În motivarea apelului s-a susținut că actul constatator a fost întocmit cu respectarea cerințelor de fond și formă.

Critică soluția primei instanțe deoarece a reținut faptul că procesul-verbal este netemeinic.

Abaterea a fost constatată în mod direct și personal de către agentul de poliție rutieră.

În drept s-au invocat dispozițiile art.466 și urm C.p.civ, art.16 și 17 din OG 2/2001, art.52 din RAOUG 195/2002.

Se solicită admiterea apelului și menținerea procesului-verbal de contravenție.

În cauză a fost depusă întâmpinare de către intimatul-petent prin care s-a solicitat respingerea apelului.

Petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în procesul verbal atacat că la data de 19.04.2013, în zona __________________________. Ș_____ cel M___, conducând auto cu nr. XXXXXXXX, nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric.

În mod greșit prima instanță a admis plângerea formulată.

Instanța constă că în OG nr.2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art.47 din OG nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.

Aceasta modalitate ar părea că încalcă din start cerința referitoare la sarcina probei, care, în mod normal, ar trebui sa aparțină celui ce acuza, în speță, organul constatator al contravenției.

În realitate, fapta respectiva este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege) este asociată cu prezumția de autenticitate (actul emana in mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta). Această prezumție, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești, astfel că putem afirma că este o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestui concept. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu interzice aceasta, dar, in materie penală, obligă statele să nu depășească o anumită limită.

Astfel, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul/petentul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera o prezumție, totodată, asigurându-se respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele.

Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu aceasta caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, in ipoteza menționării intenționate sau chiar din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală. Se retine, așadar, că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se apreciază în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției - în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragr. 28), ceea ce în cauză s-a realizat, recurentul având deplina libertate de a-și face apărările în mod absolut liber.

Ori, intimatul, deși a avut deschisă această posibilitate, nu reușit să probeze prin nici un mijloc de probă că situația de fapt nu corespunde realității, astfel că veridicitatea și autenticitatea actului sancționator nu au fost înlăturate, sens în care prezenta instanță, constatând că intimatul se face vinovat de cele reținute în sarcina sa, în temeiul art.480 c.p.civ, va admite apelul și va schimba sentința atacată, în sensul că va respinge plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanta DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în București, Sector 3, _______________________. 9-15, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/06.10.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul S___________ I_____ cu domiciliul ales în ____________________________, ____________________.

Schimbă sentința apelată în sensul că respinge plângerea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER C_____ M______ V_______ D___ C________ E____ G________ B____

Red. jud. C.M.V./ 4 ex.

Jud. fond L_____ M_____- V_______- Judecătoria Sectorului 2 București