Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1717

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_____ G______

JUDECĂTOR - A______ M________ B______

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta A__________ NATIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, cu sediul în Poiești, ________________________, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr.7764/17.06.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimata __________________, cu sediul ales la cabinet de avocatură S_________, sector 1, București, ________________________, _______________________________ class="NoSpacing"> La apelul nominal făcut in ședința publica a raspuns pentru apelantă consilier juridic Z_____ I__, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Reprezentantul apelantei avand cuvintul, arata ca nu mai are cereri de formulat in cauză.

Instanța luind act că nu mai sunt cereri de formulat in cauza, față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și acordă cuvintul in dezbateri.

Reprezentantul apelantei avand cuvintul, solicita admiterea apelului , in principal trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta intrucat nu s-a intrat pe fondul cauzei, iar in subsidiar schimbarea in tot a sentintei apelate si pe fond, respingerea plangerii ca neintemeiata, mentinerea ca legal a procesului verbal de contraventie.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 25.02.2015, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta P______ B___ România SA a solicitat în contradictoriu cu intimata A__________ Națională pentru Protecția Consumatorilor Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud- Muntenia Ploiești în principal, nulitatea procesului verbal având in vedere faptul ca acesta nu cuprinde data si locul săvârșii faptei, descrierea faptelor constatate, iar dreptul de aplica sancțiunea contraventionla este prescris si este lipsit de temei legal, iar în subsidiar, sa anuleze Procesl-verbal de constatare si sancționare a contravenției, __________, Nr. xxxxxxx incheiat la data de 09.02.2015 ("PVCC"), de către CJPC PRAHOVA, si sa exonereze Banca de plata amenzii contravenționale dispuse si a masurilor aplicate, restituirea tuturor sumelor de bani avansate cu titlu de amenda contravenționala ca urmare a intocmirii si sancționării potrivit Procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției, __________ nr. xxxxxxx incheiat la data de 09.02.2015, de către CJPC PRAHOVA, in cuantum de 1000 lei, conform dovezii atașate la dosar.

În motivarea acțiunii se arată că la data de 27.12.2007, P______ B___ România S.A. a acordat doamnei A________ A____ un imprumut pentru refinatarea unui credit pentru nevoi personale cu garanție imobiliară in baza contractului de credit nr. xxxxxxxxxxxx22487/27.12.2007 valoare xxxxx franci elvețieni și la data de 21.05.2008 un ctedit de nevoi personale cu valoare de 9000 CHF conform contractului de credit nr. xxxxxxxxxxxxxxxx/21.05.2008.

Potrivit contractului de credit incheiat intre parti, acestea au fost de acord cu clauzele inserate, dobânda la data semnării contractelor era stabilită în contract și variabilă la 3 luni.

La data de 19.09.2010 contractele de credit au fost modificate prin acte adiționale de aliniere la prevederile OUG 50/2010.

Ca urmare a legii 288/2010 actele adiționale nesemnate de consumatori, considerate acceptate tacit până la data intrării în vigoare a prezentei legi își vor produce efectele în conformitate cu ternmenii în care au fost formulate cu excepția cazului în care consumatorul sau creditorul notifică cealaltă parte în sens contrar în termen de 60 zile.

Având în vedere că numita A________ A____ nu a notificat banca asupra faptului de neaplicare a OUG 50/2010, creditele au fost aliniate la prevederile legale nefiind necesară semnarea actelor adiționale. Ca urmare a modificărilor s/a prevăzut eliminarea comisionului de rambursare anticipată, fixarea marjei din componența dobânzii, perceperea unui comision unic pentru servicii suplimentare prestate la cererea clientului.

Așadar, la data de 15.02.2012 susbscrisa a realizat modificarea ratei dobânzii, conform condițiilor contractuale agreate de doamna A________ A____, lamomentulsemnării contractului de credit nr. 310102Gxxxxxxxxxx/18.06.2008, respectiv la momentul perfectării actului adițional nr.1/ 15.02.2012 la contractul de credit.

Totodată, prin actul adițional nr. 1/15.02.2012, durata creditului a devenit la 283 luni perioadă de grație 17.02.2012 / 17.07.2012.

La data de 09.02.2015 CJPC PRAHOVA, ca urmare a investirii cu sesizarea nr. 2138 formulata de domana A________ A____, constata (potrivit Procesului Verbal de contravenție __________, Nr. xxxxxxx/09.02.2015) săvârșirea la data de 09.02.2015, de către operatorul economic P______ B___ România S.A.,a faptei ce constituie contravenție constând in incalcarea dispozițiilor art. 9 din OG 21/1992 republicata, iar in baza art. 50 alin. 1 lit c, din același act normativ, aplica o amenda in cuantum de 20.000 lei și măsuri complementare.

Invocă reclamanta nulitatea PVCC- prin incalcarea prevederilor art 16 si 17 din OG 2/2001:

Potrivit art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, in situația in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea.

Conform art.17 din același act normativ, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa

denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu".

Astfel, in cuprinsul PVCC este indicata ca data de săvârșire a contravenției data de 09.02.2015 data constatării faptelor fiind 09.02.2015 iar data încheierii PVCC este 09.02.2015, prin urmare aceeași data este trecuta in cadrul fiecărei rubrici.

F___ de acest aspect, este evident ca fapta nu putea fi săvârșita la aceeași data la care a fost constatata si la care a fost si aplicata sancțiunea contravenționala, astfel incat se apreciază ca procesul verbal de constatare a contravenție nu cuprinde data săvârșirii faptei.

De asemena, NU este indicat LOCUL UNDE A FOST SĂVÂRȘITA PRESUPUSA CONTRAVENȚIE.

F___ de aceste considerente, se apreciază ca procesul-verbal de contravenție a fost intocmit cu incalcarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 si 17 din OG 2/2001, motiv pentru care se impune anularea acestuia.

Atat art. 16, cat si art. 17 din OG 2/2001, acorda o atenție deosebita descrierii faptei săvârșite, singura in măsura sa permită o apreciere a legăturii acesteia prin raportare la norma presupus a fi incalcata.

In interpretarea prevederilor legale mai sus indicate, reiese fara dubiu ca agentul constatator trebuie sa realizeze o descriere in concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului si a tuturor circumstanțelor de natura a imprima faptei caracterul contravențional. Instanțele au apreciat ca cerința este imperativa, intrucat rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea incadrarii juridice pe care acestea au primit-o si a justei sancțiuni aplicate.

Arată reclamanta că procesul verbal de contravenție nu cuprinde toate datele necesare identificării exacte a faptei presupuse a fi săvârșite:

S-a considerat ca reclamanta a incalcat prevederile art 9 din OG 21/1992 privind Protecția Consumatorului (modificata).

PVCC nu cuprinde o descriere exacta a faptei care reprezintă contravenția din punctul de vedere al CJPC PRAHOVA, lipsa acesteia sau insuficienta descriere, de natura a naște echivocul faptei reprezentate, conduce la anularea PVCC.

Din descrierea efectuata in cuprinsul procesului-verbal de contravenție, se poate observa faptul ca nu sunt intrunite elementele constitutive pentru incadrarea faptei in contravenția prevăzuta de art. 9 din OG 21/1992.

S-a reținut nerespectarea prevederolor art.1 pct 3 din contractele de credit, dar nu s-a stabilit in ce măsura contravin prevederilor art. 9 din OG21/1992, toate aceste clauze fiind practic stipulate in cuprinsul contractului de credit.

Descrierea detaliata a faptei contravenționale săvârșite este necesara atat pentru ca instanța sa poată sa verifice existenta faptei menționate în procesul verbal și pentru a verifica daca individualizarea sancțiunii s-a realizat in mod corect, cat si pentru petenta care, in absenta acestor detalii, nu poate sa faca dovada unei stări de fapt contrare celei reținute in procesul verbal, incalcandu-se astfel dreptul la apărare.

Prezentarea generala a faptelor, extrase succint din reclamatiile petentului, si simpla constatare a existentei unor clauze in contractuale, fara a se indica de ce acestea sunt neconforme cu prevederile legale, atrage imposibilitatea stabilirii cu exactitate de către instanța a faptei săvârșite, si deci, anularea PVCC.

In raport de aceasta data pe de o parte, de data constatării săvârșirii faptei contravenționale de către CJPC Prahova adică 09.02.2015 pe de alta parte, si de prevederile art. 13 din OG 2/2001, este evident ca dreptul de a aplica sancțiunea contravenționala este prescris, expirând termenul legal de sancționare.

Arată reclamanta că textul de lege aplicat generic Articolul 9 din OG 21/1992 nu se încadrează in descrierea faptei contravenționale arătate prin PVCC si ca urmare nici textul de lege privind sancționarea, respectiv art. 50 (1) Ut c din OG 21/1992 republicata aspect care duce la nulitatea actului prin încălcarea unor norme imperative.

Intimata a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.

Prin sentinta civilă nr. 7764/17.06.2015 Judecătoria Ploiesti a admis plângerea contravențională formulată de către petenta _______________________ SA, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR–COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD MUNTENIA PLOIEȘTI, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ xxxxxxx /09.02.2015, a dispus anularea procesului -verbal __________ xxxxxxx /09.02.2015, exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale și înlăturarea măsurilor stabilite prin procesul-verbal anulat.

S-a dispus totodată restituirea sumelor încasate în baza procesului verbal __________ xxxxxxx /09.02.2015 respectiv suma de 1000 lei achitată prin OP nr. 2469/10.02.2015.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/09.02.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 20.000 lei și măsura complementară constând în recalcularea datoriei, a nivelului penalităților, comisionul de acordare în favoarea numitei A________ A____, pentru încălcarea dispozițiilor art. 9 din OG nr. 21/1992.

Faptele pentru care a fost sancționată au fost descrise la pct. 40: "Cu ocazia cercetării reclamației formulate de către dna A________ A____.

Potrivit art. 9, operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive.

Art. 50 alin. 1 lit. c și d stabilește limitele amenzii de la 2.000 lei la 20.000 lei, respectiv de la 1.000 lei la 10.000 lei.

Analizând actul atacat din perspectiva legalității sale, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16, precum și de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută, respectiv, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele/denumire și sediul contravenientului sau semnătura agentului constatator.

Cu privire însă la fapta săvârșită și data comiterii, procesul-verbal este lovit de nulitate absolută.

Astfel, din analiza documentației depusă de intimată, rezultă că aceasta a fost sesizată de către numita A________ A____.

În reclamația formulată se arată că a încheiat cu banca două contracte de credit în franci elveției. Arată petenta că a fost indusă în eroare deoarece banca îndruma pe oricine să efectueze împrumuturi în franci elvețieni. Numita A________ A____ nu invoca practici abuzive ci numai solicită anularea comisioanelor de administyrare și restituirea sumelor încasate, aplicarea conversiei la pragul de 10% calculate la valoarea francului de la data împrumutului din anul 2007.

La capitolul Descrierea faptei pct 40 se reține de către intimată existența unui comision de risc, dobândă variabilă nu se prevede data săvârșirii faptei.

Instanța de fond a constatat că petenta a fost sancționată în baza unor texte de lege general, care pot cuprinde o multitudine de situații. Pentru ca agentul constatator să rețină și să sancționeze un comerciant în baza art. 9 din OG nr. 21/1992, este necesară o cercetare amănunțită, bazată pe un probatoriu complex care să fundamenteze concluzia că comerciantul respectiv a folosit practici comerciale abuzive.

Din conținutul documentației depuse de intimată nu rezultă că aceasta ar fi procedat astfel, bazându-se exclusiv pe reclamațiile formulate de numita A________ A____, fără a fi solicitat în prealabil un punct de vedere petentei cu privire la aspectele sesizate. Mai mult intimata nu are competențe să aprecieze cu privire la constatarea ca abuzive a clauzelor contractuale prevăzute în contractele încheiate de bancă.

Față de aspectele analizate, instanța de fond a constatat că intimata nu reținut corect fapta săvârșită, data comiterii acesteia și nici nu a dovedit că a efectuat o cercetare amănunțită a situației de fapt învederată în sesizarea formulată, probele administrate necoroborându-se cu cele reținute în procesul-verbal, astfel încât instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx/09.02.2015, iar pe fond înlătură sancțiunile aplicate.

Având în vedere anularea în întregime a procesului verbal de contravenție amenda achitată în baza acestui proces verbal s-a dispus să fie restituită.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel organul constatator, care a motivat urmatoarele:

In mod eronat instanta de fond a admis plangerea, considerand ca procesul-verbal contestat ar fi lovit de nulitate absoluta, desi nu se identifica vreo incalcare a art. 17 din OG nr. 2/2001.

Considera ca actul contestat nu este afectat nici de nulitate relatriva, iar in ceea ce priveste data savarsirii contraventiei, se arata ca in speta este vorba de o nulitate relativa, dar ca nu s-a identificat vreo vatamare pricinuita contravenientei.

Este eronata afirmatia ca textul din art. 9 al OG nr. 21/1992 nu ar fi aplicabil faptelor savarsite si descrise in procesul-verbal contestat, fiind vorba de o conduita incorecta a bancii, intrucat aceasta dupa bunul plac a impus conditii in mod unilateral si nu a actionat astfel incat drepturile si interesele economice ale consumatorului sa nu fie afectate.

Prin intampinare intimata a solicitat respingerea apelului si a reiterat susținerile din plangerea contraventionala formulata.

Examinând sentința apelata prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Petenta a depus o copie ilizibila a procesului-verbal contestat, astfel ca fapta contraventionala nu poate fi evidentiata in concret.

Cu toate acestea, instanta de fond a considerat ca organul constatator nu a efectuat o cercetare amanuntita si ca s-a bazat exclusiv pe reclamatiile formulate de numita A________ Aniuca, fara a solicita in prealabil un punct de vedere petentei cu privire la aspectele sesizate.

Cpnstararea instantei de fond este eronata, intrucat punctul de vedere al bancii a fost solicitat anterior incheierii procesului-verbal de contraventie. Acest punct de vedere este depus atat de catre petenta, o data cu plangerea formulata, cat si de catre organul constatator, ulterior.

Documentația care a stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție si care prezuma ca a fost avuta in vedere de catre organul constatator consta nu numai din reclamatia persoanei sus indicate, ci si din contractele de credit incheiate de catre persoana in cauza. De asemenea, punctul de vedere al bancii, comunicat organului constatator la data de 05.02.2015, anterior incheierii procesului-verbal de contraventie, a fost anexat la aceasta documentatie.

Desi instanta de fond retine ca organul constatator nu a retinut corect fapta savarsita, totusi nu reiese in concret fapta avuta in vedere pentru fundamentarea acestui considerent.

In ceea ce priveste data savarsirii contraventiei, aceasta este mentionata expres in cuprinsul procesului-verbal contestat.

Sustinerea conform careia intimata nu are competenta sa aprecieze cu privire la constatarea ca abuzive a clauzelor contractuale prevazute in contractele incheiate cu banca excede cauzei de fata, intrucat textul art. 9 din OG nr. 21/1992 sanctioneaza comportamentul incorect al operatorului economic in relatia cu consumatorul , precum si caracterul neconform al produselor sau serviciilor oferite, imprejurari independente de procedura constatarii caracterului abuziv al clauzelor contractuale. Incadrarea faptei contraventionale in art. 9 din OG nr. 21/1992 nu este conditionata de constatarea in prealabil al caracterului abuziv al clauzelor contractuale, o astfel de procedura avand ca efect inlaturarea acelor clauze considerate drept abuzive, in virtutea nulitatii absolute a acestora.

In schimb, comportamentul incorect in relatia cu consumatorii nu presupune in mod necesar existenta unor astfel de clauze abuzive, ci o atitudine care, fara a fi obligatoriu nelegala, presupune ruperea echilibrului contractual, prin inducerea in eroare sau prin profitarea de pozitia dominanta a operatorului economic.

Tribunalul constata ca instanta de fond a anulat procesul-verbal de contraventie, fara sa analizeze in concret fapta contraventionala, fara sa solicite partilor sa depuna o copie lizibila a procesului-verbal contestat si ca totodata nu a retinut motive de nelegalitate a procesului-verbal de contraventie, care sa se incadreze in cele prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 ori care sa conduca la nulitatea relativa a procesului-verbal de contraventie.

In aceste conditii se apreciaza ca in mod gresit instanta de fond a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, sens in care sunt aplicabile dispozitiile art. 480 alin. 3 c. pr. civ.

Se observa ca apelantul a solicitat expres prin cererea de apel trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.

In consecinta, tribunalul va admite apelul si va trimite cauza spre rejudecare primei instante, urmand a fi cercetate atat motivele de nelegalitate ale procesului-verbal de contraventie contestat, cat si motivele de netemeinicie, astfel cum au fost indicate prin plangerea contraventionala formulata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul formulat de apelanta A__________ NATIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, cu sediul în Poiești, ________________________, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr.7764/17.06.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimata __________________, cu sediul ales la cabinet de avocatură S_________, sector 1, București, ________________________, ____________.

Anulează sentința apelata si trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești potrivit considerentelor prezentei decizii.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 11 nov.2015.

Președinte, Judecător,

G______ M_____ A______ M________ B______

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. GM/ Tehnored. jud.GM/ Gref. DD./ 2 ex./

J.F. T_____ A__ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX