ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 20 A

Ședința publică din data de 19 ianuarie 2016

Președinte : L____ J___

Judecător : I___ D____

Grefier : C_______ S_______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție al Județului A___ împotriva Sentinței civile nr. 5306 din 13.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatului – avocat D_____ S_____ Ș_______ din Baroul A___, lipsă fiind reprezentantul apelantului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Reprezentanta intimatului arată că nu are de formulat cereri de probațiune ori cereri prealabile.

Socotindu-se lămurită, instanța declară încheiată cercetarea procesului și întrucât este de acord partea prin reprezentant cu dezbaterea căii de atac la acest termen de judecată, fiind incidente dispozițiile art. 244 din Noul Cod de Procedură civilă, în temeiul art. 392 din același Nou cod, dispoziții aplicabile și în instanța de apel potrivit prevederilor art. 482 din Noul Cod de Procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra apelului în cauză.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 384 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu art. 482 din același Nou cod, instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 5306 din 13.10.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a admis plângerea formulată de petentul C_______ N_______ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___, a anulat procesul verbal __________ nr. xxxxxx întocmit de intimat și a obligat intimatul să îi plătească petentului suma de 720 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că prin procesul verbal __________ nr. xxxxxx/23.07.2015 petentul a fost sancționat în baza art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată cu amendă în cuantum de 315 lei cu motivarea că în data de 23.07.2015, ora 11:15 a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe DJ 7091, în localitatea Șeitin, fără a purta centura de siguranță.

S-a constatat că actul de constatare al contravenției este regulat întocmit, așa cum prescriu art. 15 alin. 1 și art. 16 din OG nr. 2/2001, republicată, iar sancțiunile aplicate sunt în limitele prevăzute de normele speciale.

Referitor la temeinicia actului sancționator s-a avut în vedere că din cuprinsul prevederilor art. 15 alin. 1 coroborate cu art. 16 din OG nr. 2/2001, interpretate în conformitate cu cele statuate de Curtea EDO în cauza A_____ c. României și cauza N____ c. României, rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, dresat în urma percepțiilor proprii ale agentului se bucură de prezumția de veridicitate și face dovadă până la proba contrară.

În speța de față, susține că a fost dovedit faptul contrar, martorul audiat relevând împrejurarea că petentul a purtat centura de siguranță înainte de a fi verificat de agentul constatator.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței primei instanțe și respingerea plângerii petentului.

În motivarea apelului a criticat soluția primei instanțe cu motivarea că prin valorificarea depoziției martorului starea de fapt reținută de agentul constatator a fost răstălmăcită, depoziția fiind vădit subiectivă în condițiile în care a declarat că este prieten cu petentul rezultă cu evidență că susține cauza și interesele acestuia.

A mai arătat că din cuprinsul art. 109 alin.1 din OUG 195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de adevăr în condițiile în care fapta imputată petentului a fost constatată direct de către agentul constatator, iar formularea unei apărări bazată pe o stare de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator nu poate conduce automat la obligarea intimatului de a dovedi săvârșirea faptei de către intimat.

Prin întâmpinare, petentul C_______ N_______ a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.

Examinând apelul prin prisma efectului devolutiv, conform prevederilor art. 476 alin. 1, ale art. 477 și ale art. 479 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, dar și ale art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevede obligația judecătorului de a examina legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, precum și legalitatea sancțiunii aplicate, văzând că nu sunt incidente motive de ordine publică, tribunalul constată următoarele:

Apelul este nefondat.

Hotărârea primei instanțe este temeinică și legală sub toate aspectele, implicit sub cele criticate de către apelant, fiind rezultatul unei corecte interpretări a probelor administrate, implicit a declarației martorului propus de către petent care confirmă poziția inițială a petentului de negare a săvârșirii contravenției încă de la momentul întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Din examinarea actului de sancționare reținem că petentul a refuzat să îl semneze pentru motivul că s-a considerat prejudiciat de fapta imputată de către agentul constatator; în același timp, reținem și împrejurarea că la rubrica „obiecțiuni” agentul constatator a consemnat susținerile petentului potrivit cărora la momentul opririi în trafic purta centura de siguranță.

Martorul audiat în fața instanței sub prestare de jurământ a confirmat prin declarația de la f. 23 fond faptul că se afla împreună cu petentul în autoturismul condus de acesta, că petentul purta centura de siguranță înainte de momentul opririi în trafic, dând-o jos după acest moment, dar și faptul că el, pasager în autoturism nu purta centura de siguranță, aspect neobservat și nesancționat de către agentul constatator.

În cazul de față ne aflăm în prezența unei prezumții de legalitate și adevăr a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției dată de prevederile art. 109 alin.1 din OUG 195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice din care rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de adevăr în condițiile în care fapta imputată petentului a fost constatată direct de către agentul constatator însă, se impune să facem precizarea că această modalitate de constatare a faptei nu exclude dreptul petentului de a formula apărări în contra stării de fapt reținută în sarcina sa prin intermediul mijloacelor de probă permise de lege, lucru de care a și uzat prin administrarea probei cu martorul propus care, a constatat la rândul lui, în mod direct alte particularități ale stării de fapt, întărind prezumția de nevinovăție a petentului și poziția constantă a acestuia de negare a stării de fapt imputate începând cu momentul opririi în trafic și continuând cu apărările formulate în cele două cicluri procesuale.

În speță, prima instanță a interpretat și a aplicat corect principiile de drept consacrate în materia contravențiilor rutiere de CEDO care s-a pronunțat asupra admisibilității prezumțiilor statuate în legislațiile naționale ale statelor din spațiul UE în materie rutieră.

Astfel, în acord cu practica CEDO, sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanțele judecătorești au reținut în mod constant că în cazul constatării unei fapte contravenționale ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal este legal întocmit, astfel că se bucură de prezumția de temeinicie.

În Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării.

Prin urmare, prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agentul constatator consemnate în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu are caracter absolut și nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie a celor consemnate în procesul-verbal.

Ori în cauza de față, confruntând apărarea petentului cu susținerile agentului constatator rezultate din descrierea faptei contravenționale și declarația martorului audiat în fața instanței au rezultat suficiente temeiuri care să infirme temeinicia celor înscrise în actul de sancționare și să pună sub semnul îndoielii însăși existența contravenției.

Pentru considerentele prezentate, în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă va respinge apelul intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ împotriva Sentinței civile nr. 5306 din 13.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și, în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată de la partea care a pierdut procesul, urmează a nu fi acordate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, județul A___ împotriva Sentinței civile nr. 5306 din 13.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2016.

Președinte Judecător

L____ J___ I___ D____

Grefier

C_______ S_______

Se comunică:

Apelantului – I____________ de Poliție al Județului A___ - cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, județul A___,

Intimatului – C_______ N_______ - cu domiciliul procesual ales în A___, ___________________, nr. 3, _________________

Red. L.J./Tehred. L.J.

4 ex./ 03.02.2016

2 ____________________________________>

Prima instanță – A____ O___