R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 244/2015

Ședința publică din data de 22.10.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: S______ A_____ V_____

JUDECĂTOR: V___ I___

JUDECĂTOR: M____ T______

GREFIER: G______ S_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurentul __________________ PRIN ___________________________ __________________ PRIN ADM. SPECIAL M_______ A____ M___ și pe intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – recurs împotriva sentinței civile nr. 2524/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu.

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au fost lipsă.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Având în vedere că prin întâmpinarea depusă de intimat nu au fost invocate excepții, instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată:

Prin plângerea înregistrata pe rolul instanței la data de 29.01.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta __________________, a solicitat in contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ SIBIU ca prin hotărârea ce va pronunța instanța să dispună a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx/23.11.2012.

În motivarea plângerii petenta a menționat faptul că la data de 23.01.2013 a primit o adresă din partea Agenției Naționale de administrare fiscală, DGFP a județului Sibiu prin care i s-a adus la cunoștința faptul că figurează cu un debit neachitat în sumă de 5.000 lei, reprezentând amendă contravențională conform procesului verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx din data de 22.11.2012, proces verbal ce a fost anexat adresei primite.

Precizează că procesul verbal mai sus menționat nu i-a fost comunicat niciodată de către intimat, în calitate de agent constatator, astfel cum impun dispozițiile legale în materie.

Intimata legal citat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata si menținerea procesului verbal de contravenție, invocând și excepția tardivității plângerii contravenționale.

Prin sentința civilă nr. 2603/2013 a Judecătoriei Sibiu a fost admisă excepția lipsei de reprezentare a petentei de către M_______ A____ M___ și a fost anulată plângerea contravențională, pentru ca prin decizia civilă nr. 513/2014 a Tribunalului Sibiu să fie admis recursul, casată sentința și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 14.01.2015 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXX.

Ulterior prin sentința civilă nr.2524/2015 a Judecătoriei Sibiu s.a admis excepția tardivității plângerii, invocată de către intimată și s-a respins plângerea contravențională formulată de către petenta __________________.

Prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx/23.11.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 5.000 lei în baza art. 23 alin. 1 din Legea nr. xxxxxxx, reținându-se că în data de 07.11.2012, ora 10,45 s-a procedat la afișarea la sediul __________________ din Sibiu, ______________. 17, pe vitrina magazinului prin care conducerea societății era invitată la sediul ITM în data de 08.11.2012 orele 8,30 împreună cu mai multe documente în vederea efectuării unui control cu privire la modul de respectare a prevederilor legale în domeniul relațiilor de muncă.

Cu prilejul afișării înștiințării de control s-a întocmit procesul verbal de afișare nr. 4442/07.11.2012. Până în data de 23.11.2012, orele 12,30 la ITM Sibiu nu s-a prezentat nicio persoană care să prezinte documentele solicitate și nici să reprezinte societatea în vederea efectuării controlului, încălcând prevederile art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 108/1999.

Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către reprezentantul societății nefiind de față, precum și în lipsa martorilor deoarece la data și ora întocmirii procesului verbal nu era prezentă nicio persoană care putea avea calitatea de martor.

Având în vedere dispozițiile art. 137 C.p.c. conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, a fost analizată cu prioritate excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de către intimată prin întâmpinare.

Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.

Legiuitorul în cuprinsul art. 27 din OG nr. 2/2001 a prevăzut modalitatea de comunicare a procesului verbal și a înștiințării de plată în situația nesemnării acestora de către contravenient, și anume, prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.

Intimata și-a îndeplinit obligația prin comunicarea procesului verbal cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, semnând pentru primirea corespondenței, martora H____ L____, în calitate de vânzător gestionar .

Martora H____ L____ , audiată în cauză, a arătat faptul că a fost angajată la societatea petentă si semnătura de pe recipisa de predare de la fila 15 este a sa. În atribuțiile de serviciu primea corespondența societății ce venea pe _____________ la sfârșitul fiecărei zile preda corespondența persoanei care venea din partea firmei să ridice banii.

Astfel intimata a respectat dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 comunicând procesul verbal de contravenție petentului, prin persoana însărcinată cu primirea corespondenței.

Conform dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Față de cele învederate mai sus, s-a constatat că petentei i-a fost comunicată procesul verbal la data de 29.11.2012, ocazie cu care termenul de 15 zile a început să curgă și s-a împlinit la data de 15.12.2012.

Plângerea contravențională a fost formulată la aproape o lună de zile de la data expirării termenului legal.

Împotriva acestei sentințe recurenta petentă a declarat recurs solicitând admiterea lui, și casarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale cu anularea procesului verbal de contravenție .

În motivarea recursului s-a invocat faptul că sentința este criticabilă deoarece în mod greșit nu s-au reținut motivele de nulitate invocate cu privire la actul de sancționare.

Nu s-au prevăzut mențiunile privind data comiterii și a fost întocmit în lipsa lor și a unui alt martor. Procesul verbal atacat nu le-a fost comunicat și astfel erau în termenul de contestare. Martora audiată nu avea atribuții de primire corespondență și nu deținea ștampilă pentru a fi aplicată pe aceasta.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate precum și din oficiu,conform art. 304 indice 1, C.pr.civ.,Tribunalul va reține următoarele:

Motivele de recurs invocate de recurenta petentă sunt neîntemeiate,față de probatoriul administrat, soluția primei instanțe fiind legală și temeinică,neimpunând-se modificarea acesteia.

A rezultat și bine s-a analizat la fond că, plângerea a fost depusă tardiv, cu depășirea termenului legal.

Art. 31 alin. 1 al OG nr. 2/2001 prevede că „împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Procesul verbal de constatate și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx/23.11.2012 a fost comunicat prin poștă cu aviz de primire (scrisoare recomandată cu confirmare de primire) în data de 29.11.2012, conform art. 27 al OG nr. 2/2001.

Susținerea petentei cum că nu i-a fost comunicat niciodată procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/23.11.2012, nu corespunde realității.

Dovada comunicării este semnata de primire în data de 29.11.2012, de către vânzătorul gestionar, care menționează faptul că nu deținea ștampila.

Comunicarea procesului verbal s-a făcut la sediul social al societății din Sibiu, _____________. 17, unde este societatea are deschis un spațiu comercial. Termenul de 15 zile a început să curgă și s-a împlinit la data de 15.12.2012. Plângerea a fost formulată la peste o lună fiind astfel tardivă

Față de toate aceste considerente, având în vedere că instanța de fond a făcut o bună analiză a cauzei și reținând o stare de fapt conformă raportat la excepția soluționată ,se apreciază ca justă soluția pronunțată, motiv pentru care în baza art. 312 Cod Procedură Civilă, prezentul recurs va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurenta petentă __________________, împotriva sentinței civile nr. 2524/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu in dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX pe care o mențiune.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2015.

PREȘEDINTE: JUDECĂTOR JUDECĂTOR

S______ A_____ V_____ V___ I___ M____ T______

GREFIER:

G______ S_____

Red. S.A.V/ Tehnored. G.S.-14.12.2015