Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 950

Ședința publică din data de 15.05.2015

Instanța constituită din:

Președinte – C_______ I______

Judecător – N_____ G_______

Judecător –P______ A___ D______

Grefier - O____ D____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/ 07.10.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă P____ M______, cu domiciliul în mun. București, _________________________.6, ____________, ___________, sector 3.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul se află la primul termen de judecată a recursului, procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este motivat.

Tribunalul, având în vedere că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată, în cauză nu s-a solicitat administrarea altor probe în afara celor avute în vedere la soluționarea fondului și nu mai sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat, analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 25.10.2013 sub nr. xxxxx/281/2013, petenta P____ M______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.01.2012 de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A – CESTRIN, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă și obligată la plata unui tarif de despăgubire, întrucât a circulat cu autoturismul fără a deține rovinietă valabilă.

Judecarea cauzei a fost declinată de către Judecătoria Cornetu în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, care în dosarul xxxxx/301/2013 a declinat-o în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Petenta solicită anularea procesului verbal, întrucât, s-a produs o eroare datorită angajatului OMV Perom de la care a achiziționat rovinieta, care a inserat greșit nr de înmatriculare.

Intimata, legal citată, a depus actele care au stat la baza procesului verbal contestat.

Prin Sentința civilă nr. xxxxx/ 07.10.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Ploiești a admis plângerea formulată de petenta P____ M______ împotriva procesului verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.01.2012 de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. și a anulat procesului verbal _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.01.2012, exonerând petenta de plata amenzii și a tarifului de despăgubire.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

„Prin procesul verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.01.2012 de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A – CESTRIN, petenta P____ M______ a fost sancționată contravențional cu amendă de 250 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire de 120,34 lei, pentru că la data de 27.07.2011 ora 16:06 a circulat cu auto XXXXXX pe DN1 Romanesti, fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța reține, potrivit art. 9 alin. 3 teza a II-a din OG nr. 15/2002, că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

În cauză, instanța constată că procesul verbal contestat a fost comunicat la mai mult de 30 de zile de la constatarea faptei, instanța reținând această dată ca fiind cea la care camera de luat vederi a fotografiat autovehiculul, astfel că împlinirea acestui termen de prescripție specială a dreptului de a aplica sancțiunea, atrage nulitatea procesului verbal și, deci, admiterea plângerii contravenționale.

Instanța reține totodată că, tariful de despăgubire se anulează în conformitate cu disp. Legii nr. 144/2012, astfel că plângerea contravențională va fi admisă și cu privire la acest tarif, la care petenta a fost obligată prin procesul verbal contestat.

Sunt întemeiate în primul rând și cele arătate de petentă, în sensul că eronat a fost menționat nr. de înmatriculare, având în vedere actele depuse în probațiune, plângerea fiind întemeiată și din acest motiv.”

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 12.02.2015, solicitând respingerea plângerii contravenționale în totalitate. În motivare a arătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat că Legea nr. 144/2012 a instituit un alt termen de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale, respectiv termenul de 30 de zile de la data constatării contravenției.

Intimata a arătat că potrivit art.13 alin.1 din O.G.2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, termen legal de prescripție respectat de C.N.A.D.N.R. în prezenta cauză.

A mai arătat că potrivit dispozițiile art.14 alin.1 din O.G.2/2001 „executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”, prevederi legale respectate de intimată.

Din interpretarea prevederilor de mai sus rezultă că la apariția Legii nr.144/xxxxx intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de trecere de 30 de zile de la data constatării contravenției nu se poate încheia alte procese verbale , limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile și în nici un caz, art.9 alin.3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.

La termenul de judecată din 15.05.2014 recurenta intimată a invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă nr. 7465/26.05.2014 a Judecătoriei Ploiești prin care s-a soluționat plângerea contravențională formulată de petentă împotriva aceluiași proces verbal de contravenție.

Analizând actele dosarului și motivele de recurs invocate, tribunalul reține următoarele:

În privința excepției autorității de lucru judecat invocată de recurenta intimată tribunalul reține că “Autoritatea de lucru judecat” si “puterea de lucru judecat” nu sunt sinonime. Autoritatea de lucru judecat este o parte a puterii de lucru judecat. Cu alte cuvinte, existenta unei hotarari judecatoresti poate fi invocata in cadrul unui alt proces, cu autoritate de lucru judecat, atunci cand se invoca exclusivitatea hotararii, sau cu putere de lucru judecat, cand se invoca obligativitatea sa, fara ca in cel de-al doilea proces sa fie aceleasi parti, sa se discute acelasi obiect si aceeasi cauza.

Altfel spus, pentru a se invoca obligativitatea unei hotarari judecatoresti irevocabile privind solutionarea unei probleme juridice nu este necesara existenta triplei identitati de parti, cauza si obiect, ci este necesara doar probarea identitatii intre problema solutionata irevocabil si problema dedusa judecatii, instanta de judecata fiind tinuta sa pronunte aceeasi solutie, deoarece, in caz contrar s-ar ajunge la situatia incalcarii componentei res judicata a puterii de lucru judecat.

„Exceptia puterii lucrului judecat”, care difera de „exceptia autoritatii de lucru judecat” este o exceptie de fond care a fost dezvoltata de doctrina pe baza principiului conform caruia „hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie contrazisa de o alta hotarare (res judicata pro veritate habetur). Ea este reglementata legal atat ca o prezumtie legala (in temeiul art. 1200 pct. 4 din inca actualul C.civ) cat si ca o exceptie procesuala – prin art. 166 C__. Conform acestui din urma text legal, „exceptia puterii lucrului judecat se poate ridica, de parti sau de judecator, chiar inaintea instantelor de recurs”.

Foarte important este faptul ca puterea de lucru judecat nu este limitata la dispozitivul hotararii, ci ea se intinde si asupra considerentelor hotararii, care constituie sustinerea necesara a dispozitivului, facand corp comun cu acesta.

Asadar, de vreme ce aceeasi problema dedusa judecatii ______________________ aceleasi parti a fost solutionata irevocabil pe cale incidentala sau pe fond ___________________, rezulta ca acest aspect retinut de instante, care a stat la baza solutiilor din dispozitivul hotararilor, a dobandit putere de lucru judecat si, in mod corect, trebuie avut in vedere de instanta sesizata ulterior.

Cele arătate mai sus impun concluzia ca principiul securitatii juridice constituie unul dintre elementele fundamentale ale societatii, iar incertitudinea jurisprudentiala este de natura sa reduca increderea justitiabililor in sistemul judiciar si contravine acestui principiu.

În speță sunt îndeplinite condițiile autorității de lucru judecat , sentința civilă nr. 7465/26.05.2014 fiind pronunțată anterior pronunțării sentinței civile recurate ( nr. xxxxx/07.10.2014 ), deci sentința recurată s-a dat cu încălcarea autorității de lucru judecat a primei hotărâri.

Pentru aceste motive urmează ca tribunalul să admite recursul formulat de recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/ 07.10.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă P____ M______, cu domiciliul în mun. București, _________________________.6, ____________, _____________________. Va admite excepția autorității de lucru judecat și în consecința , va respinge plângerea contravențională formulată în temeiul autorității de lucru judecat

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul formulat de recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/ 07.10.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă P____ M______, cu domiciliul în mun. București, _________________________.6, ____________, ___________, sector 3.

Admite excepția autorității de lucru judecat.

Respinge plângerea contravențională formulată în temeiul autorității de lucru judecat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C_______ I______ N_____ G_______ P______ A___ D______

GREFIER,

O____ D____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. C.I./2015

J.F. D______ S_____ I____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX