Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDEȚUL B_____

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 9.826

Ședința publică din data de 20.10.2015

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE – G_____ S_________

GREFIER – I____ L_______

Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul I_______ Ș_____ în contradictoriu cu intimatul I__ B_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.10.2015.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXX/26.02.2015, petentul I_______ Ș_____ a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/04.02.2015 întocmit de intimatul I__ B_____, prin care a fost sancționat cu amendă de 390 lei și 3 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 143 lit. a din H.G. nr. 1391/2006 și amendă 195 lei și 2 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 111 din H.G. nr. 1391/2006, constând în aceea că în data de 20.01.2015, la ora 15,22, astfel cum rezultă din declarația deținătorului auto XXXXXXXXX, I_______ C______ A________ și a constatării de la fața locului a rezultat că petentul a condus autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în data de 05.01.2015, pe ____________________________ B_____ spre magazinul „Star” intrând în zona de acțiune a indicatorului „Acces interzis”, după care a oprit voluntar, părăsind autoturismul în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”, din zona Piața Teatrului, staționând regulamentar până în data de 20.01.2015, ora 16,03 când s-a dispus ridicare.

De asemenea, petentul a solicitat și anularea procesului-verbal de dispunere a ridicării unui autovehicul din data de 20.01.2015, restituirea prejudiciului cauzat prin ridicare autoturismului și, în subsidiar, a cerut înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că în perioada dintre 05.01.2015 și 20.01.2015 când a parcat autoturismul în cauză pe ________________ observat vreo schimbare a indicatoarelor rutiere în zonă în sensul marcării zonei respective cu indicatorul „Acces interzis” și „Oprirea interzisă”.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și Regulamentul aprobat prin HCL nr. 314/2010.

Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 20), conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.

În probațiune, pentru părți instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a fost audiat martorul asistent B____ G_______ (f. 52).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/04.02.2015 întocmit de intimatul I__ B_____, petentul I_______ Ș_____ a fost sancționat cu amendă de 390 lei și 3 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 143 lit. a din H.G. nr. 1391/2006 și amendă 195 lei și 2 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 111 din H.G. nr. 1391/2006, constând în aceea că în data de 20.01.2015, la ora 15,22, astfel cum rezultă din declarația deținătorului auto XXXXXXXXX, I_______ C______ A________ și a constatării de la fața locului a rezultat că petentul a condus autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în data de 05.01.2015, pe ____________________________ B_____ spre magazinul „Star” intrând în zona de acțiune a indicatorului „Acces interzis”, după care a oprit voluntar, părăsind autoturismul în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”, din zona Piața Teatrului, staționând regulamentar până în data de 20.01.2015, ora 16,03 când s-a dispus ridicare.

Prin procesul-verbal din 20.01.2015 s-a dispus ridicare autovehiculului marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

În drept, instanța reține că în conformitate cu art. 143 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice :

“ Se interzice staționarea voluntară a vehiculelor:

a) în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară”, iar conform art. 111 din același act normativ :

“Se interzice circulația participanților la trafic pe sectoarele de drum public la începutul cărora sunt instalate indicatoare ce interzic accesul”.

În cazul de față, instanța reține că din raportul întocmit de agentul constatator (f. 34) rezultă că petentul a staționat neregulamentar autovehiculul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________________ în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă” și pentru a ajunge în această zonă nu a respectat semnificația indicatorului „Accesul interzis”.

Cele menționate în raport se coroborează și cu planșele foto depuse la dosar unde se poate observa autoturismul în cauză care se afla în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă” (f. 36-37).

Prin probele produse de petent, acesta nu a dovedit în nici un fel nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal contestat, motiv pentru care instanța va respinge plângerea contravențională privind procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/04.02.2015, ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, va menține efectele procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/04.02.2015 întocmit de intimat.

În privința procesului-verbal de dispunere a ridicării unui vehicul din 20.01.2015, instanța reține că potrivit art. 64 din O.U.G. nr. 195/2002 :

„(1) Poliția rutieră poate dispune ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabilă. Ridicarea și depozitarea vehiculelor în locuri special amenajate se realizează de către administrațiile publice locale sau de către administratorul drumului public, după caz.

(2) Contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul și depozitarea vehiculului staționat neregulamentar se suportă de către deținătorul acestuia.

(3) Ridicarea vehiculelor dispusă de poliția rutieră în condițiile prevăzute la alin. (1) se realizează potrivit procedurii stabilite prin regulament”.

În continuare, instanța constată că prin DRIL nr. 9/25.05.2015 al ÎCCJ s-a stabilit că :

„Or, ridicarea vehiculelor staționate/oprite neregulamentar pe partea carosabilă, ca măsură tehnico-administrativă, accesorie unei fapte sancționate contravențional referitoare la nerespectarea regulilor de circulație pe drumurile publice, înțeleasă ca măsură de restabilire a ordinii publice, aparține unei competențe partajate a autorităților administrației publice locale, ceea ce presupune că atribuțiile de reglementare aparțin autorităților administrației publice centrale (Guvern), iar cele de executare, în concret, a măsurii, autorității administrației publice locale.

Se poate aprecia că autoritatea administrativă publică locală nu a fost abilitată de legiuitor de a reglementa o procedură efectivă pentru punerea în aplicare a măsurii tehnico-administrative privind ridicarea și depozitarea în locuri special amenajate a vehiculelor staționate/oprite neregulamentar pe partea carosabilă.

Cu atât mai mult, autoritățile administrației publice locale nu pot reglementa sancțiuni complementare, normele art. 5 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 fiind lipsite de echivoc sub acest aspect. Prin urmare, în condițiile în care au fost adoptate hotărâri ale consiliilor locale pentru reglementarea unei proceduri de aplicare a măsurii tehnico-administrative de ridicare a vehiculelor staționate/oprite neregulamentar pe partea carosabilă, acestea sunt lovite de nulitate”.

În concluzie, procedura de aplicare a măsurii tehnico-administrative constând în ridicarea vehiculelor staționate/oprite neregulamentar pe partea carosabilă, prevăzută de art. 64 și art. 97 alin. 1 lit. d și alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, nu poate fi reglementată prin hotărâri ale consiliilor locale.

În cazul de față, instanța constată că ridicarea autovehiculului marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX s-a făcut în baza HCL B_____ nr. 314/2010, act normativ care potrivit DRIL nr. 9/25.05.2015 al ÎCCJ este lovit de nulitate, astfel că nu produce nici un efect juridic.

În atare condiții, în lipsa unei reglementări corespunzătoare procedura de aplicare a măsurii tehnico-administrative constând în ridicarea vehiculelor staționate/oprite neregulamentar pe partea carosabilă, prevăzută de art. 64 și art. 97 alin. 1 lit. d și alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, autovehiculul în cauză nu putea fi ridicat.

În concluzie, instanța raportat la dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform cărora printre altele procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu și indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, iar în cazul de față acesta este lovit de nulitate, instanța va admite plângerea contravențională privind procesul-verbal de dispunere a ridicării unui vehicul încheiat în data de 20.01.2015 și va dispune anularea acestuia exonerând petentul de la plata contravalorii taxei ridicării autovehiculului, în cuantum de 380 lei.

Totodată având în vedere soluția de anulare a procesului-verbal de ridicare, instanța pentru restabilirea situației anterioare va dispune restituirea sumei de 380 lei reprezentând contravalorii taxei ridicării autovehiculului, achitată către petent (f. 8).

În final, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I_______ Ș_____, domiciliat în municipiul B_____, _____________________. 1, ____________, județul B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I__ B_____, cu sediul în municipiul B_____, __________________________. 28, CUI xxxxxxx privind procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/04.02.2015, ca neîntemeiată.

Menține efectele procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/04.02.2015 întocmit de intimat.

Admite plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimatul I__ B_____ privind procesul-verbal de dispunere a ridicării unui vehicul încheiat în data de 20.01.2015.

Anulează procesul-verbal de dispunere a ridicării unui vehicul încheiat în data de 20.01.2015 exonerând petentul de la plata contravalorii taxei ridicării autovehiculului, în cuantum de 380 lei.

Dispune restituirea sumei de 380 lei reprezentând contravalorii taxei ridicării autovehiculului, achitată către petent.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

S_________ G_____ I____ L_______

Red./Tehnored./jud. G.S.

4 ex./04.01.2016