R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 2221/2015

Ședința publică din data de: 11.09.2015

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: A_______ G________ Flucuș

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, cerere formulată de petentul B________ D_____ în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. (1) C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 11.09.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la data de 15.04.2015, înregistrată pe rolul instanței sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentulBărăitaru D_____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 06.04.2015 încheiat de IPJ Hunedoara, precum și înlăturarea măsurii complementare de suspendare a permisului de conducere, și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

În motivare, petentul a arătat că la data de 06.04.2015, în timp ce se conducea autobuzul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________, a oprit la semafor, iar când semaforul a trecut pe culoarea verde a plecat de pe loc, moment în care un tânăr a traversat intempestiv ________________________ a semaforului, obligându-l pe petent să vireze la stânga, intrând astfel pe contrasens, pe o porțiune de aproximativ 0,5 m. A încercat să explice situația echipajului de poliție. A susținut că nu a creat pericol pentru ceilalți participanți la trafic și că s-a aflat sub incidența unui caz fortuit, care înlătură caracterul contravențional al faptei.

În probatoriu, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând procesul verbal de constatare a contravenției, dovada de ridicare a permisului și copia actului de identitate, precum și a probei testimoniale cu martorul M____ Nicușor C______.

În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001 și art. 118 OUG 195/2002.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul IPJ Hunedoara a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție, specializat în supravegherea traficului rutier, astfel că procesului verbal trebuie să i se recunoască valoarea probatorie, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie.

În privința capătului subsidiar de cerere, intimata a solicitat respingerea acestuia, având în vedere că petentul nu a arătat care sunt circumstanțele de ordin personal care să dovedească gravitatea redusă a faptei. În plus, intimata a susținut că din fotografiile radar nu reiese că petentul a intrat pe contrasens pentru a evita o persoană care traversa neregulamentar.

În probațiune, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei fotografiile radar, copia verificării metrologice a aparatului radar, copia procesului verbal atacat, precum și raportul agentului constatator.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiteart susținerile din plângerea formulată, a arătat că în cauză sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel că procesul verbal nu poate avea valoare probatorie predeterminată. Față de capătul subsidiar de cerere a arătat că față de pericolul social al faptei se impune înlocuirea sancțiunii cu avertisment, în temeiul art. 7 alin. 83) din Og 2/2001.

Cererea a fost legal timbrată, conform art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 7).

La termenul de judecată din 19.06.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv raportul agentului constatator (f.16), planșă fotografică (f. 13-14, 34-36), buletin de verificare metrologică (f. 15) și pentru petent proba testimonială cu martorul M____ Nicușor C______, audiat la termenul din 10.07.2015 (f. 30).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 06.04.2015 petentulBărăitaru D______ fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la 06.04.2015, ora 11.50, în timp ce conducea autobuzul marca Setra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________, la intersecția semaforizată cu ________________ pătruns pe contrasens, printre autovehiculele aflate în trafic.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, precum și dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31 din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

În cauză, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 06.04.2015 și comunicat petentului la aceeași dată, sub semnătură de primire, iar plângerea a fost formulată la data de 15.04.2015, așadar în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 OG 2/2001.

În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

În prezenta cauză, instanța reține că nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17, procesul verbal contestat cuprinzând datele referitoare la agentul constatator, la petent și la faptă, precum și semnătura agentului constatator. De altfel, în plângerea formulată, petentul nu a invocat vreun motiv de nulitate a procesului verbal contestat, susținerile sale vizând temeinicia acestuia.

Având în vedere aceste considerente, instanța constată că procesul verbal contestat în cauză a fost legal întocmit.

În privința temeiniciei faptei reținute în sarcina petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx,instanța constată că petentul a fost sancționat în baza art. 41din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Potrivit acestui text legal, „vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație”.

Potrivit art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG 195/2002 „circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile”.

În prezenta cauză, contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de agentul constatator, aflat la momentul săvârșirii faptei la fața locului. Totodată, fapta a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autovehiculul înmatriculat cu nr. MAI xxxxx, astfel cum a fost menționat si în cuprinsul procesului verbal contestat, care măsoară în regim de deplasare și în regim staționar. Cu privire la acest aspect, instanța reține că intimatul a depus la dosarul cauzei copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar, astfel că instanța reține căaparatul radar întrunește condițiile de verificare metrologică, potrivit buletinului de verificare aflat la fila 15.

În aceste context, instanța amintește că în procedura contravențională sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 (materie penală) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în măsura în care sunt întrunite criteriile stabilite de Curtea europeană a drepturilor omului în hotărârea Engel ș.a. c. Olandei ( Hotărârea din 8 iunie 1976 a Curții Europene a Drepturilor Omului), respectiv calificarea din dreptul intern, câmpul general de aplicare a normei și scopul și gravitatea sancțiunii.

Deși în dreptul intern procedurile contravenționale sunt excluse din sfera penală, beneficiind de reglementare distinctă, instanța reține că în privința contravențiilor rutiere sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, având în vedere că normele de conduită prevăzute în această materie au aplicabilitate generală, iar sancțiunile au caracter represiv, și, ca regulă, un grad ridicat de gravitate.

Astfel, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, conferită de art. 6 din Convenție, însă acest fapt nu contravine folosirii în cadrul procedurii a altor prezumții, astfel cum este prezumția temeinicie a procesului verbal încheiat de un agent constatator care a perceput în mod direct fapta sancționată, atât timp cât contravenientul are la dispoziție mijloace prin care se poate apăra împotriva constatărilor făcute de agentul statului.

Pentru a reține existența unei prezumții de temeinicie a unui proces verbal de constatare a unei contravenții încheiat de un agent care a perceput în mod direct respectiva faptă trebuie avut în vedere că o situație contrară ar fi lipsită de logică. Astfel, statelor le este recunoscut dreptul de a da în competența unor organe ale sale puterea de a sancționa fapte minore, precum contravențiile. Prin urmare, în momentul în care o astfel de constatare este contestată, ar fi absurd ca unei astfel de constatări să nu îi fie dată relevanță probatorie, întrucât ar anihila o competență legal conferită.

Din fotografiile atașate la dosar (f. 34-36), momentul 10:50:22, reiese fără dubiu că la acel moment petentul se deplasa pe sensul său de mers. Totuși, între momentele 10:50:23-10:50:25, petentul a pătruns pe contrasens, încălcând marcajul linie dublă continuă. La momentul 10:50:24 (f. 35 verso, fotografia 7), autobuzul condus de petent este surprins în întregime pe sensul de mers opus. În acest context, instanța constată că sunt lipsite de temeinicie susținerile petentului în sensul că a pătruns pe contrasens pe o porțiune de aproximativ 0,5 m.

Referitor la susținerea petentului în sensul că faptei îi lipsește caracterul contravențional întrucât este incident cazul fortuit, instanța apreciază că aceasta nu este întemeiată.

Cazul fortuit este definit de art. 31 din C.pen. ca fiind cauza de neimputabilitate ce constă în incidența unei împrejurări care nu putea fi prevăzută.

Nu se poate susține că în situația din cauză o eventuală încercare de traversare a străzii de către un tânăr, pe marcajul pietonal, este o situație imprevibilă. În acest sens, instanța are în vedere că petentul însuși susține că imediat anterior pătrunderii pe sensul opus de mers a oprit la semafor, or, în aceste condiții orice obstacol apărut în cale ar fi putut fi evitat, prin frânare sau oprire, chiar fără a pune în pericol pasagerii din autobuz, întrucât viteza autobuzului ar trebui să fie redusă, autovehiculul fiind pus în mișcare cu puțin timp înainte. Mai mult, instanța constată că nu a fost dovedită prezența pretinsului tânăr care a traversat ___________________________________ se referă la un copil, pe când susținerea petentului este în sensul că acesta era un tânăr, iar din fotografiile atașate la dosar nu reiese prezența acestuia.

Raportat la aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit, fapta reținută în sarcina petentului întrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 41 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Deși petentul a avut posibilitatea de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal întocmit de un agent constatator care a perceput în mod direct faptele reținute în sarcina contravenientului, acesta nu dovedit în niciun mod lipsa temeiniciei procesului contestat.

Față de capătul subsidiar de cerere, instanța constată că acesta nu este întemeiat. Potrivit art. 21 alin. (3) din OG 2/2001 sancțiunea trebuie să fie aplicată în limitele prevăzute de actul normativ și să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Deși petentul este conducător auto profesionist, acesta a comis fapta contravențională punând în pericol grav pe ceilalți participanți la trafic, dat fiind că se afla la volanul unui autovehicul de dimensiuni mari, și nu a luat toate măsurile de prevedere pentru a evita eventuale pericole neașteptate. Mai mult, petentul efectua un transport de persoane, autobuzul pe care îl conducea transportând copii, astfel că ar fi trebuit să dea dovadă de un grad sporit de prudență în trafic.

Față de toate aceste considerente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B________ Danielîmpotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx.

Instanța ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B________ D_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Calafat, ____________________, jud. D___, în contradictoriu cu intimatul IPJ Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara.

Constată legalitatea și temeinicia procesului verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit de IPJ Hunedoara.

Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2015.

Președinte, Grefier,

A_______ G________ Flucuș S_____ Ș_____

Red. 4 ex., 28.09.2015

GF/SS