R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIA CIVILĂ NR. 1647/R/2014

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30 SEPTEMBRIE 2014

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE E____ L___

JUDECĂTOR M______ O_____-S_______

JUDECĂTOR D__-I___ T____

GREFIER C______-S_____ Ș_____

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent M____ G_____, împotriva Sentinței civile nr. 6703/25.06.2014 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, privind și pe intimat I____________ DE P______ JUDETEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:

- recurent - M____ G_____ personal

Lipsă fiind:

- intimat - I____________ DE P______ JUDETEAN CLUJ

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat și a fost comunicat.

Se constată de asemenea faptul că la data de 10.09.2014 s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului, prin care se solicită respingerea recursului și menținerea procesului verbal de contravenție și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal.

Instanța comunică un exemplar din întâmpinare recurentului.

Recurentul arată că nu mai are alte cereri în probațiune.

Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.

Recurentul prezintă spre vedere originalul procesului verbal și arată faptul că el a intrat în posesia acestui proces verbal doar în data de 28.05.2012. Solicită în acest sens admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată constând din cheltuieli de deplasare conform chitanțelor depuse la dosar.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Reține că prin sentința civilă nr. 6703/25.06.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ s-a respins plângerea formulata de petentul M____ G_____ împotriva procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.05.2010 de către IPJ Cluj.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.05.2010 de către IPJ CLUJ a fost sancționat petentul cu amendă contravențională de 240 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 lit. b pct.7 din OUG nr.195/2002 constând in faptul ca in data de 07.05.2010 ora 18,30 a staționat neregulamentar auto VW XXXXXXXXX pe __________________ dreptul imobilului cu nr.26, in zona de acțiune a indicatorului rutier „oprirea interzisa” cu adițional „se ridica auto” blocând o banda de circulație si stânjenind traficul rutier in zona. .

La dosarul cauzei a fost depusa de către intimat dovada de comunicare a procesului verbal, respectiv scrisoarea recomandata cu confirmare de primire.

Instanța a reținut că potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.

Totodată, conform art. 14 din OG nr.2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.

Astfel, instanța a observat că intimatul a procedat la comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.05.2012, la data de 02.06.2012. Potrivit dovezilor de comunicare petentul a fost vizat si reavizat in vederea ridicării corespondentei, adresa la care i s-a comunicat fiind cea corecta.

De aceea, instanța a apreciat că daca termenul de formulare a plângerii contravenționale se raportează la data la care i s-a comunicat efectiv contravenientului procesul verbal, in situația invocării prescripției executării amenzii se are in vedere obligația organului constatator de a face demersurile necesare comunicării (neavând importanta daca cu acel prilej contravenientul a si luat cunoștința de procesul verbal) deoarece ceea ce a urmărit legiuitorul a fost sa sancționeze eventuala pasivitatea a organului constatator care după ce încheie procesul verbal contravențional omite sa îl si comunice contravenientului. Or, atâta timp cat exista dovada ca agentul constatator a procedat la comunicarea procesului verbal, in termenul de o luna de la data încheierii lui, executarea sancțiunii amenzii nu s-a prescris. Aceasta deoarece aceste dispoziții legale ajung sa se completeze cu dispozițiile referitoare la executarea silita a creanțelor bugetare ( din care fac parte si amenzile contravenționale) respectiv OG nr.92/2003. Prin prisma acestora nu intervine prescripția dreptului de executare silită, întrucât indiferent de modalitatea de comunicare a somației, art. 133 lit. c din O.G. nr. 92/2003 nu distinge, esențial fiind efectuarea unui act de executare silită, indiferent de modalitatea de comunicare, iar comunicarea somației, chiar și prin publicitate echivalează cu un act de întrerupere a cursului prescripției, fiindcă probează intenția de a se continua executarea silită a creanței, deci are efect întreruptiv.

In consecința, in temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța a respins plângerea petentului, ca neîntemeiata.

Împotriva sentinței menționate a declarat recurs petentul M____ G_____ solicitând modificarea în totalitate a acesteia, în sensul admiterii plângerii sale.

În motivarea recursului petentul a arătat că prin decizia civila nr. 109/2014 irevocabila , se dau indicații clare privitor la rejudecare , indicații obligatorii pentru instanța de rejudecare a spetei de fata , indicații ce trebuiesc preluate intocmai si aplicate ca atare in noua judecata ,de către noua instanța de rejudecare.

În această decizie, tribunalul a retinut că procesul - verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/26.05.2010 nu a fost comunicat petentului cu confirmarea de primire aflata in copie la fila 10 din dosarul nr. 6932/ 190/2012, in condițiile in care plicul a fost returnat expeditorului cu mențiunea „ avizat lipsa domi­ciliu" . Intimatul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii de comunicare in modalitatea subsidiara, aceea a afișării la domiciliul recurentului, acesta luând cunoștința despre încheierea procesului-verbal de contravenție contestat la data de 28.05.2012.

Instanța de fond a reținut în mod eronat ca intimatul IPJ Cluj a procedat la comunicarea procesului - verbal in termenul de o luna de la data încheierii lui si ca executarea sancțiunii amenzii nu s-a prescris. nefiind încălcate prevederile art. 14 din OG nr. 2/2001.

Prin întâmpinarea formulată intimatul I____________ de Poliție Județean Cluj a solicitat respingerea recursului formulat de către petent, menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.

Intimatul a arătat că, având în vedere că procedura de comunicare a procesului verbal a avut loc anterior intrării în vigoare a Deciziei nr. 10/10,06.2013, respectiv 23.07.2014, consideră că procesul verbal contravențional a fost comunicat petentului în conformitate cu prevederile legale de la acea data.

Faptul că deși avizat și reavizat, recurentul nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței recomandate, nu poate fi imputat instituției noastre și, totodată, nu poate constitui un motiv pentru nepunerea în executare a titlurilor executorii.

Învederează instanței faptul că înaintea intrării în vigoare a Deciziei 10/2013 privind recursului în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, s-au înregistrat numeroase cazuri în care contravenienții deși se prezentau la oficiile poștale în urma avizării, refuzau ridicarea corespondenței expediate de inspectoratele județene de poliție în plicuri personalizate, cu antetul instituției, întrucât cunoșteau în mod evident conținutul acesteia, respectiv faptul că le sunt comunicate procese verbale de contravenție pe care au refuzat să le semneze în momentul întocmirii sau care le-au fost întocmite în lipsă.

De altfel și instanțele de judecată au constatat înaintea intrării în vigoare a Deciziei 10/2013 că obligația privind comunicarea procesului verbal către petent, în termenul de o lună prevăzut la art. 26 al. (3) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a fost îndeplinită de către organul constatator al contravenției în momentul expedierii procesului verbal și nu în acela în care contravenientul intră în posesia acestuia, aspect care rezultă din interpretarea dispoziții OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:

Prin decizia civilă nr.109/2014 a Tribunalului Cluj s-a admis recursul declarat de petentul M____ G_____ împotriva sentinței civile nr.5402/2013 a Judecătoriei Cluj-N_____ (prin care s-a respins ca tardivă plângerea formulată de petent), s-a dispus casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

În considerentele acestei decizii s-a reținut că „potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. Nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data comunicării acestuia.

Procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/26.05.2010 nu a fost comunicat petentului cu confirmarea de primire aflată în copie la fila 10 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în condițiile în care plicul a fost returnat expeditorului cu mențiunea „avizat lipsă domiciliu” . Intimatul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii de comunicare în modalitatea subsidiară, aceea a afișării la domiciliul recurentului, acesta luând cunoștință despre încheierea procesului verbal de contravenție contestat la data de 28.05.2012.

În consecință, ținând cont de faptul că, plângerea contravențională a fost depusă la Judecătoria Bistrița în data de 07.06.2012, respectiv în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din OG 2/2001, va admite recursul și în temeiul art. 312 alin. 5 din Codul de procedură civilă, va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe”.

Potrivit dispozițiilor art. 14 din OG nr.2/2001 „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.

Tribunalul constată că prin decizia civilă nr.109/2014 a Tribunalului Cluj s-a stabilit cu putere de lucru judecat că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/26.05.2010 nu a fost comunicat petentului, acesta luând cunoștință despre încheierea procesului verbal la data de 28.05.2012, astfel încât susținerile recurentului privind prescripția executării sancțiunii contravenționale sunt fondate, termenul de o lună prevăzut de art. 14 din OG nr.2/2001 fiind depășit.

În consecință, în baza art.304 pct.9, art.312 alin.1-3 C.proc.civ., tribunalul urmează să admită recursul declarat de petent și să modifice sentința atacată, în sensul că va admite plângerea formulată de petent și va constata prescripția executării sancțiunii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la 26.05.2010 de IPJ Cluj.

În baza art.274 C.proc.civ. intimatul IPJ Cluj va fi obligat să achite recurentului suma de 200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuieli de transport.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de petentul M____ G_____ împotriva sentinței civile nr. 6703/25.06.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o modifică în întregime în sensul că admite plângerea formulată de petent și constată prescripția executării sancțiunii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la 26.05.2010 de IPJ Cluj.

Obligă intimatul IPJ Cluj să achite recurentului suma de 200 lei cheltuieli de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2014.

PREȘEDINTE, E____ L___	JUDECĂTOR, M______ O_____-S_______	JUDECĂTOR, D__-I___ T____
	GREFIER, C______-S_____ Ș_____

Red. D.T./L.C./ 26.11.2014

Jud. fond: N_______ F______ B_______