ROMÂNIA

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

Hunedoara, ____________________, jud. Hunedoara

Operator de date cu caracter personal nr. 8253, prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.779/2015

Ședința publică de la 19.05.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : N____ I___

GREFIER : D_____ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul HOTĂRÎȘ P____ M______ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/16.02.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul asistent B____ M_____ – prezentat de organele jandarmeriei în urma executării mandatului de aducere dispus de instanță la termenul anterior, fiind depus la dosar procesul verbal aferent. Au lipsit petentul, reprezentantul intimatului și martorul N______ R_____ solicitat de petent prin plângere.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța a procedat la identificarea și apoi la audierea martorului asistent B____ M_____ cu respectarea dispozițiilor legale, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Având în vedere că petentul nu a indicat adresa martorului N______ R_____, nu l-a prezentat în instanță deși i s-a pus în vedere, îl decade din proba cu audierea martorului respectiv, constată terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2015, petentul HOTĂRÎȘ P____ M______ a contestat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.02.2015 de agentul constatator al intimatului I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 16.02.2015 a fost sancționat

contravențional, imputându-i-se că nu a deținut în autovehicul trusa sanitară, extinctor și triunghi reflectorizant. Susține că a prezentat agentului constatator din portbagajul autoturismului cele solicitate, însă organele de poliție i-au spus că trusa medicală, triunghiurile reflectorizante și stingătoarele nu sunt omologate și recunoscute în România, provenind din Marea Britanie. Susține că organele de poliție au refuzat să completeze obiecțiunile sale la rubrica alte mențiuni, astfel că petentul a distrus proces verbal rupându-l. Procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 al. 7 din OG 2/2001, neacordându-i-se petentului dreptul de-a formula obiecțiuni.

Plângerea a fost legal timbrată și a fost formulată în termenul legal.

Intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și menținerea procesului verbal de contravenție astfel cum a fost întocmit de agentul constatator. Susține că la data de 16.02.2015, petentul a fost sancționat cu 292,50 lei întrucât nu utiliza centura de siguranță precum și cu avertisment pentru că autovehiculul nu era dotat cu două triunghiuri reflectorizante, trusă medicală și stingător.

Intimatul a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat cu dovada comunicării acestuia petentului; raportul agentului constatator.

Instanța a audiat martorul asistent B____ M_____ și l-a citat pe petent să prezinte martorul propus N______ R_____ (a cărui adresă nu a comunicat-o pentru a fi citat), însă petentul nu s-a conformat neprezentându-se în instanță la cele două termene de judecată acordate.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin procesul verbal de contravenție contestat, încheiat de agentul constatator al intimatului la data de 16.02.2015 în Municipiul Hunedoara, s-a reținut că la data respectivă, ora 12,50, petentul a condus auto marca VW cu număr de înmatriculare XXXXXXX pe __________________ purta centura de siguranță. De asemenea, s-a constatat că autovehiculul nu este dotat cu două triunghiuri reflectorizante, trusă medicală și stingător.

Agentul constatator a încadrat fapta petentului de-a nu purta centura de siguranță ca și contravenția prevăzută de art. 108 al. 1 lit a pct. 3 din OUG 195/2002 rep, pentru care l-a amendat cu 292,50 de lei. Fapta petentului de-a circula fără a avea dotat autovehiculul cu două triunghiuri reflectorizante, trusă medicală și stingător de incendii a fost încadrată ca și contravenția prevăzută de 100 al. 1 pt. 13 din OUG 195/2002,rep, pentru care petentul a fost sancționat cu avertisment.

S-a consemnat în procesul verbal de contravenție că petentul nu are obiecțiuni, dar refuză să-l semneze.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, în cadrul soluționării plângerii, instanța este obligată să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta nu cuprinde niciunul din viciile care în conformitate cu art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea absolută, care poate fi invocată și din oficiu. Astfel procesul verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, faptele săvârșite, data comiteri și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că petentul critică prin plângere doar reținerea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 1 pct 13 din O.U.G. nr. 195/2002, privind conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusa medicala, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate, pentru care a fost sancționat cu avertisment.

Din împrejurarea că în procesul verbal petentul a menționat că nu are obiecțiuni, instanța apreciază neîntemeiate criticile formulate prin plângere că i-a prezentat agentului constatator obiectele solicitate din dotarea autovehiculului, iar acesta i-a spus că nu sunt omologate. Dacă starea de fapt menționată prin plângere este reală, firesc ar fi fost ca petentul să menționeze la rubrica alte mențiuni că a prezentat obiectele solicitate din dotarea autovehiculului, iar nu că nu are de făcut obiecțiuni, fapt care atestă că starea de fapt reținută prin procesul verbal este reală.

În privința faptei de nepurtare a centurii de siguranță, se constată că petentul nu a contestat această faptă și văzând că a menționat în procesul verbal că nu are de făcut obiecțiuni, instanța apreciază că starea de fapt reținută prin procesul verbal este reală.

Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate, astfel că odată ce în calitate de contravenient menționezi în cuprinsul acestuia că nu ai obiecțiuni, nu poți invoca prin plângere, fără argumente, o altă stare de fapt decât cea cu care ai fost de acord când ai arătat că nu ai obiecțiuni.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii de 292,50 lei (3 puncte amendă ), deși potrivit legii, limita minimă a amenzii pentru nepurtarea centurii de siguranță este de 2 puncte amendă (195 de lei). Având în vedere că din procesul verbal nu rezultă de ce a fost necesară aplicarea unei amenzi peste minimul prevăzut de lege, deși art. 16 din OG 2/2001 obligă agentul constatator să menționeze împrejurările legate de pericolul concret sporit al faptei, instanța va admite în parte plângerea și va reduce de la 292,50 lei la 195 de lei amenda aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul HOTĂRÎȘ P____ M______ având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Comuna I___, ________________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în municipiul D___, ____________________. 130, jud. Hunedoara.

Reduce de la 292,50 lei la 195 de lei amenda aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.02.2015 încheiat de inspectorul Poliției Municipiului Hunedoara.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

JUD. N____ IOANDRĂGOI M____

NI/M.D. 26 Mai 2015/2 ex.