ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C________

SECTIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

C________, __________________; Tel. 0241 / xxxxxx; Fax. 0241/xxxxxx

Dosar civil nr. xxxxx/212/2013

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2307

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 04.03.2014

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE: Jud. O______ I______

GREFIER: B_____ L___

Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal _______.L. nr. xxxxxx/12.07.2013, formulată de petenta C_______ NAȚIONALĂ „ADMINISTRAȚIA CANALELOR NAVIGABILE” S.A. (JXXXXXXXXXXXX, CUI RO11087755), cu sediul în A_____, ___________________, județ C________, în contradictoriu cu intimat __________________________________ LOCALE A_____, cu sediul în A_____, ______________________, județ C________.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 04.03.2014, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. xxxxx/212/2013 petenta C_______ NAȚIONALĂ ADMINISTRAȚIA CANALELOR NAVIGAILE S.A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/12.07.2013 întocmit de către intimata __________________________________ LOCALE A_____, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt, petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/12.07.2013 a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru că nu a luat măsuri de întreținere a curățeniei și igienei pe terenurile pe care le dețin și în perimetrul acestora.

A arătat că procesul verbal de contravenție contestat este nelegal pentru că a fost întocmit la 11 zile de la data menționată ca fiind data săvârșirii faptei, agentul constatator nu și-a declinat calitatea oficială deținută în cadrul Poliției Locale A_____, actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția induce în eroare, lipsește numărul de înmatriculare în registrul comerțului al petentei, agentul constatator i-a încălcat dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. De asemenea, petenta a mai arătat că locul constatării faptei este indicat vag, fără arătarea împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității și la evaluarea pagubelor pricinuite întrucât Canalul D_____-Marea N_____ are o lungime de 64,410 km, iar conform planurilor cadastrale malul stâng al Canalului Dunărea - Marea N_____ are 7,7 km, iar malul drept are 7,9 km.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, petenta a arătat că nu se poate reține săvârșirea cu vinovăție a faptei în condițiile perfectării contractelor anexate plângerii și depunerii diligențelor pentru executarea periodică de lucrări de curățenie și întreținere a terenurilor pe care le deține și a perimetrelor acestora fie prin forțele proprii, fie prin partenerii săi contractuali.

În motivarea în drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiie OG 2/2001.

În probațiune, petenta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, anexând în acest sens înscrisurile de la filele 8-70.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată conform chitanței de la fila 7 din dosar.

Legal citată, intimata a depus întâmpinare, in termenul prevăzut de lege, prin Serviciul de Registraturii al instanței prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt, intimata a arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este legal și temeinic întrucât nu este interzisă întocmirea de către agentul constatator a actului sancționator ulterior constatării faptei, sancțiunea amenzii contravenționale putându-se aplica în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, agentul constatator și-a declinat calitatea, agentul constatator a încadrat corect fapta reținută potrivit dispozițiile art. 6 lit. a din HCL nr. 19/2006.

De asemenea, intimata a mai arătat că în ceea ce privește persoana juridică, art. 17 din OG 2/2001 sancționează cu nulitatea expresă numai lipsa denumirii și a sediului contravenientei, fiind posibilă identificarea contravenientei în baza celorlalte date cu privire la persoana juridică . A mai arătat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa contravenientului, nefiind incidente dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 ci dispozițiile art. 19 din OG 2/2001 care au fost respectate în speță și că din mențiunile efectuate în cuprinsul procesului verbal de contravenție care se completează cu informațiile consemnate în cuprinsul proceselor verbale de constatare nr. 636/01.07.2013 și nr. 641/02.07.2013 și cu planșele foto se poate angaja răspunderea contravențională a persoanei identificate drept contravenient, încadrarea juridică a faptei și individualizarea sancțiunii contravenționale întrucât fapta este expusă cu toate elementele necesare în acest sens.

Referitor la netemeinicia procesului verbal de contravenție contestat, intimata a arătat că perfectarea contractelor invocate de către petentă nu constituie o cauza exoneratoare de răspundere, rămănând în continuare obligația petentei de a întreținere a curățeniei și igienei pe terenurile deținute în perimetrul acesteia, precum și de a supraveghea modalitatea de derulare a contractelor încheiate cu partenerii de afaceri și de a lua măsurile necesare.

În motivarea în drept, intimata a invocat dispozițiile HCL A_____ nr. 19/2006, O.G. nr. 2/2001.

În probațiune, intimata a solicitata proba cu înscrisuri, anexând în acest sens documentația aferentă încheierii procesului verbal de contravenție contestat la filele 80-97.

Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din cuprinsul plângerii contravenționale formulate. În completarea celor invocate prin plângerea contravențională, petenta a arătat că nu este suficient să se menționeze în cuprinsul procesului verbal „agent constatator”ci trebuie să se menționeze expres funcția pe care agentul constatator o deține în cadrul serviciului din care face parte. Cu privire la descrierea insuficientă a faptei, petenta a mai arătat că procesele verbale de constatare nr. 636/01.07.2013 și nr. 641/02.07.2013 sunt acte extrinseci procesului verbal de contravenție care nu-l pot completa și nici nu i-au fost comunicate.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri constând în înscrisurile anexate la dosar de către părți.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/12.07.2013 întocmit de către intimata __________________________________ LOCALE A_____, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei conform art. 20 pct. A, lit. h din HCL 19/2006 pentru fapta prevăzută de art. 6 lit. a din HCL 19/2006, reținându-se că în data de 01.07.2013, ora 10.00, pe Malul Canalului D_____ Marea N_____, ____________________________ reprezentantul său legal nu a luat măsuri de întreținere a curățeniei și igienei pe terenurile pe care le deține și în perimetrul acestora.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Motivele de nelegalitatea a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/12.07.2013 invocate de către petentă în cuprinsul plângerii contravenționale vor fi respinse ca neîntemeiate pentru următoarele considerente.

Referitor la motivul de nelegalitate constând în încheierea procesului verbal de contravenție după trecerea unui termen de 11 zile de la data constatării faptei, instanța constată că potrivit art. 13 din O.G. 2/2001 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Termenul prevăzut de art. 13 alin. 1 are natura juridică a unui termen de prescripție care nu poate fi diminuat de către părți sau instanță, iar rațiunea instituirii acestui termen a fost aceea de a nu permite ca de la data constatării unei contravenții până la data aplicării unei sancțiuni să nu curgă un interval exagerat de timp astfel încât aplicarea sancțiunii să poată fi pusă la îndoială. Astfel, având la baza aceste considerente, instanța apreciază că termenul de 11 zile care a curs de la data constatării faptei până la aplicarea sancțiunii contravenționale nu constituie un interval de timp prea mare pentru a constata lipsa de utilitate socială a aplicării unei sancțiuni în acest sens.

Referitor la motivul de nelegalitate constând în lipsa indicării calității agentului constatator, respectiv a funcției deținute de acesta în cadrul serviciului Poliției Locale A_____, instanța constată că potrivit art. 16 raportat la art. 17 din OG 2/2001 și la dispozițiile art. 22 lit. c din Anexa la HCL A_____ nr. 19/07.04.2006, mențiunea cu privire la calitatea de agent constatator este îndeplinită prin indicarea corespunzătoare a numelui, prenumelui acestuia și a instituției din cadrul căreia face parte, respectiv Poliția Locală A_____. Indicarea funcției pe care o deține în cadrul Poliției Locale A_____, prin raportare la dispozițiile art. 22 lit. c din Anexa la HCL A_____ nr. 19/07.04.2006 care prevăd că pot constata contravenții precum cea în speță și polițiști locali din cadrul Poliției Locale A_____, reprezintă o cerință inutilă întrucât prin indicarea instituției este evident că agentul constatator deține funcția de polițist local. Mai mult, chiar dacă formalitatea în discuție este viciată, petentul trebuie să facă dovada unei vătămări în acest sens, întrucât vătămarea nu se prezumă. Or, petenta nu a făcut proba contrară.

Cu privire la motivul de nelegalitate constând în faptul că intimata a încălcat dreptul petentei de a formula obiecțiuni în termenul legal prevăzut de lege, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa reprezentantului societății petente și în aceasta situație organele constatatoare nu sunt obligate potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001 să aducă la cunoștință și respectiv să consemneze obiecțiunile contravenientului. Dispozițiile art. 16 alin. 7 au aplicabilitate în cazul în care petentul personal sau prin reprezentant este prezent la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție.

Cu privire la motivul de nelegalitate constând in lipsa consemnării de către agenții constatatori a numărului de înmatriculare din registrul comerțului al petentei, instanța apreciază că motivul de nulitate invocat nu se află printre cele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 care conduc la nulitatea absolută, necondiționată de vătămare, a procesului-verbal, și astfel neindicarea numărului de înmatriculare poate conduce la nulitatea procesului-verbal numai în situația în care se dovedește existența unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. Or, petenta nu a dovedit vreo vătămare în acest sens, astfel că simpla invocare a acestui motiv nu poate conduce la anularea procesului verbal.

Cu privire la susținerea petentei conform căreia fapta nu este descrisă corespunzător întrucât nu se indica exact locul unde a fost săvârșită fapta, respectiv nu indica dacă a fost săvârșită pe malul drept sau stâng al Canalului Dunărea Marea N_____, instanța apreciază că fapta a fost descrisă cu indicarea tuturor împrejurărilor de natură să contribuie la stabilirea gravității acesteia, iar mențiunea cu privire la locul săvârșirii faptei permite instanței sa cerceteze legalitatea procesului verbal încheiat prin stabilirea faptei materiale, verificarea încadrării juridice și a sancțiunii aplicate prin raportare la fapta reținută, la aspectul că petenta nu contestă materialitate faptei, ci doar invocă lipsa de vinovăție, precum și la faptul că la data săvârșirii pretinsei fapte a fost încheiat procesul verbal de constatare nr. 636/01.07.2013 de către agentul constatator în exercitarea atribuțiilor ce ii sunt conferite prin lege cu descrierea faptei în mod detaliat și că acesta din urmă are natura juridică a unui act administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, generând raporturi juridice, ca urmare a constatărilor conținute. Încheierea procesului verbal de contravenție a avut la bază procesul verbal de constatare nr. 636/01.07.2013 care a fost încheiat anterior și care nu reprezintă un înscris pro causa.

De asemenea, instanța apreciază că în situația în care fapta nu a fost săvârșită în locul indicat de agentul constatator, petentul avea obligația, să aducă dovezi din care să rezulte faptul contrar, simpla afirmare a unui fapt sau simpla negare a unui aspect reținut de agentul constatator nefiind suficient pentru a conduce la anularea procesului-verbal. Faptul că agentul constatator nu a făcut o descriere detaliată a locului săvârșirii contravenției este de natură a atrage numai nulitatea condiționată de existența unei vătămări, astfel că nu va conduce la anularea procesului-verbal, atâta timp cât nu s-a produs o vătămare care să nu poată fi înlăturată astfel, iar, întrucât petenta nu a făcut dovada vătămării, instanța apreciază că această vătămare este inexistentă, iar descrierea faptei este completă, fiind indicat și locul comiterii și constatării faptei, cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011 pronunțată în cauza I___ P__ c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune, însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A_____ c. României, par. 60).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/12.07.2013 reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta dau naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Pentru a fi înlăturată prezumția de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu este suficientă simpla solicitare de anulare a actului, ci petenta trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 258 C.pr.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.

Petenta invocă netemeinicia procesului verbal de contravenție contestat întrucât în sarcina sa nu se poate reține săvârșirea cu vinovăție a faptei reținute în condițiile în care a depus toate diligențele pentru executarea periodică de lucrări de curățenie și întreținere a terenurilor pe care le deține și a perimetrului acestora atât prin forțe proprii, cât și prin parteneri de afaceri cu care a încheiat contractele menționate în plângere.

Instanța apreciază că petenta nu contestă materialitatea faptei, respectiv existența deșeurilor probate prin planșele foto depuse la dosar de către intimată, ci invocă o cauză exoneratoare de răspundere. Or, motivele invocate de către petentă nu pot fi circumscrise vreunui motiv limitativ prevăzut de art. 11 alin. 1 din OG 2/2001 pentru a fi înlăturat caracterul contravențional al faptei, acestea putând fi luate în considerare la procesul de individualizare al sancțiunii aplicate.

Perfectarea unor contracte pentru a demonstra buna sa credință în îndeplinirea obligațiilor de întreținere a curățeniei și igienei terenurilor aflat în perimetrul său nu este suficientă în contextul în care petenta nu probează și diligentele depuse în vederea verificării modului corespunzător de derulare a acestor contracte.

Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că omisiunea de a lua măsuri de întreținere a curățeniei și igienei pe terenurile pe care le deține și în perimetrul acestora constituie contravenție potrivit art. 6 lit. a din HCL 19/2006 și se sancționează cu amenda de la 1000-2500 lei conform art. 20 pct. A, lit. h din HCL 19/2006.

Din aceste considerente, instanța constată că petenta nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere și că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/12.07.2013 a fost legal și temeinic întocmit.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea constând în amendă contravențională în cuantum de 2000 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Problema protecției mediului este de mare actualitate și legiuitorul s-a conformat acestei necesități, prevăzând sancțiuni drastice pentru cei care nesocotesc dispozițiile legale.

Instanța constată că această chestiune trebuie analizată și în perspectivă, prin raportare la generațiile viitoare care trebuie să se bucure de un anumit standard de viață, standard ce ar putea fi periclitat prin poluarea mediului înconjurător.

Petenta a nesocotit prevederile legale și nu a luat toate măsurile necesare pentru a respecta dreptul oricărei persoane la un mediu înconjurător sănătos și echilibrat ecologic. Or, fapta este extrem de gravă, mai ales că din planșele foto reiese o cantitate însemnată și variată de deșeuri.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/12.07.2013 contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulata de petenta C_______ NAȚIONALĂ ADMINISTRAȚIA CANALELOR NAVIGABILE S.A., cu sediul în A_____, ___________________, județ C________, împotriva procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/12.07.2013 întocmit de către intimata __________________________________ LOCALE A_____, cu sediul în A_____, ______________________, județ C________, ca neîntemeiată.

Obligă petenta la plata către intimată a sumei de 868 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C________

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Jud. O______ I______ B_____ L___

Red. Jud. O.I. / ­­02.04.2014;

Tehnored. Grf. B.L. / ­­02.04.2014/ 4 exp.

Comunicat 2 exp. / _______________