Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 635/2014

Ședința publică de la 28 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ L_____ G____

Judecător M____ O____

Grefier A________ A_____ B___

Pe rol judecarea apelului formulat petenta N_____ D___________ împotriva sentinței civile nr. 2510/24.02.2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A-CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție OG 15/2002.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință nu au răspuns părțile.

Instanța, având în vederea respectarea principiului dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 2510/24.02.2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea formulată de petentul __________________________, în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A-CESTRIN.

S-a menținut procesul-verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/31.10.2011 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta __________________________, în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A-CESTRIN, a solicitat anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/31.10.2011, exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar a solicitat anularea sancțiunii contravenționale.

În motivare petenta arată, în esență, că procesul verbal este nul pentru lipsa semnăturii agentului constatator.

În drept a invocat art. 5 alin. 2 , art. 20 alin. 2 din OG 2/2001, art. 8 alin. 3 din OG 15/2002

În scop probator a depus procesul verbal de contravenție, dovada de comunicare a procesului verbal .

Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii , întrucât procesul verbal a fost comunicat către petent la data de 07.11.2011, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 28.03.2013, cu expirarea termenului legal de contestație de 15 zile.

Pe fond a solicitat respingerea plângerii.

A arătat că, potrivit dispozițiilor art.l, alin.2 din Ordonanța nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost redus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO) de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

A solicitat să se constate că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9, alin.2 si 3 din O.G. nr.15/2002, întrucât în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției se efectuează cu ajutorul mijloace specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrație: Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic către agentul constatator Vidrascu I____ A________, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.

În drept, a invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010.

În scop probator a depus autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, planșă foto.

Prin sentința civilă nr. 2643/04.12.2013 Judecătoria Găești, jud. Dâmbovița, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat în favoarea Judecătoriei C______ competența de soluționare a cauzei .

Prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ la data de 14.01.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Examinând cu precădere excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată, instanța de fond a respins-o pentru următoarele considerente:

Astfel, art. 27 din O.G. 2/2001 statuează că: „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”

Textul de lege anterior menționat reglementează două modalități de comunicare a actului de contravenție – trimiterea prin poștă, cu aviz de primire, sau afișarea la domiciliul (sediul) contravenientului -, însă aceste două modalități nu sunt alternative, ci este obligatoriu ca, în primul rând, procesul-verbal să fie expediat prin poștă, cu confirmare de primire și, doar în ipoteza în care nu se reușește comunicarea actului în acest fel, în subsidiar, comunicarea poate fi realizată prin afișarea procesului-verbal la domiciliul (sediul) contravenientului.

În acest sens, prin Decizia nr. 10, pronunțată în data de 10 iunie 2013 – prin care a fost soluționat un recurs în interesul legii -, Î.C.C.J. a statuat că "În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire".

Raportat la data când a fost comunicat actul de contravenție prin afișare la sediul petentei proces-verbal de afișare, fila 5,- iar în raport de momentul întocmirii procesului verbal de afișare (07.11.2011) plângerea contravențională apare, într-adevăr, ca fiind tardiv formulată -, însă intimata putea să recurgă la această formă de comunicare a actului – respectiv împrejurarea dacă, anterior, procesul verbal fusese expediat prin poștă petentei, fără a exista însă și confirmare de primire semnată de destinatar. Or, în contextul în care intimata nu a prezentat nici-o dovadă în acest sens, comunicarea procesului verbal numai în maniera subsidiară prevăzută de art. 27 din O.G 2/2001 – afișarea actului la sediul contravenientului -, nu poate fi considerată ca efectuată în mod valabil. Prin urmare, data de 07.11.2011 nu poate fi considerată ca fiind momentul de la care a început să curgă termenul de prescripție al dreptului de a formula plângere contravențională și, ca atare, recurentul trebuie considerat la data de 01.04.2013, atunci când a investit instanța de fond cu o astfel de plângere -, ca fiind în interiorul termenului prevăzut. de art. 31 din O.G 2/2001 în interiorul căruia poate fi atacat un act de contravenție – respectivul termen neputând începe să curgă în lipsa unei comunicări valabile a procesului-verbal -, astfel că a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale

La data de 31.10.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat la data de 05.05.2011, ora 14:01 pe A1 km 70+ 460 m Predești, fără a deține rovinetă valabilă.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal .

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, no xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nici-o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G.2/2001.

Având in vedere ca, petentul nu a solicitat încuviințarea de probatorii, nereușind astfel să facă dovada contrară celor reținute în actul sancționator, s-a apreciat de instanța de fond, temeinicia procesului-verbal de contravenție.

Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.

Art. 1 alin. 1 lit. j din OG nr. 15/2002 definește rovinieta ca fiind documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

Cum petentul a circulat pe un drum național (A1 km 70+ 460 m Predești) fără a deține rovinietă și nefiind exceptat de la plata tarifului de utilizare conform art. 3 din OG nr. 15/2002, rezultă că a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

Prin urmare, instanța de fond a constatat că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată , întrucât în cauză nu s-a putut reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, actul constatator se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege in favoarea sa.

În ceea ce privește susținerea petentului că procesul-verbal nu conține semnătura olografă a agentului constatator, instanța a reținut, având în vedere prevederile art. 7 din Legea nr. 455/2001, conform cărora, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

În speță, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Vidrascu I____ A________, cu certificatul calificat emis de CertSign SA, fila 20 din dosar.

Față de considerentele expuse, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și a menținut procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.

Împotriva sentinței civile nr. 2510/24.02.2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a formulat apel petenta N_____ D___________, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului a arătat că soluția dată este netemeinică și nelegală,considerentele hotârârii fiind străine de natura pricinii.

Prin O.G.2/2001 s-a prevăzut cadrul general de sancționare a contravențiilor,iar toate celelalte acte normative de sancționare a contravențiilor trebuie să se conformeze acestui act normativ ,ceea ce nu s-a întâmplat prin dispozițiile legii 455/2001 și H..G.1259/2001.

Astfel ,O.G.2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului verbal în format electronic și nici a semnăturii,astfel că motivarea instanței de fond este străină pricinii deduse judecății.

În literatura juridică și în practica instanțelor judecătorești s-a statuat o practica aproape unitară în ceea ce privește contradicțiile dintre actele normative în sensul că , procesul verbal de contravenție trebuie să conțină semnătura olografă a agentului constatator.

Ca atare, neîndeplinirea condițiilor de formă, trebuie să ducă la anularea procesului verbal și a sancțiunii aplicate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 460 și art. 475 alin. 2 C__.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 2510/24.02.2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În susținerea întâmpinării arată că, s-a reținut corect că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de art.16 și 17 și nu există nici-o cauză de nulitate absolută.

În ceea ce privește aspectele de fond apelanta nu a răsturnat prezumția instituiă prin actul de sancționare,în sensul că deținea la acel moment o rovinietă valabilă.

Totodată,prin planșa foto depusă se face dovada ,care atesta prezența autovehiculului în data respectivă,locul și ora stipulată în procesul verbal.

Referitor la existența semnăturii arată că nici-o dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice,iar această semnătură a fost aplicată în mod legal potrivit dispozițiilor art.4 din Lg.455/2001.

Analizând sentința pronunțată de prima instanță, Tribunalul constată nu există nici un motiv pentru anularea sau schimbarea respectivei hotărâri – Judecătoria C______ respingând în mod justificat apărările invocate de apelanta-petentă și concluzionând în mod corect că actul de contravenție a fost întocmit în mod legal și temeinic, astfel încât nu se impune anularea acestuia

Astfel, este indubitabil faptul că autovehiculul având numărul de înmatriculare XXXXXXX(proprietatea societății-apelante) a circulat în data de 05.05,2011, ora 14, Autostrada A1 (km 70+460 m, localitatea P_______, jud. DB), fără a deține rovinietă valabilă.

Referitor la critica apelantului cum că O.G.2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului verbal în formă electronică și nici a semnăturii,aceasta nu poate fi primită.

Potrivit prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 "înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar", în timp art. 7 din același act normativ statuează că: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".

Coroborând prevederile legale anterior menționate, este indubitabil că procesul verbal _______ 11, nr. xxxxxxx/31.10.2011 este un înscris în formă electronică valabil întocmit, iar semnătura electronică extinsă a agentului constatator I____ A________ V_______ - bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii -, conduce la concluzia că actul de contravenție poartă semnătura agentului constatator – într-o formă reglementată de Legea nr. 455/2001 -, astfel încât nu se poate susține că ar fi fost nesocotite dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001.

Este adevărat ceea ce susține petentul că O.G.2/2001 reprezintă cadrul general privind regimul juridic al contravențiilor,dar contrar celor afirmate actul normativ în baza căreia a fost aplicată contravenția O.G.15/2002 ,coroborat cu dispozițiile din Lg 455/2001 privind semnătura electronica au caracter special aplicându-se cu prioritate față de O.G.2/2001,acestea aplicându-se în subsidiar,în completare, în situația în care nu există reglementare în actul special.

Ca atare instanța de fond a susținut și argumentat corect, în motivarea sa că există o semnătură generată electronic prin intermediul unui dispozitiv securizat de către un agent constatator abilitat.

În situația în care petenta a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție ca urmare a lipsei semnăturii, nu poate susține că motivarea instanței de fond este străină de pricina dedusă judecății,doar pe considerentul că soluția dată este nefavorabilă.

Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 N. C.pr.civ. și va respinge apelul formulat, ca fiind neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de petenta N_____ D___________, cu sediul în C______, AMILCAR S_________, nr. 15, ______________, _________________, împotriva sentinței civile nr. 2510/24.02.2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A-CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, __________________. 401A, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2014.

Președinte, D____ L_____ G____		Judecător, M____ O____
	Grefier, A________ A_____ B___

RED.JUD. D.L.G./06.11.2014
TEHNORED 4ex/04 Noiembrie 2014