Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 736/2015

Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ D_____ F_____

Judecător M________ L____ B_____

Grefier A____ C_______ N__

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent P___ R___ împotriva sentinței nr.169/02.06.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 17.12.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 02.11.2015 prin serviciul registratură apelantul petent a depus o cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător, iar intimatul prin întâmpinare a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;

Instanța respinge cererea de amânare formulată de apelantul petent în vederea angajării unui apărător ca neîntemeiată, acesta având suficient timp pentru a angaja un apărător, neinvocând o împrejurare excepțională care să-l fi împiedicat în acest sens.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat instanța reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința nr. 169/02.06.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul P___ R___ ca nefondată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.12.2014 I____________ de Poliție al Județului M________ a dispus sancționarea contravențională a petentului P___ R___ cu amendă în cuantum de 540 lei și s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin.3, lit. b) din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 17.12.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 670, localitatea Comănești, ___________________ respecta interdicția temporară de circulație.

Împotriva procesului verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.12.2014, petentul P___ R___ a formulat, plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal.

Plângerea este formulată în termen.

Potrivit disp art 101 alin.3 lit.b) din OUG nr. 195/2002, republicată, „ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: b) nerespectarea interdicției temporare de circulație instituite pe un anumit segment de drum public; ”

Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a instituit că, în jurul proceselor verbale de contravenție gravitează prezumția de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă), prezumția de autenticitate, prezumția de veridicitate, de legalitate și de temeinicie, de care se bucură procesul verbal, ca act administrativ.

Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, se reține că art. 6. pct.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept ( hot Salabiaku împotriva Franței din 7.10.1988) și având în vedere art. 47 din O.G. nr. 2/2001, în materie contravențională se vor aplica regulile dreptului procesual civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și luând în considerare caracterul mixt al acestora, în această materie sunt aplicabile și normele de drept substanțial.

Potrivit disp. art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.” iar potrivit disp. art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 „În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”

Astfel, din dispoziția legală invocată, instanța a reținut obligația organului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni, consemnând, totodată, eventualele susțineri ale acestuia din urmă, la baza procesului-verbal de constatare a contravenției, ca act administrativ, stând prezumția de autenticitate, înscrisul în materialitatea sa fiind prezumat că provine de la agentul constatator menționat în antetul procesului-verbal întocmit.

S-a constată, totodată, că organul constatator, cu ocazia încheierii procesului-verbal contestat, a menționat, în conformitate cu dispozițiile legale invocate, locul săvârșirii contravenției, indicând în acest sens „DJ 670 Comănești” reținând, totodată, că reprezentantul Inspectoratului de Poliție al Județului M________ a indicat temeiul de drept avut în vedere la încadrarea juridică a contravenției.

S-a reținut, astfel, legalitatea procesului verbal contestat, instanța constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și art.19 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat instanța a reținut că cele consemnate în procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.12.2014, sunt conforme cu realitatea.

Din probatoriul administrat, inclusiv înregistrarea video, instanța a reținut vinovăția petentului P___ R___, constatând că la data de data de 17.12.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 670, localitatea Comănești, __________________________ interdicția temporară de circulație.

În consecință, în raport de starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.12.2014, instanța a constatat că în mod legal și temeinic, petentul-contravenient P___ R___ a fost sancționat de I____________ de Poliție al Județului M________, cu amendă în cuantum de 540 lei și s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin.3, lit. b) din OUG nr. 195/2002, realizând o justă individualizare a sancțiunii aplicate, astfel că, a respins-o, ca nefondată, plângerea formulată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel P___ R___ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în totalitate a sentinței atacate, iar pe fond admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal ________ nr.xxxxxxx, exonerarea de la plata amenzii.

În motivare a arătat că prin sentința apelată, instanța de fond a respins plângerea formulată cu motivarea că din probatoriu administrat, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 670 pe raza comunei B___, _____________________ respecta interdicția temporară de circulație.

Așa cum a arătat și în cuprinsul cererii de chemare în judecată este adevărat că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 670 dar acest sector de drum nu a fost semnalizat corespunzător cu semne de circulație care să-i arate că acest drum este închis în speță accesul interzis pe acest sector de drum.

A precizat că din probatoriul administrat în cauză rezultă o altă stare de fapt arătată și de martorii Mandreși D_____ și R______ D______ care au declarat că pe acest sector de drum nu se afla nici un indicator care să indice accesul interzis.

A mai arătat că agentul constatator sancționa doar conducătorii auto care se deplasau dinspre Baia de A____ spre Dr. Tr. S______ și nu în sens invers, deși se susține că acel sector de drum este închis.

Un alt motiv de apel este acela că acest sector de drum nu face parte din teritoriu administrativ a comunei B___ și implicit al satului Comănești.

Mai precizează că a fost sancționată că a condus autoturismul pe un sector de drum închis pe raza satului Comănești, ori în realitate acest sector se afla în județul Gorj și nu pe raza satului Comănești.

A mai precizat că acest sector este deschis și în prezent și este tot la fel ca atunci când a fost sancționat, drumul este deschis și nu suferit nici o modificare.

În drept, și-a întemeiat pe dispozițiile art. 480 C. proc. civ.

La data de 30.09.2015, prin serviciul registratură a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivare a arătat că instanța de fond toate probele depuse la dosar, iar din conținutul acestora a rezultat, fără putință de tăgadă, că petentul a săvârșit contravenția ________ nr.xxxxxxx din 17.12.2014.

Consideră că nu sunt motive temeinice care să justifice modificarea sentinței criticate.

În conformitate cu prevederile art. 411 C. proc.civ a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și raport de dispozițiile art. 476 -479 N. C.proc. civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.12.2014 de către intimatul I____________ de Poliție al Județului M________ s-a dispus sancționarea contravențională a apelantului P___ R___ cu amendă în cuantum de 540 lei și s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin.3, lit. b) din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 17.12.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 670, localitatea Comănești, ___________________ respecta interdicția temporară de circulație.

Potrivit disp art. 101 alin.3 lit.b) din OUG nr. 195/2002, republicată, „ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: b) nerespectarea interdicției temporare de circulație instituite pe un anumit segment de drum public; ”

Apelantul a precizat că a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe sectorul de drum respectiv, însă susține că acesta nu era corect semnalizat. Instanța de apel rețină însă că din înregistrarea video depusă de intimat și necontestată, sectorul de drum era corect semnalizat, din indicatorul amplasat rezultând că pe DN 670, localitatea Comănești, __________________________ o interdicție temporară de circulație.

Prin urmare, declarațiile martorilor propuși de petent, care au fost audiați la instanța de fond, trebuie înlăturate, fiind nereale și în contradicție cu înregistrarea video.

În ceea ce privește motivul de apel că drumul respectiv se afla în județul Gorj, instanța reține că este nefondat, neexistând nicio dovadă în acest sens. Mai mult, intimatul a precizat în procesul verbal locul săvârșirii contravenției, indicând în acest sens „DJ 670 Comănești”, care se află în județul M________.

În consecință, în temeiul art.480 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul va respinge apelul formulat de apelantul petent P___ R___ împotriva sentinței nr.169/02.06.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul petent P___ R___ CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Drobeta T____ S______, __________________________________.198, _____________, ________________________ împotriva sentinței nr.169/02.06.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M________ cu sediul în Drobeta T____ S______, _________________. 75, județul M________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Noiembrie 2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, C______ D_____ F_____		Judecător, M________ L____ B_____
	Grefier, A____ C_______ N__

Red. CDF

Tehnored. ACN

Ex.4/10.11.2015

Cod operator 2626