Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere la Legea nr.136/1995

ROMANIA

JUDECATORIA RADAUTI, JUDETUL SUCEAVA

Sentința civilă nr.3580

Ședința publică din 30 octombrie 2015

Președinte M____ C_______

Grefier A_____ S__________

La ordine, soluționarea plângerii formulată de petentul M___ C_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 15 iunie 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt absenți petentul M___ C_____ și reprezentantul intimatei I____________ de Poliție Județean Suceava.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Se constată depusă la dosar, ca răspuns la relațiile solicitate de instanță, documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției.

Instanța pune în discuție pentru încuviințare proba cu înscrisuri solicitată de petent, precum și cu documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, solicitată din oficiu, probă pe care o admite ca utilă în soluționarea cauzei.

Față de probatoriul administrat, instanța constată cercetarea procesului terminată și având în vedere cererea de judecare a cauzei și în lipsă, conform disp.art.411 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți, la data de 15 iulie 2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul M___ C_____, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 15 iunie 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți,

În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu este deținătorul autoturismului marca Nissan cu nr.de înmatriculare TX 6585 XM și nu a încredințat acest autoturism persoanei care a fost implicată în evenimentul rutier la data de 15 iunie 2015, V______ E_____.

De asemenea a mai arătat petentul că procesul verbal nu întrunește condițiile de formă și fond prevăzute de lege, art.56 din actul normativ prin care a fost sancționat prevede că „persoanele care folosesc pe teritoriul României vehicule înmatriculate în străinătate și neasigurate, datorează prime de asigurare conform prevederilor legale” dar el nu a folosit autoturismul. Mai mult decât atât, contravenția reținută în sarcina sa este prevăzută de art.56 și sancționată de art.64, astfel că agentul constatator a menționat greșit că fapta este prevăzută și sancționată de art.56 și de asemenea a menționat greșit că are dreptul de achita jumătate din minimul amenzii, adică suma de 2.000 de lei, deși actul normativ nu prevede posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii, conform OG nr.2/2001.

Petentul nu a motivat plângerea în drept.

În susținere, a depus în copie: procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 15 iunie 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți și plicul cu care a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției.

Plângerea a fost legal timbrată, conform art.19 din OUG nr.80/2013.

Intimata I____________ de Poliție Județean Suceava nu a depus întâmpinare în termenul legal.

Din oficiu, instanța a solicitat intimatei documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, documentație care a fost înaintată cu adresa nr.C/xxxxxx din 28.10.2015.

În vederea soluționării cauzei instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 15 iunie 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți, petentului M___ C_____, i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art.56 din Legea nr.136/1995, reținându-se că, în data de 15.06.2015, ora 16:30, în municipiul Rădăuți, _____________________ calitate de deținător al autoturismului Nissan cu nr. de înmatriculare TX 6585 XM i-a încredințat autoturismul numitului V______ E_____ pentru a-l conduce pe drumurile publice fără a deține asigurare de răspundere civilă pentru paguba produsă terților prin accidente de circulație. Autoturismul a fost implicat într-un accident de circulație soldat cu pagini materiale.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului și poartă semnătura agentului constatator și a martorului L________ C_______, la rubrica alte mențiuni, fiind consemnat „Autoturismul TX 6585 XM a fost implicat într-un accident cu auto XXXXXXXXX condus de către mine”.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petentul a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 15 iunie 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând mențiunile prevăzute de lege, mențiunea cu privire la descrierea faptei, urmează a fi analizată, pentru stabilirea temeiniciei procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator, precum că ar fi proprietarul, deținătorul de drept al autoturismului marca Nissan cu nr. de înmatriculare TX 6585 XM.

Intimata depune la dosar declarația numitului V______ E_____, dată de acesta cu ocazia conducerii autoturismului menționat mai sus, fiind implicat într-un accident de circulație, ocazie cu care acesta a declarat că autoturismul condus de către el, este proprietatea petentului M___ C_____, fără a mai depune alte documente din care să rezulte acest lucru.

Din materialul probator, depus la dosar, respectiv declarațiile tip ale numiților L________ C_______ și V______ E_____, rezultă că la data de 15.06.2015, ora 16.30, autoturismele conduse de cei doi, au fost implicate, pe _____________________ mun. Rădăuți, într-un accident rutier soldat cu pagube materiale.

Deși petentul contestă că nu este proprietarul acelui autoturism, respectiv deținătorul de drept, intimata nu aduce probe, dincolo de orice dubiu, care să facă dovada că petentul este deținătorul de drept al autoturismului în cauză.

În condițiile în care din niciun document, nu rezultă că petentul este deținătorul de drept al autoturismului implicat în accident și condus de către numitul V______ E_____, simpla declarație a acestuia nu poate face probă certă în acest caz, instanța apreciază că procesul verbal a fost încheiat în mod netemeinic, nu s-a probat în sarcina petentului fapta reținută prin procesul verbal de contravenție, va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție ca netemeinic.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petentul M___ C_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul Rădăuți, _______________________, jud.Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 15 iunie 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, _______________.9, jud.Suceava, și în consecință:

Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 15 iunie 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2015.

Președinte, Grefier,

M____ C_______ A_____ S__________

red.C.M./24.11.2015

tehnored.S.A./ 25.11.2015 /ex.4