Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. xxxxx/2013

Ședința publică din data de 28 iunie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_____ S_____

GREFIER: M______ B____

Pe rol pronunțarea asupra cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta P_____ P______ E____ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B______ RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25.06.2013, fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta hotărâre. La data de 26.06.2013, petenta a formulat concluzii scrise.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cauze, constată:

La data de 5.02.2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petenta P_____ P______ E____ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 31.01.2013 emis de intimata D.G.P.M.B. – B______ RUTIERĂ, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție menționat, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

În motivarea plângerii contravenționale, petenta a susținut că traficul era aglomerat și că se deplasa cu prudență, regulamentar, pe Calea Griviței, pe direcția de mers dinspre Bucureștii Noi, circulând pe banda a treia, pe banda a doua circulând un alt autoturism, iar banda situată de lângă trotuar fiind ocupată de autoturisme parcate neregulamentar. A susținut că pe sensul de deplasare al autovehiculului pe care l-a condus nu era niciun pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public, pietonii aflându-se pe trotuar. În continuare, petenta a invocat nulitatea procesului-verbal contestat pentru încălcarea art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 i a principiului legalității sancțiunii, considerând că agentul constatator nu a indicat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și că a încălcat dispoziția legală privind încadrarea în drept a faptei. A mai susținut că procesul-verbal este netemeinic, întrucât nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, beneficiind de prezumția de nevinovăție. A considerat că, în situația în care ar admite că a săvârșit contravenția reținută, vinovăția sa este exclusă, întrucât pietonii angajați în traversare s-ar fi aflat printre mașinile parcate neregulamentar pe banda întâi, fiind împiedicată să îi observe.

În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 118 și următoarele din O.U.G. nr. 195/2002 și ale art. 31 și următoarele din O.G. nr. 2/2001.

Pentru dovedirea plângerii contravenționale, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori, fără a indica numele și domiciliile acestora, deși a fost citată cu această mențiune.

Plângerea contravențională este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001.

La data de 6.06.2013, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal atacat, acesta fiind legal și temeinic încheiat, iar săvârșirea faptei contravenționale fiind dovedită de constatarea directă a agentului de poliție.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001 și ale art. 135 lit. h din R.A.O.U.G. 195/2002.

În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și planșe foto.

Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisurile și planșele fotografice depuse la dosar, fiind respinsă proba cu martorul neidentificat, solicitată de petentă.

Analizând probele administrate, instanța retine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 31.01.2013, petentei i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 280 lei pentru încălcarea art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 și săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002, intervenind și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Din conținutul actului de constatare rezultă că la data de 31.01.2013, ora 11.34, petenta a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe Calea Griviței, din direcția P__ C________ către P__ Grant, și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal, deși aceștia se aflau pe direcția a deplasare a autovehiculului.

Procesul-verbal atacat este semnat de petentă, semnătura petentei fiind aplicată și în drept mențiunii că nu are obiecțiuni. Totodată, s-a făcut mențiunea că incidentul a fost înregistrat video pe hard disk _________ 204, montat pe autospeciala MAI-xxxxx.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Este neîntemeiat motivul de nelegalitate invocat de petentă privind încălcarea art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. Din conținutul procesului-verbal se observă că polițistul rutier a descris fapta în mod complet, indicând toate elementele care au legătură cu săvârșirea faptei contravenționale, respectiv direcția de deplasare a autovehiculului condus de petentă, locul și modalitatea în care pietonul a traversat drumul public. Petenta nu a indicat alte circumstanțe relevante pentru stabilirea și sancționarea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.

De asemenea, este vădit neîntemeiată susținerea petentei privind faptul că nu a fost corect indicată încadrarea în drept a faptei contravenționale, având în vedere că agentul constatator a menționat atât textul de lege încălcat, respectiv art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, cât și textele legale care prevăd și sancționează contravenția, respectiv art. 100 alin. 3 lit. b și art. 111 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, proba faptului că petenta nu a acordat prioritate pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, prin loc marcat corespunzător, fiind făcută de constatarea directă a agentului de poliție consemnată în actul constatator întocmit cu respectarea normelor legale, susținută de planșele fotografice comunicate de intimată.

Analizând această din urmă probă, instanța constată că, înainte ca petenta să ajungă în dreptul trecerii pentru pietoni, o persoană era angajată în traversare, pe carosabil, din partea dreaptă a autovehiculului condus de petentă. Totodată, se observă că autovehiculul de culoare deschisă care circula pe banda a doua a oprit pentru a acorda prioritate pietonului, însă autovehiculul de culoare închisă cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, și-a continuat deplasarea pe banda a treia, ceea ce l-a determinat pe pieton să oprească, pentru a nu fi accidentat.

Instanța reține că s-a dovedit săvârșirea de către petentă a faptei contravenționale prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002, care sancționează neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului. Neacordarea priorității de trecere este definită de art. 6 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 ca fiind „obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească”. Petenta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, determinând oprirea pietonului pe trecerea pentru pietoni.

Susținerile formulate de apărătorul petentei în sensul că în fotografiile în care apare pietonul nu se observă numărul de înmatriculare al autovehiculului sunt vădit neîntemeiate, fiind contrazise de constatarea directă făcută de agentul poliției rutiere, de fotografiile realizate după două secunde de la momentul deplasării prin dreptul trecerii pentru pietoni, de faptul că petenta se afla în autovehiculul oprit, precum și de lipsa obiecțiunilor acesteia la încheierea procesului-verbal.

De asemenea, sunt vădit neîntemeiate susținerile din plângerea contravențională în sensul că petenta ar fi acționat fără vinovăție pe motiv că nu putea observa pietonul din cauza autovehiculelor parcate neregulamentar. Astfel, în fotografiile aflate la filele 16-21 se observă că nu era niciun autovehicul parcat în apropierea trecerii pentru pietoni, semnalizată prin indicator de circulație, precum și că autovehiculul din dreapta petentei a oprit pentru a acorda prioritate pietonului, ceea ce înseamnă că pietonul putea fi observat.

Modalitatea în care petenta a condus autovehiculul la trecerea de pietoni situată pe Calea Griviței la intersecția cu Hala Grivița a prezentat un pericol ridicat de a se produce un accident grav, în cazul în care pietonul și-ar fi continuat deplasarea și nu ar fi observat că petenta nu îi acordă prioritate.

Pentru săvârșirea faptei contravenționale, petentei i s-a aplicat în mod corect sancțiunea principală a amenzii prevăzute în clasa a doua de sancțiuni, în limitele prevăzute de art. 98 alin. 4 lit. b din O.U.G. 195/2002, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, potrivit art. 100 alin. 3 partea introductivă și art. 111 alin. 1 lit. c din același act normativ.

Pentru aceste motive, întrucât intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petentă, iar susținerile petentei sunt contrazise de probele obiective administrate (fotografiile realizate de intimată coroborate cu lipsa obiecțiunilor persoanei sancționate contravențional), instanța constată că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care a beneficiat persoana sancționată contravențional. În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, considerând că procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat, iar sancțiunile corect individualizate și aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta P_____ P______-E____, cu domiciliul în București, _________________________, sector 1, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 31.01.2013 emis de intimata D.G.P.M.B. – B______ RUTIERĂ, cu sediul în București, ________________________. 9-15, sector 3.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.06.2013.

PREȘEDINTE,GREFIER,

M_____ STANCUMARIANA B____

Operator de date cu caracter personal nr. 4904

Red. M.S./Dact. M.B., M.S./4 ex./30.09.2013