Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 109/2012

Ședința publică de la 07 Februarie 2012

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A_____ M______

Judecător M________ L____ B_____

Judecător C______ B________

Grefier A_____ B_____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta - intimată Direcția Generală de Poliție Locală Drobeta T____ S______ împotriva sentinței civile nr.5214/01.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul- petent C____ I____.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea recursului iar urmare deliberării a fost pronunțata următoarea decizie .

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravenționala înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul C____ I____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/26.09.2011 întocmit de Primăria Dr. Tr. S______ – Direcția Generală de Poliție Locală – C_____________ Circulație.

În motivarea plângerii contravenționala, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat contravențional cu suma de 500 lei pentru faptul că în data de 26.09.2011, aflându-se în zona Nuci, pe _________________________. Tr. S______ cu mașina marca Volskswagen cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXX, fiind încărcat cu material lemnos, fiind în trecere , având comandă pe ____________________________ 30 de minute pentru o mică defecțiune la blocul de lumini .A arătat că a fost legitimat de poliția locală și amendat pentru această staționare .

Petentul a mai arătat că deține firmă pentru comercializarea materialului lemnos având aviz de însoțire a mărfii cu nr. xxxxxxx și a adus la cunoștință agentului constatator că materialul lemnos îl descarcă la comandă și nu pe ____________________________ s-a întocmit proces verbal reținându-se că a ocupat domeniul public .De asemenea, petentul a mai arătat că pe ________________________ nici un semn care să indice staționarea interzisă .

Petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție .

La data de 26.10.2011 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal întocmit .

A arătat că la data de 06.09.2011 ,în urma unei patrule efectuata , a fost depistat petentul cu autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX staționat pe _________________________________ Dr. Tr. S______ , autovehicul ce era încărcat cu lemne de foc în vederea comercializării , faptă prevăzută de art. 7 pct. 8 din HCL nr. 11/2008.Intimata a mai arătat că față de cele constatate, agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/26.09.2011 prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă la limita minimă prevăzută de actul normativ.

A mai arătat că contravenientul a fost de față la momentul încheierii procesului verbal , însă a refuzat să îl semneze , motiv pentru care comunicarea acestuia s-a făcut prin poștă , conform art. 27 din O.G. nr. 2/2001.

Intimata a mai arătat că numitul C____ I____ a fost depistat de nenumărate ori săvârșind aceeași faptă , sancțiunea primită fiind avertismentul sau 159 lei ( amenda minimă prevăzută de HCL nr. 11/2008 la data respectivă), așa cum se poate observa din situația centralizatoare anexată .A mai precizat că la fața locului s-au efectuat planșe foto cu aparatul din dotarea instituției .

În drept a invocat disp. art. 115-118 c.p.civ. , O.G. nr. 2/2001 și HCL nr. 11/2008 modificată .

A anexat la întâmpinare planșe foto , raportul agentului constatator, în copie xerox și tabel cu 15 procese verbale de contravenție ce i-au fost întocmite anterior petentului pentru săvârșirea aceleiași fapte.

Instanța , potrivit disp. art. 34 alin 1 din OG 2/2001 a procedat la audierea petentului , declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Prin sentința civilă nr.5214/01.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ a fost admisă plângerea contravenționala și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx/26.09.2011.

Pentru a pronunța această sentință , instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxx/6.09.2011 întocmit de Primăria Dr. Tr. S______ – Direcția Generală de Poliție Locală – C_____________ Circulație , petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 7 pct. 8 din HCL nr. 11/2008 modificată și sancționată de art. 8 din același act normativ, respectiv pentru că la data de 26.09.2011, a fost depistat cu autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX staționat pe _________________________________ Dr. Tr. S______ , autovehicul ce era încărcat cu lemne de foc în vederea comercializării .

In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/26.09.2011, întocmit de către reprezentanții intimatei, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 7 pct. 8 din HCL nr. 11/2008 modificată, constituie contravenție, „folosirea domeniului public sau privat al municipiului DROBETA T____ S______, pentru desfășurarea unor activități comerciale fără abonament emis de Primăria municipiului DR.TR.S______, și fără plata taxelor pentru folosința suprafețelor ocupate”.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.Astfel ,fiind audiat de către instanță, petentul a arătat că a avea aviz de însoțirea mărfii și nu o comercializa oprindu-se doar să-și verifice instalația de iluminat (fila 10).

Declarația petentului se coroborează cu avizul de însoțire a materiei lemnoase, nr. xxxxxxx /26.09.2011, fila 11 dosar.

D__ fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța a admis plângerea contravențională formulată de C____ I____ în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală Dr. Tr. S______ și a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/26.09.2011.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Direcția Generală de Poliție Locală Drobeta T____ S______ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței sau reținerea spre rejudecare.

În motivare, recurenta – intimată a susținut că în data de 06.09.2011, agentul constatator din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală Drobeta T____ S______ a depistat petentul cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX staționat pe ______________________________ Drobeta T____ S______, autovehicul ce era încărcat cu lemne de foc în vederea comercializării, faptă prev. de art.7 pct.8 din HCL nr. 11/2008 și sancționată de art.8 din același act normativ .

Față de cele constatate , agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx/06.09.2011 , prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă la limita minimă prevăzută de actul normativ.

De asemenea, precizează faptul că petentul a fost de față la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție însă a refuzat să-l semneze, motiv pentru care comunicarea acestuia s-a făcut prin poștă, conform art.27 din O.G. nr. 2/2001, data primirii fiind 29.09.2011.

La fața locului s-au realizat planșe foto ce au fost depuse la dosarul cauzei.

A mai susținut că petentul a prezentat instanței un aviz de însoțire a mărfii și din declarația acestuia „s-a oprit să verifice instalația de lumini”, fapt ce a condus instanța de fond la concluzia că prezumția de veridicitate a procesului verbal a fost răsturnată.

S-a mai precizat că, deși au prezentat instanței de fond și planșele foto ce au fost făcute la momentul constatării faptei, precum și o situație centralizatoare cu procesele – verbale de contravenție ce au fost întocmite petentului din care reiese faptul că acesta a fost sancționat de nenumărate ori pentru săvârșirea aceleiași fapte, aceasta s-a pronunțat în sensul anulării procesului verbal de contravenție.

În drept și-au întemeiat recursul pe dispozițiile art.299-316 c.pr.civ. , O.G. nr.2/2001 și HCL nr. 11/2008.

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 ¹ Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:

Astfel cum rezulta din procesul verbal ________ nr. xxxxxx/6.09.2011 întocmit de Primăria Dr. Tr. S______ – Direcția Generală de Poliție Locală – C_____________ Circulație , petentul-intimat C____ I____ a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 7 pct. 8 din HCL nr. 11/2008 modificată și sancționată de art. 8 din același act normativ, respectiv pentru că la data de 26.09.2011, a fost depistat cu autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX staționat pe _________________________________ Dr. Tr. S______ , autovehicul ce era încărcat cu lemne de foc în vederea comercializării ,cu mențiunea ca staționarea s-a făcut pe domeniul public al orașului pentru desfășurarea de activități comerciale cu lemne de foc ,fără a deține abonament emis de Primăria mun. Dr. Tr. S______ si fără taxa plătita pentru locul respectiv .

Agentul constatator a consemnat si împrejurarea ca ,la momentul controlului , , petentul-intimat C____ I____ comercializa lemne de foc direct din autovehicul si ca acesta a refuzat sa semneze actul sancționator.

Deci,fapta care s-a constatat a fi fost săvârșita si pentru care a fost sancționat petentul-intimat C____ I____ a constat in desfășurarea de activități comerciale cu lemne de foc , fără a deține abonament emis de Primaria mun. Dr. Tr. S______ si fără taxa plătita pentru _________________________________ al mun. Dr. Tr. S______.

Așa cum a reținut si instanța de fond,procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat cu respectarea condițiilor legale, atât sub aspectul legalității,neexistând motive care sa atragă nulitatea absoluta a acestuia .

Instanța de recurs considera ca ,sub aspectul temeiniciei aceluiași act sancționator , Judecătoria Drobeta T____ S______ a apreciat in mod greșit probele administrate .

Astfel,instanța de fond a stabilit ca prin probele administrate petentul-intimat a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ. și că potrivit declarației acestuia, petentul-intimat a arătat că avea aviz de însoțirea mărfii și nu o comercializa oprindu-se doar să-și verifice instalația de iluminat .

Raportat la probele instrumentate ,tribunalul apreciază că nu s-a realizat o apreciere corectă a probelor ,luându-se în considerare avizul de însoțirea mărfii,aspect ce nu are relevanță față de fapta antisocială pentru care a fost sancționat ,cu mențiunea că persoana pentru care ar fi trebuit livrat materialul lemnos locuia pe _____________________. Dr. Tr. S______ și nicidecum pe ________________________________-intimat a fost găsit comercializând lemne de foc.

Se constată că,in mod nejustificat,instanța de fond a dat eficiență declarației petentului-intimat care a susținut că s-a oprit doar să-și verifice instalația de iluminat,fără ca această probă să se coroboreze cu alte probe administrate în cauză și fără să țină cont de subiectivitatea acestuia în declarație ,petentul-intimat fiind direct interesat în invocarea unei stări de fapt contrare celei reținute în actul sancționator .

Se mai reține că in intervalul septembrie 2009-august 2010 ,același petent-intimat a fost sancționat contravențional de 15 ori pentru comercializare fără abonament sau comercializare lemne pe stradă,atitudine ce denotă nerespectarea unor asemenea prevederi legale în mod frecvent .

În concluzie,se apreciază că nu a fost răsturnată starea de fapt reținută în actul sancționator și că hotărârea judecătorească a instanței de fond este netemeinică ,fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.p.c.

Astfel fiind,în baza disp. art. 312 C.p.c, se va admite recursul formulat de recurenta - intimată Direcția Generală de Poliție Locală Drobeta T____ S______ împotriva sentinței civile nr.5214/01.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ pe care o va modifica în sensul respingerii plângerii contravențională formulată de intimatul- petent C____ I____ .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurenta - intimată Direcția Generală de Poliție Locală Drobeta T____ S______ împotriva sentinței civile nr.5214/01.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C____ I____.

Modifică sentința civilă nr.5214/01.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ .

Respinge plângerea contravențională formulată de intimatul- petent C____ I____ .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 februarie 2012, la sediul Tribunalului M________ .

Președinte, A_____ M______	Judecător, M________ L____ B_____	Judecător, C______ T___ B________
	Grefier, A_____ B_____

Red. B.M.L./tehnored. B.A .

Ex. 2/28.03.2012

Judecător fond G________ O.

Cod operator 2626