Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXplângere contravențională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI

Sentința civilă nr. 2796

Ședința publică de la 23 septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE U_______ M______

Grefier C________ C_______

………….

Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul B________ I___ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2, încheiat la data de 23.03.2015.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de16 septembrie 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru astăzi, când,

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 9 aprilie 2015, sub numărul XXXXXXXX, petentul B________ I___ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr.2 din 23.03 2015, încheiat de P_______ comunei Dornesti, solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii petentul a arătat că este căsătorit, are copii minori în întreținere, locuiește cu părinții săi la adresa de mai sus. Neavând alte posibilități în tară, de mai mulți ani lucrează în construcții în Anglia si cu banii câștigați, începând cu anul 2010 a început să-și construiască o locuință în _______________________ "Fermă Deal" nr. 7262, jud. Suceava.

A mai susținut că datorită posibilităților materiale limitate, nu a putut construi o locuință într-un an si s-a limitat în a construi anual câte o parte a lucrărilor în perioada concediului de vară, mai mult cu forte proprii, ajutat de familie. În iunie 2010, a primit de la P_______ C______ Dornesti certificatul de urbanism nr. 53 din 23.06.2010, iar ulterior autorizația de construire nr. 1 din 9.01.2012, pentru construirea unei locuințe P+M si anexă P.

A mai susținut petentul că în perioada 2010-2012, a construit în regie proprie locuința, după planul de situație din autorizație si datorită faptului că, coama casei se apropia periculos de rețeaua electrica, iar cei de la EON nu au vrut să mute un stâlp, a fost nevoit să-și retragă amplasamentul cu 2 m spre hotar (pe lungime, spre curtea interioară), fără a afecta planul de urbanism sau vecinii.

Această construcție a fost făcută în 2010-2011 când a turnat si temelia, iar cei de la P_______ C______ Dornesti nu au avut nimic de obiectat la vremea respectivă.

Acum, după 4 ani de la execuția lucrării, respectiv pe 23.03.2015, în mod cu totul inexplicabil, dintr-o ură nejustificată, a apreciat petentul, reprezentantul Primăriei C______ Dornesti, împreună cu primarul (care a stabilit sancțiunea), i-au încheiat în lipsă procesul verbal de contravenție nr. 2 din 23.03.2015 si i-au aplicat sancțiunea constând în amendă în cuantum de 3000 lei.

A mai menționat petentul că separat, i-a fost aplicată altă amendă de 1000 de lei, pentru că a ridicat anexa în 2014 după expirarea autorizației de construire ( acest proces verbal face obiectul altui dosar), petentul dorind să arate cum a fost tratat de către autorități.

In legătură cu această sancțiune aplicată prin procesul verbal nr. 2 din 23.3. 2015, a arătat că fapta s-a comis în anii 2010-2011,(când a turnat temelia si a ridicat construcția), iar sancțiunea mi-a fost aplicată după 4 ani calendaristici.

Or, potrivit dispozițiilor art. 13 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă sancțiunea nu a fost aplicată în termen de 6 luni de la data săvîrsirii faptei.

În legătură cu fapta imputată a arătat petentul că a retras construcția cu 2 metri dintr-un motiv real, temeinic justificat, un caz fortuit, o stare reală de necesitate, deoarece pe vechiul amplasament ajungea cu coama casei la rețeaua electrica si era în pericol grav de electrocutare, iar reprezentanții E.O.N M______ au refuzat să mute stâlpul de susținere a rețelei electrice, iar această stare de pericol, înlătură caracterul contravențional al faptei si se constată de către instanța de judecată, potrivit art. 11 al.(5) din O.G. nr. 2/2001.

Dealtfel, a apreciat că nu se putea produce un pericol social prin retragerea temeliei cu 2 metri pe același aliniament pe teritoriul meu, nefiind afectată vreo persoană, fiind o construcție în câmp, la o fostă fermă agricolă unde nu există nici un fel de sistematizare sau plan de urbanism.

Iar baza dispozițiilor art. 255-228 din C.p.civ. s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31-32 din Ordonanța nr.2/2001.

În susținerea plângerii petentul a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție nr.2/23.03.2015, adresa nr. 1235/11.03.2015 certificat de urbanism, autorizație de construire, dovada comunicării procesului verbal.

Intimata P_______ ________________________ întâmpinare, prin care a reiterat motivele de fapt și de drept care au dus la sancționarea petentului B________ I___, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.

S-a arătat că în anul 2010 urmare a cererii petentului s-a emis certificatul de urbanism nr.53/23.06.2010 în scopul „Construire locuință P+M și anexă ,racord electric și împrejmuire teren,” iar în anul 2011 s-a solicitat prelungirea termenului de valabilitate a acesteia. Prin autorizația de construire nr.1/09.01.2012 emisă de P_______ comunei Dornești și a proiectului întocmit de S.C.Bohemia Construct SRL Rădăuți s-au autorizat lucrările de construire locuință P+M și anexă P ;

Prin avizul de amplasament favorabil înregistrat sub nr. 908 din 30.09.2010 emis de E-ON M______ Distribuție S.A s-a dat acordul cu privire la realizarea obiectivului (locuință și anexă) pe amplasamentul propus situat în zona Fermă Deal conform schiței anexate prezentului aviz.

S-a mai arătat că petentul B________ I___ a solicitat prin cerere înregistrată Ia P_______ comunei Dornești emiterea certificatului de urbanism în scopul „eliberare amplasament pentru realizarea condiții existente obiectiv locuință + anexe ,___________________________ electrice"la care i s-a notificat răspunsul prin adresa nr.1235/11.03.2015.

Urmare a controlului efectuat în teren și a verificării documentelor anexate cererii comparativ cu documentația anexată la autorizația de construire nr.1/09.01.2012 s-au constatat neconcordanțe în sensul că pe amplasamentul situat în Fermă Deal numitul B________ I___ a efectuat lucrări de construire locuință și anexe care nu respectă prevederile autorizației de construire , a planului de amplasament ce a stat la baza emiterii acesteia, și a avizului de amplasament favorabil înregistrat sub nr. 908 din 30.09.2010 emis de E-ON M______ Distribuție și de asemenea s-au constatat construcții anexe noi aflate în fază de execuție ,care nu fac obiectul autorizației de construire nr. 1/ 09.01.2012;

Față de cele constatate, s-a procedat la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției nr.2/1929/23.03.2015 pentru efectuarea lucrărilor de construire locuință și anexe cu nerespectarea planului de amplasament prin care susnumitul a fost sancționat cu amendă în valoare de 3.000 lei și dispunerea măsurii de intrare în legalitate până la data de 23.04.2015 în condițiile și cu respectarea prevederilor legale.

Ulterior, la solicitarea numitului B________ I___ s-a emis de către P_______ comunei Dornești Certificatul de urbanism nr.22/ 09.04.2015 în scopul „eliberare amplasament pentru realizare condiții coexistență obiectiv locuință+anexe, ________________________________ cu liniile electrice existente".

S-a mai precizat că nerespectarea amplasamentului acestor construcții efectuate nelegal rezultă și din planul de situație S:1500 anexă la documentația tehnică pentru emiterea autorizației nr./l/09.01.2012 ,respectiv din planul de situație S:1500 întocmit de ____________________ Suceava și din cele 3 planșe foto anexate.

Prin avizul emis de către _______________ Distribuție SA în anul 2010 s-au stabilit distanțele de amplasare a construcțiilor față de rețeaua electrică , iar construcțiile fiind efectuate cu nerespectarea documentației sub o linie electrică de medie tensiune 20 KV , sub distanța minimă admisă de norma tehnică în vigoare conform mențiunilor din avizul de amplasament nefavorabil nr.xxxxxxxxxx/ 27.08.2014 emis de E-ON M______ Distribuție SA, situație în care aceste lucrări nu pot fi autorizate.

S-a mai solicitat respingerea excepției de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale invocată întrucât fapta este prevăzută de Legea 50/1991 unde termenul de prescripție este de 3 ani de zile iar termenul de 6 luni prevăzut de O.G.nr. 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor se referă la alte fapte contravenționale.

Odată cu întâmpinarea a fost depusă și documentația aferentă procesului verbal de contravenție.

Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a reiterat în esență aceleași aspecte din plângerea contravențională.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.2 din 23.03 2015, încheiat de P_______ comunei Dornesti, prin agent constatator Fedoreanu L____ R_______, inspector urbanism, a fost sancționat petentul B________ I___ cu amendă în sumă de 3000 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 26 alin.1 lit. b din Legea nr. 50/1991.

S-a reținut că petentul, la amplasamentul situat în _________________________, nr. 7262 a efectuat lucrări de construire locuință și anexe cu nerespectarea planului de amplasament ce a stat la baza emiterii AC nr. 1/09.01.2012, clădirile fiind retrase cu 2 metri.

Procesul-verbal a fost încheiat în absența petentului, aspectul fiind confirmat de martorul T_____ G_______.

In termen legal petentul a formulat plângere contravențională.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin.1 O.G. nr.2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție nr. 2 încheiat la data de 23.03.2015 , instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia., a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal , nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța constată legalitatea formală a actului sancționator întocmit de către intimata Primăriei mun. Rădăuți.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru că la amplasamentul situat în _________________________, nr. 7262 a efectuat lucrări de construire locuință și anexe cu nerespectarea planului de amplasament ce a stat la baza emiterii AC nr. 1/09.01.2012, clădirile fiind retrase cu 2 metri.

Instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal nu are un astfel de caracter, prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația în care persoana acuzată de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate care este permisă de Convenție, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul CEDO.

În lumina celor expuse, instanța a efectuat demersuri pentru a-i asigura contestatorului dreptul la apărare, fiind legal citat, având cunoștință de existența procesului și putând solicita încuviințarea probelor pe care le consideră utile, instanța admițând pentru petent proba cu înscrisurile depuse.

Instanța reține că potrivit art. art. 1 alin 1 din Legea nr. 50/1991, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, construcțiile civile, industriale, inclusiv cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, agricole sau de orice altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisă în condițiile prezentei legi, și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor.

Din autorizația de construire nr. 1 din 9 ianuarie 2012 depusă de către intimată rezultă că urmare a cererii depuse de B________ I___ a fost autorizată executarea lucrărilor de construire pe imobilul teren din com. Dornești, ____________________. a unei locuințe P+M, anexă P și împrejmuire ( fila 34). Pentru documentația prezentată ( plan de situație , certificat de urbanism), E.ON M______ a emis avizul de amplasament favorabil ( fila 25-26).

Potrivit adresei nr. 1235 din 11.03.2015 ( fila 30), în urma analizării cererii înregistrate de către petent la 19 februarie 2015 s-a constatat de către intimată că nu au fost respectate condițiile de amplasare a construcțiilor prevăzute în avizul de amplasament emis de _______________ și a celor prevăzute în documentația ce a stat la baza emiterii autorizației de construire.

Din planșele foto depuse de către intimată, se observă clar faptul că imobilul este în continuare în construcție, nefiind finalizat ( filele 39-41).

Potrivit dispozițiilor art. 37 din Legea 50/1991 lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor, în condițiile legii, emiterea autorizației de funcționare fiind condiționată de existența procesului-verbal de recepție. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie și în situația realizării lucrărilor în regie proprie.

La terminarea lucrărilor, beneficiarul autorizației de construire are obligația să regularizeze taxa pentru autorizația de construire, potrivit legii.

O dată cu regularizarea taxei , beneficiarii autorizațiilor de construire vor regulariza și celelalte cote prevăzute de lege.

Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege.

Așadar, instanța reține că starea de fapt a fost în mod temeinic stabilită de agentul constatator care, în mod legal a dispus sancționarea petentului pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, ale cărei elemente constitutive sunt întrunite și nu pot fi reținute în cauză ca fiind îndeplinite condițiile cerute pentru a se constata prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.

În ceea ce privește amenda aplicată, se reține că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii dispuse, în raport de criteriile prevăzute de art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001, cuantumul acesteia fiind stabilit la nivelul minimului prevăzut de lege, în cazul faptelor incriminate de Legea nr. 50/1991, potrivit art. 26 alin. 6 nu se poate aplica avertisment. Astfel, instanța constată că, în raport de împrejurările în care a fost comisă contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit - acela de a eluda dispozițiile legale referitoare la disciplina în construcții, precum și față de atitudinea petentului, amenda în cuantum de 3000 lei, corespunde gradului de pericol social concret al faptei.

Față de aceste considerente,nefiind răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat, iar sancțiunea fiind corect și judicios individualizată, instanța urmează a respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale.

Respinge plângerea formulată de petentul B________ I___, cu domiciliul în ______________________, J____ SUCEAVA în contradictoriu cu intimata P_______ com. Dornești, ______________________.n, cod poștal xxxxxx, jud. SUCEAVA, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2 din data de 23 martie 2015, încheiat de către agentul constatator Fedoreanu L____ R_______.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 23 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

U_______ M______ C________ C_______

Red.UM/16.10.2015

Tehnored. CC/UM/16.10.2015

Ex.4