Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 579/R/CA/2013

Ședința publică din 27 mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: O____ C______ C_____

JUDECĂTOR: U____ O_____ M_____

JUDECĂTOR: S_________ D______

GREFIER: M______ M____ B___

Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal introdus de recurentul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, _______________________. 1B, Jud. Bihor în contradictoriu cu intimat ________________ cu sediul în Madaras, nr. 11, J____ Bihor împotriva Sentinței civile nr. 179/13.02.2012 pronunțată de Judecătoria Salonta, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței, că procedura de citare este legal îndeplinită, că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat și este scutit de taxă de timbru. Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 179/13.02.2012 pronunțată de Judecătoria Salonta, a fost admisă cererea subsidiară formulată de petenta ________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ BIHOR și în consecință a fost menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de ITM Bihor la data de 24.07.2012, cu privire la constatarea săvârșirii contravenției prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. a din Legea 53/2003 modificată.

A fost înlocuietă sancțiunea contravențională a amenzii cu aceea a „avertismentului”, atenționând petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite și i s-a recomandat petentei să respecte dispozițiile legale.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că plângerea contravențională a fost depusă la instanță în termenul legal de 15 zile, la data de 31.07.2012, față de data de 24.07.2012 când a fost încheiat procesul verbal de contravenție (f.4-5) și este scutită de plata taxelor de timbru, în conformitate cu prevederile art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În temeiul prevederilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr.2/2001, Judecătoria Salonta este competentă să soluționeze prezenta plângere, având în vedere că locul săvârșirii contravenției se află în raza de activitate a acestei instanțe.

Potrivit prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text, mențiuni a căror lipsă ar fi de natură a atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate ce ar putea fi constatată și din oficiu, de către instanță.

În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. a din Legea 53/2003 modificată, constând în aceea că a fost primită la muncă la ________________, pe numita R__ R_____ fără a avea încheiat contract individual de muncă; numita R__ R_____ a fost găsită la punctul de lucru din loc. Mădăras, aceasta declarând că se află în probă de lucru din data de 17.07.2012 fără să fi semnat contract individual de muncă; s-a aplicat amenda minimă în cuantum de 10.000 lei.

Art. 260 alin. 1 lit. a din Legea 53/2003 modificată, care prevede că, constituie contravenție „ primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.

Instanța de fond a reținut că procesul verbal a fost semnat de petentă, iar la rubrica mențiuni acesta a arătat că va contesta în instanță.

Petenta nu a solicitat administrarea altor probe în afara înscrisurilor depuse de intimat iar din cuprinsul acestora, respectiv din declarațiile administratorului firmei petente (f. 14) și a numitei R__ R_____ (f. 13), instanța reține că aceasta din urmă a prestat activitate cu începere de la data de 17.07.2012, astfel încât, constatând că fapta reținută în sarcina petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. a din Legea 53/2003 modificată, va menține procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de ITM Bihor la data de 24.07.2012, sub aspectul constatării săvârșirii contravenției.

S-a mai reținut că petenta a încheiat cu numita R__ R_____ contractul de muncă individual chiar în ziua efectuării controlului și a fost transmis pentru Registrul electronic la data 24.07.2012 orele 17:53 (f. 21), precum și la AJOFM Bihor (f.27).

D____ urmare, în baza prev. art. 21 alin.3 comb. cu art.5 alin.5 și art. 7 alin. 1 și 3 din OG nr.2/2001, instanța a admis cererea subsidiară formulată de petenta ________________ Mădăras în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ BIHOR și, în consecință, a înlocut sancțiunea contravențională a amenzii cu aceea a „avertismentului”, atenționând petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandându-i să respecte dispozițiile legale.

Prin recursul formulat s-a solicitat , admiterea acestuia și modificarea în parte a sentinței recurate în sensul respingerii în totalitate a plângerii contravenționale formulate .

În motivarea recursului s-a susținut că în mod greșit s-a dispus de către instanța de fond înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, deoarece contractul de muncă trebuia încheiat anterior primirii la muncă conform disp. art. 16 al. 1 din legea nr. 53/2003, sancțiunea prevăzută de lege fiind amenda între 10.000 și 20.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără încheierea contractului de muncă.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în temeiul disp. art. 304 ind. 1 c.pr.civ instanța reține că acesta este nefundat pentru considerentele ce succed :

Prin procesul verbal de contravenție contestat ________ nr. xxxxxxx/24.07.2012, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. a din Legea 53/2003 modificată, constând în aceea că a fost primită la muncă la ________________, pe numita R__ R_____ fără a avea încheiat contract individual de muncă; numita R__ R_____ a fost găsită la punctul de lucru din loc. Mădăras, aceasta declarând că se află în probă de lucru din data de 17.07.2012 fără să fi semnat contract individual de muncă; s-a aplicat amenda minimă în cuantum de 10.000 lei.

Așa cum corect a apreciat instanța de fond, fapta contravențională există, însă gradul de pericol social redus este determinat de împrejurarea că petenta a încheiat și înregistrat contract de muncă numita R__ R_____ în chiar ziua controlului, cu data începerii activității 17.07. 2012, astfel că fapta contravențională nu a produs în concret prejudicii, sancțiunea amenzii contravenționale fiind evident disproporționată față de gradul de pericol social

În consecință instanța apreciază că în mod just și cu respectarea criteriilor de individualizare a sancțiunilor și condițiilor de aplicare a sancțiunii avertismentului , astfel cum sunt prevăzute de art. 5 al. 5 , 7 al. 2 și 21 al. 3 din OG nr. 2//2001 astfel că în temeiul disp. art. 312 al. 1 va respinge recursul.

Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, _______________________. 1B, Jud. Bihor în contradictoriu cu intimat ________________ cu sediul în Madaras, nr. 11, J____ Bihor împotriva Sentinței civile nr. 179/13.02.2012 pronunțată de Judecătoria Salonta, pe care o menține în totul.

Fără cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

O____ C______ C_____ U____ O_____ M_____ S_________ D______

în concediu de odihna

Semnează Președintele instanței

M______ C_________

GREFIER

M______ M____ B___

Red. Fond

C_____ B____

RED: U.O.

DAC: M.B.

2 exe/ 21.06.2013