Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2370/2015

Ședința publică de la 02 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul-petent P_________ V_____, împotriva sentinței civile nr. 4738 din data de 29.06.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ al Municipiului Târgu-J__ - Poliția Locală A Municipiului Târgu-J__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-petent P_________ V_____, lipsă fiind reprezentanții intimatului.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată, când procedura a fost îndeplinită, și apelul a fost declarat în termen legal.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Apelantul-petent P_________ V_____ a solicitat audierea ca martor a agentului constatator, care a perceput în mod direct starea de fapt.

Instanța respinge cererea privind audierea agentului constatator formulată de apelantul-petent P_________ V_____, întrucât nu este utilă și concludentă cauzei.

Instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul pe apelul declarat de apelantul-petent P_________ V_____.

Apelantul - petent P_________ V_____ a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și pe si pe fond, modificarea in tot a sentinței civile apelate in sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulata. In subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel dedusă judecății.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.4738 din data de 29.06.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul P_________ V_____, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxx/05.01.2015, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ al Municipiului Târgu-J__ – Poliția Locală a Municipiului Târgu-J__, ca neîntemeiată. A fost respinsă cererea petentului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxx/05.01.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 195 lei, echivalentul a 2 puncte-amendă, reținându-se în sarcina sa că la data de 05.01.2015, ora 14.42, a condus autoturismul marca Smart cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe un sector de drum cu accesul interzis, pe _____________________ Mai din direcția _______________________ în direcția ________________________________>

În drept, instanța a reținut că potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 5 din OUG nr. 195/2002: „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis”.

Art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 prevede: „Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).”.

Conform art. 111 din HG nr. 1391/2006 „Se interzice circulația participanților la trafic pe sectoarele de drum public la începutul cărora sunt instalate indicatoare ce interzic accesul”.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut următoarele:

În ceea ce privește legalitatea, instanța reține că OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului-verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.

Art. 17 din ordonanță sancționează cu nulitatea absolută omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

În ceea ce privește celelalte mențiuni obligatorii ale procesului-verbal de contravenție, legea nu prevede în mod expres sancțiunea nulității, însă din interpretarea logică a textelor care le prevăd, potrivit regulii de interpretare conform căreia norma juridică trebuie interpretată în sensul aplicării ei, nu în cel al neaplicării, rezultă că lipsa acestora se sancționează tot cu nulitatea. Aceasta nulitate este însă virtuală, deoarece nu este prevăzută expres de lege și relativă, deoarece nu poate fi invocată de instanță din oficiu, așa cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 17 teza a II-a din OG nr. 2/2001.

Potrivit art. 17 teza a II-a din OG nr. 2/2001 nulitatea pentru lipsa mențiunilor prevăzute de acest articol se constată și din oficiu. Analizând procesul-verbal, instanța a constatat că nu există niciun motiv pentru care să constate nulitatea acestuia deoarece conține toate mențiunile prevăzute de lege.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, a rezultat că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară. Potrivit acestui text de lege, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).

Dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor, garantării integrității bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății în respectarea acestor reguli este de importanță capitală. În același timp, însă, persoana sancționată în baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În cauză, procesul-verbal contestat a fost încheiat de către un agent al statului în urma constatării personale (ex propriis sensibus- prin propriile simțuri) a faptelor care formează obiectul cauzei.

Instanța a reținut că situația de fapt consemnată în cuprinsul procesului-verbal este conformă cu realitatea. Cu privire la fapta contestată de petent, instanța a reținut că simpla susținere a petentului în sensul că fapta nu corespunde realității nu este de natură să înlăture prezumția relativă de temeinicie a procesului-verbal, petentului incumbându-i obligația ca, în condițiile art. 194, 254, 255 și 258 C.pr.civ., să probeze susținerile sale.

Fotografiile depuse la dosar de către petent nu reprezintă o probă certă a faptului că indicatorul care interzice accesul pe respectivul sector de drum nu era vizibil pentru conducătorii auto la data și ora la care petentul a circulat pe sectorul de drum cu accesul interzis. Acestea nu conțin data și ora și prin urmare, există un dubiu cu privire la momentul realizării acestora, respectiv la momentul la care petentul a fost sancționat sau la un moment ulterior.

Prin urmare, petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal, deși avea această obligație potrivit principiului „onus probandi incumbit actori” (cel care face o susținere în fața judecății trebuie să o dovedească).

În cauza N_______ G_______ împotriva României, hotărârea din 3 aprilie 2012, parag. 33 Curtea a stabilit următoarele: ”Nici litera și nici spiritul art. 6 din convenție nu împiedică o persoană să renunțe de bună voie la garanțiile care sunt consacrate în acesta în mod expres sau tacit (..). Prin precizarea făcută în ședință publică în fața instanțelor naționale că nu dorește să solicite prezentarea altor probe, reclamanta s-a expus cu bună știință riscului unei condamnări întemeiate numai pe probele aflate la dosar, incluzând așadar procesul-verbal de contravenție pe care ea însăși l-a prezentat în fața judecătoriei și căruia îi era atribuită o prezumție de temeinicie relativă”.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța a reținut că petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 195 lei, echivalentul a 2 puncte-amendă, sancțiune ce a fost aplicată în concordanță cu dispozițiile art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 5 din OUG nr. 195/2002, raportat la art. 98 alin. 4 lit. a din OUG nr. 195/2002.

Agentul constatator a aplicat minimul special prevăzut de lege pentru fapta reținută în sarcina petentului.

Instanța a avut în vedere că sancțiunile juridice nu constituie un mijloc de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate și de avertizare a acestora asupra consecințelor faptelor săvârșite.

Fapta prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 5 din OUG nr. 195/2002 săvârșită de petent prezintă un grad de pericol social ridicat, conducătorii auto având obligația de a respecta întocmai dispozițiile legale care reglementează circulația pe drumurile publice. Prin OUG nr. 195/2002 legiuitorul a urmărit acordarea unui grad de protecția ridicat tuturor participanților la trafic (conducători auto sau pietoni), având în vedere consecințele negative care se pot produce în urma săvârșirii unor încălcări ale regulilor de circulație (pagube materiale, vătămarea integrității corporale).

Instanța a apreciat că fapta de a circula pe un sector de drum cu accesul interzis reprezintă o faptă contravențională de o gravitate ridicată, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.

Instanța a considerat că doar aplicarea sancțiunii pecuniare este natură să atragă atenția petentului asupra consecințelor faptei săvârșite, să îl responsabilizeze în sensul adoptării unei conduite care să răspundă exigențelor prevăzute de lege.

Având în vedere aceste considerente, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxx/05.01.2015, ca neîntemeiată.

Conform art. 453 alin. 1 Cod proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Raportat la aceste dispoziții legale, având în vedere că petentul a pierdut procesul, instanța a respins cererea acestuia privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelantul-petent P_________ V_____, criticând-o pentru netemeinicie, arătând că a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor __________ nr.xxxxx/05.01.2015, criticându-l pentru netemeinicie si nelegalitate , arătând ca starea de fapt nu corespunde cu realitatea. Acțiunea a fost respinsa cu motivația ca as fi circulat pe un sector de drum unde era interzisa circulația autovehiculelor si ca sancțiunea este de natura sa atragă atenția asupra consecințelor faptei săvârșite .

Critica asupra legalității si temeiniciei procesului verbal consta in faptul ca indicatorul care interzicea accesul autovehiculelor pe acea ________________________ , imposibil să se poată observa in ce consta interdicția impusa de acesta . A mai arătat ca in momentul in care i-a atras atenția agentului constatator acesta a mers la indicator si l-a întors la 180 de grade .

Motivarea instanței de fond in sensul ca prezumția de legalitate a procesului verbal nu poate fi răsturnata de fotografiile depuse la dosar si necontestate de intimata ca probe , nu poale fi primita in cauza fiind incidente dispozițiile art.310 al.l. C.proc. civ. De asemenea a solicitat sa fie audiat in instanța agentul constatator , care a perceput in mod direct starea de fapt, dar instanța de fond a respins proba ca inadmisibila fără a indica textul de lege care sa facă trimitere la inadmisibilitatea audierii agentului constatator in vederea aflării adevărului.

De altfel dispozițiile art.315 C.proc. civ , indica persoanele care nu pot fi audiate ca martori si în textul de lege nu se regăsește faptul ca agentul constatator nu poate fi audiat ca martor.

A depus la dosar fotografii din care a rezultat cu certitudine ca starea de fapt reținuta de agentul constatator nu corespunde cu realitatea si a dorit precizări de la agentul constatator cu privire la amplasarea indicatorului deoarece fotografiile le-a făcut in prezenta acestuia, aspect perceput direct de către acesta. Mai mult agentul constatator a fost acela care a întors indicatorul la 180 grade aducându-l la poziția normala. S-a adresat instanței de judecata , nu neapărat pentru cuantumul sancțiunii contravenționale, ci pentru faptul ca o nedreptate făcuta de un agent constatator (care poate sa greșească ) poate fi reparata doar de sistemul de justiție. A depus la dosar ce-a mai importanta proba, fotografiile făcute in prezenta agentului constatator si a solicitat ca instanța să-l citeze pentru a confirma acest aspect ,lucru care nu s-a făcut, astfel ca rolul activ pentru aflarea adevărului a fost eludat de instanța de fond.

Pe cale de consecința a solicitat să fie citat agentul constatator pentru a se prezenta la instanța sa confirme (s-au sa infirme ) cele relatate de mine .

De aceea a solicitat admiterea apelul si pe fond sa fie modificată in totalitate sentința civila apelata in sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulata. In subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.

In drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art .456 si următoarele din Cpciv.

Intimatul C________ L____ al Municipiului Târgu-J__- Poliția Locală a Municipiului Târgu-J__, a formulat întâmpinare, împotriva apelului declarat de către apelantul-petent P_________ V_____, prin care a solicitat respingerea cererii de apel ca nefondată și menținerea dispozițiilor sentinței 4738/29.06.2015 ca fiind temeinice și legale pentru următoarele motive:

În fapt, prin Sentința civilă nr. 4738/2015 a Judecătoriei Tg-J__, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul P_________ V_____, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxx din 05.01.2015. în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului Tg-J__.

Pe fond a arătat că motivele invocate în acțiune sunt străine de natura pricinii și contrar dispozițiilor normelor legale în vigoare, întrucât motivul arătat de apelant că starea de fapt reținută prin procesul verbal contravenție nu este conformă cu realitatea nu poate fi primit, deoarece instanța de fond a administrat toate probele admise de lege și ale căror pertinență, concludentă și utilitate le-a verificat, în acest sens apelantul arătând că a pătruns cu autovehiculul in zona interzisă prin lege dar a nu a observat indicatorul rutier întrucât era întors la 180 grade, însă a făcut precizarea că participantul la traficul rutier P_________ V_____ avea obligația conform dispozițiilor Codului rutier, să observe înainte de __________________________ cauză și să respecte semnificația indicatoarelor de obligare spre direcția arătată, indicatoare amplasate obligatoriu înainte de orice intersecție pe drumurile cu sensuri unice de deplasare a autovehiculelor, iar în zona respectivă sunt numai străzi cu sens unic de circulație a autovehiculelor, așadar motivul arătat de către acesta că indicatorul din intersecție „accesul interzis” era întors, nu poate fi primit.

Mai mult decât atât, apelantul nu a făcut demersurile necesare instanței de fond pentru a răsturna prezumția de care se bucură procesul verbal de contravenție întocmit de Poliția Locală a Mun. Tg-J__. pentru demonstra că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, drept pentru care a solicitat să constatați menținerea dispozițiilor procesului verbal atacat și a sancțiunii aplicate __________ nr. xxxxx din 05.01.2015 emis de Poliția locală a Municipiului Târgu-J__, respingerea cererii de apel ca nefondată și menținerea dispozițiilor sentinței Judecătoriei Tg-J__ nr. 4738/2015 ca fiind temeinice și legale.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205 NCPC și in cazul neprezentării în instanță a solicitat judecarea în lipsă conform prevederilor art. 411 alin. I pct. 2 NCPC..

La data de 16.11.2015, apelantul petent a depus răspuns la întâmpinare prin care învederat instanței de judecată, că a depus la dosar fotografii, din care a rezultat fără echivoc că indicatorul de circulație cu specificația " accesul interzis” era întors la 180 grade față de direcția sa de deplasare, astfel că nu putea știe că este accesul interzis pe acea porțiune de drum.

A mai arăt că nu este din mun. Tg - J__ , si nu cunoaște semnele de circulație amplasate la flecare intrare pe stradă. In acest context a solicitat instanței de judecată sa dispună anularea procesului - verbal , întrucât nu corespunde stării de fapt la data constatării contravenției.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind fondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr.4738 din data de 29.06.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul P_________ V_____, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxx/05.01.2015, întocmit de intimatul C________ L____ al Municipiului Târgu-J__ – Poliția Locală a Municipiului Târgu-J__, ca neîntemeiată, fiind respinsă cererea petentului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

A reținut prima instanță că apelantul petent P_________ V_____ nu a făcut dovada contrară a stării de fapt, reținută în procesul-verbal de contravenție contestat, actul de constatare bucurându-se de prezumția de temeinicie care nu a fost răsturnată prin probele administrate.

Criticile formulate de apelantul petent sunt întemeiate în parte.

Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție în mod corect prima instanță a reținut că actul de constatare a fost încheiat cu respectarea dispozițiile prev de art. 17 din OG nr., 2/2001, nefiind afectat de vreunul din cazurile de nulitate absolută.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, în mod judicios a fost reținut de către instanța de fond că apelantul petent a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, respectiv că a condus un autovehicul pe un sector de drum cu accesul interzis.

Astfel, procesul-verbal de contravenție contestat a fost încheiat de către agentul constatator ca urmare a propriilor constatării, în mod direct și nemijlocit de către acesta, situație în care, actul de constatare contravențională se bucură de prezumție de legalitate și temeinicie până la proba contrară.

Ori, în cursul judecății apelantul petent nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție, nefiind răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.

Susținerile apelantului petent în sensul că indicatorul care interzicea accesul autovehiculului pe sectorul de drum unde s-a constatat fapta nu au fost dovedire de către acesta, criticile acestuia în sensul că, în mod greșit, prima instanță a respins proba cu interogatoriul agentul constatator neputând fi primită de către instanța de control judiciar, nefiind utilă și pertinentă cauzei, de vreme ce, agentul constatator a expus starea de fapt în procesul-verbal de contravenție care este constatat în cauza de față.

Sunt întemeiate însă criticiile apelantului petent cu privire la individualizarea sancțiunii contravenționale.

Potrivit art. 21 alin.3 din OG. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Față de criteriile legale enunțate mai sus, având în vedere că fapta nu a avut urmări grave, apelantul petentul nu este cunoscut cu alte antecedente contravenționale, se apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este în măsură să conducă la prevenirea de fapte similare în viitor și la reeducarea acestuia, în sensul respectării dispozițiilor legale referitoare la regimul circulației pe drumurile publice.

Pentru considerentele expuse tribunalul va admite apelul declarat de apelantul-petent P_________ V_____, împotriva sentinței civile nr. 4738 din data de 29.06.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ al Municipiului Târgu-J__ – Poliția Locală a Municipiului Târgu-J__ va schimbă sentința, în sensul că va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul-petent P_________ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Bumbești-J__, ___________________, ____________, ____________________, împotriva sentinței civile nr. 4738 din data de 29.06.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ al Municipiului Târgu-J__ – Poliția Locală a Municipiului Târgu-J__, cu sediul în Tg-J__, Aleea Minerilor, ____________, jud. Gorj,

Schimbă sentința, în sensul că admite în parte plângerea contravențională și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 02 dec.2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, A_____ S_____ S_____		Judecător, O_______ C_____ S________
	Grefier, N_______ C________

Red. COS

Tehnored.N.C.

4 ex./22.12.2015

Jud. fond. SEP