Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1615

Ședința publică de la 29 octombrie 2015

Completul constituit din:

Președinte L______ Ștefuc

Judecător C____ M______ L____

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. 2002/12.02.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – E____ C_________ C________ , cu domiciliul în Ploiești ______________________. 10, ____________. 1, , jud. Prahova

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.10.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 29.10.2015.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 21.10.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul E____ C_________ C________ în contradictoriu cu COMPANIA N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE ROAMANIA S.A a formulat plângere contravențională împotriva procesului-m verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/19.08.2014, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii.

În motivare, petentul a arătat în esență că procesul verbal contestat a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale, în sensul că de la data constatării faptei până la întocmirea acestuia au trecut mai mult de 30 de zile.

În drept, au fost invocate prevederile art. 9 alin 3 din O.G 14/2002, OUG nr. 2/2001.

Anexat cererii a fost depus procesul verbal de contravenție contestat.

Prin întâmpinarea depusă, în temeiul art. 208 NCPC intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit.

Anexat întâmpinării a fost depusă documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat cenzurarea susținerilor intimatei, având în vedere excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea amenzii.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/XXXXXXXXXX întocmit de C_____ SA-CESTRIN s-a reținut că, în data 22.10.2013 autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat pe DN1 A, în localitatea Românești, județul PH, fără a deține rovinietă valabilă în momentul controlului, astfel că petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei .

Verificând, potrivit art. 34 alin1 din O.G. 2 /2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ,instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente neexistând cazuri de nulitate absolută dintre cele prevăzute de art.17 din O.G.2/2001 ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit art.13 alin 1 si 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar în cazul contravențiilor continue acest termen curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă in situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. De asemenea, potrivit alin 4 al aceluiași articol, prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.

Instanța a constatat că la data săvârșirii faptei ce face obiectul procesului-verbal contestat, O.G. nr 15 /2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România –rovinieta, nu prevedea un termen de prescripție al aplicării sancțiunii contravenționale, acesta fiind prin urmare, termenul general de 6 luni de la data constatării faptei.

Potrivit art. 9 din O.G. 15/2002 astfel cum a fost modificată prin Legea NR. 144/2012”În cazurile prevăzute la alin 2, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor –Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto ,în cazul utilizatorilor străini .

Instanța urmează să aibă în vedere prev. art. 15 alin. 2 din Constituție, care consacră o excepție de la principiul neretroactivității legii și potrivit cărora „Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legi penale sau contravenționale mai favorabile”.

Este adevărat că, art. 12 din O.G. 2/2001 se referă la situațiile prin care printr-un nou act normativ fapta nu mai este considerată contravenție sau sancțiunea prevăzută este mai ușoară ,însă această normă specială nu poate deroga de la norma constituțională ,care consacră principiul neretroactivității legii contravenționale mai favorabile lato sensu.

Potrivit doctrinei suntem în prezenta unui caz de aplicare a legii mai favorabile atunci când legea nouă modifica modul de sancționare al faptei, domeniul de incidenta al normei de încriminare, condițiile de tragere la răspundere ,regimul executării sancțiunilor etc. Un caz particular de modificare a condițiilor de tragere la răspundere îl reprezintă modificarea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii .

Având in vedere aceste aspecte, instanța a concluzionat ca ,în cauza de față, intre momentul constatării faptei contravenționale și momentul în care procesul verbal poate fi pus în executare, a intervenit o succesiune de legi , dintre care cea de a doua este mai favorabilă, sub aspectul termenului de prescripție in care poate fi aplicată sancțiunea contravențională.

Prin urmare, având in vedere cele expuse mai sus, instanța a constatat că legea contravențională mai favorabilă sub acest aspect retroactivează, procesul verbal încheiat anterior intrării sale în vigoare fiind supus condiției de legalitate de a fi întocmit si comunicat in termen de 30 de zile de la data constatării faptei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 12.06.2015, solicitând admiterea apelului , anularea sentinței și menținerea procesului verbal de contravenție seia R14 nr. xxxxxxx/19.08.2014.

în motivarea apelului a arătat că instanța de fond în mod greșit a interpretat art. 9 alin 3, din OG 15/2002, apreciind că răspunderea contravențională a petentei este prescris considerând că nu se mai analizează fondul cauzei.

A susținut apelanta că potrivit art. 9 alin 3 paragraful ultimul prevede ,, procesul verbal se întocmește și se va comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin 1,,

Totodată, a apreciat apelanta – intimată că, prin adoptarea Legi nr. 144/ 2012, s-a urmărit ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, să nu se poată întocmi alte acte sancționatorii, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile, fără însă a se institui un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât cel general, de 6 luni.

Solicită să se observe că procesul verbal de contravenție a fost comuniat în termenul de 30 zile de la data aplicării sancțiunii , respectiv la data 01.09,2014, procesul fiind întocmit la data de 19.08.2014.

În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 C pr civ, OG. 2/2001 OG 15/2002/, Legea 455/2001.

La data de 29.06.2015 E____ C_________ C________ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefundat , iar pe fond menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 modificată prin Legea nr.144/2012 procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatări contravenției pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.1 (fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă).

Susținerea apelantei cum că, intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, să nu se poată încheia alte procese-verbale, urmează a nu fi reținută, întrucât ceea ce primează este aplicarea legii mai favorabile.

Astfel, dat fiind rangul principiului consacrat de art.15 alin.2 din Constituție, tribunalul constată că acesta are caracter axiomatic și, consacrat ca atare, nu poate fi limitat de îndeplinirea unor condiții procedurale care din motive obiective nu au putut fi cunoscute de destinatarii lor.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.480 alin.1 C.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelantă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. 2002/12.02.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – E____ C_________ C________ , cu domiciliul în Ploiești ______________________. 10, ____________. 1, , jud. Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29.10. 2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L______ Ștefuc C____ M______ L____

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. L______ S_____./4 ex./ 2015

J.F. D______ F______ – I____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX