Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1088/2015

Ședința publică de la 20 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ T_____

Judecător - R_____ R___

Grefier - M______ S______

Pe rol judecarea apelului civil declarat de către petentul D_______ A_____ împotriva Sentinței civile nr.1259/2015 din data de 28 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție PV ________ NR.xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelantul petent a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;

Instanța ia act de cererea de judecare a cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul D_______ A_____, domiciliat în Municipiul A____, ___________________________.12, jud. V______, CI ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxx 0015, a solicitat anularea procesului-verbal ________, nr. xxxxxxx, dresat în data de 12.02.2015 de către intimatul I.P.J. Călărași.

În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că aspectele consemnate în procesul-verbal nu sunt reale.

A menționat că a respectat semnificația indicatorului "oprire" și a acordat prioritate de trecere autospecialei de poliție cu numărul MAI xxxxx.

A precizat că, în data de 12.02.2015, ora 10.30, în interiorul localității Călărași, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ intersecția cu _________________________ sens unic), semafoarele nefuncționând, a oprit la indicatorul "STOP", s-a uitat în dreapta și a văzut că circulă o mașina a poliției, cu viteză foarte mică, fără să aibă în funcțiune semnalizările acustice sau optice.

A apreciat că, pentru a traversa ______________________________, a traversat și și-a continuat drumul pe direcția înainte, cu viteză mică, căutând un loc de parcare. După parcurgerea a aprox. 50 m a observat în oglinda retrovizoare că, din spate, venea acea mașină a poliției. I s-a făcut semn cu farurile și atunci a oprit.

A precizat că a formulat obiecțiuni în procesul-verbal.

Soluționând cauza, prin Sentința civilă nr.1259/2015, Judecătoria Călărași a respins plângerea contravențională formulată de petentul D_______ A_____ împotriva procesului verbal ________, nr. xxxxxxx, dresat în data de 12.02.2015 de către intimatul I.P.J. Călărași la data de 11.09.2013.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a constat următoarele:

Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale.

Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.

Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).

Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Prin urmare, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atât timp cât, nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 34 din OG 2/2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petentul D_______ A_____, domiciliat in Municipiul A____, ___________________________.12, jud. V______, CI ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxx 0015, împotriva procesului verbal ________, nr.xxxxxxx, dresat în data de 12.02.2015 de către intimatul I.P.J. Călărași la data de 11.09.2013.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contravenientul D_______ A_____, solicitând să se constate și să se rețină de către instanța de control judiciar, împrejurarea că, din probe rezultă că nu a comis fapta constatată și sancționată, că apelantul a respectat semnificația indicatorului „oprire”, că a avut suficient timp să traverseze intersecția, instanța de fond apreciind, eronat, că susținerile reclamantului sunt lipsite de suport probator.

De asemenea, în motivarea apelului se arată că instanța de fond a apreciat eronat faptul că procesul-verbal contestat a fost dresat în mod legal.

În întâmpinarea de la dosar se arată că echipajul de poliție se afla la o distanță suficientă de locul presupusei fapte sancționate, cu vizibilitate, pentru a putea aplica corect sancțiunea, aceasta fiind dovedită cu probele administrate la instanța de fond. Contravenientul a dorit inserarea de obiecțiuni în actul constatator și nu i s-a refuzat acest drept legal.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor de apel cu care apelantul D_______ A_____ a investit instanța de control judiciar, urmează a constata și a reține legalitatea și temeinicia sentinței civile contestate, motivat de faptul că, în mod corect, instanța de fond a reținut existența unei prezumții simple, nerăsturnate de către contravenient, în niciuna dintre fazele procesuale pe care le-a parcurs prezenta cauză, în sensul că fapta constatată personal de către agentul constatator nu corespunde realității. Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt, până la proba contrarie, probă care, la dosar, nu există, în ambele faze procesuale contravenientul apelant mărginindu-se a face doar simple afirmații, fără a se administra dovezi, în acest sens.

Prin urmare, față de aceste considerente și constatând că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, în baza art. 480 al. 1 c.pr.pciv., tribunalul urmează a respinge apelul declarat de apelantul D_______ A_____ împotriva Sentinței civile nr.1259/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 alin.1 C.proc.civ.

Respinge apelul declarat de apelantul D_______ A_____ împotriva Sentinței civile nr.1259/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2015

Red.G.T_____

J.F.I.A________

Tehnored.M.S.+G.T.

Exp.4/27.10.2015