Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 810/2014

Ședința publică DIN 29 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător S_____ N_______ C__________

Grefier L______ C____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 2852 din 04.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent A_____ N______ B_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelul de față a fost înregistrat la data de 23.01.2014 și repartizat în sistemul Ecris completului C__ A02 cu termen recomandat la 04.09.2014.

Având în vedere dispozițiile art.471 alin.5 NCPC, prin rezoluția din 01.09.2014 s-a dispus comunicarea cererii de apel către intimat, căruia i s-a pus în vedere să depună întâmpinare, raportat la dispozițiile art.XV alin.3 din legea nr.2/2013, în termen de 15 zile de la comunicarea cererii de apel.

La data de 10.09.2014 intimatul petent A_____ N______ B_____ a formulat întâmpinare, iar prin rezoluția din data de 10.09.2014 instanța de apel a dispus comunicarea întâmpinării către apelantul intimat, cu mențiunea că are obligația să depună răspuns la întâmpinare, avându-se în vedere dispozițiile art.471 alin.6 din noul cod de procedură civilă, în termen de 10 zile de la data comunicării întâmpinării.

Având în vedere că până la data de 03.10.2014 apelantul intimat nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin rezoluția din 03.10.2014 a fost stabilit de către președintele completului de judecată primul termen de judecată la data de 29.10.2014, pentru când părțile au fost legal citate.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Instanța constată că dispozițiile prevăzute art.366-388 NCPC nu sunt compatibile cu raportul juridic administrativ contravențional dedus judecății.

În condițiile art.237 și următoarele coroborat cu art.476 și următoarele NCPC constată că apelantul intimat nu înțelege să îndeplinească alte acte de procedură privind cercetarea procesului de față.

În condițiile art.244 alin.1 coroborat cu dispozițiile art.479 NCPC tribunalul declară încheiată cercetarea procesului.

În condițiile art.244 alin.3 și 4 NCPC tribunalul constată că apelantul intimat este de acord ca dezbaterea fondului să urmeze în aceeași zi, având în vedere că a solicitat în scris judecarea în lipsă, iar în ceea ce privește pe intimatul petent având în vedere dispozițiile art.10 și 159 NCPC, instanța hotărăște ca dezbaterea fondului să urmeze în aceeași zi, în ședință publică, conform art.153 NCPC.

Tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 2852 din 04.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul A_____ N______ B_____ și anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/ 23.08.2013 încheiat de Poliția Tg-Cărbunești.

Pentru a pronunța această sentință,prima instanță a reținut faptul că prin procesul verbal procesul–verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 23.08.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.19 din Legea nr.61/1991, reținându-se că în data de 23.08.2013, ora 0,45, în calitate de împuternicit al administratorului I.I. A_____ T______ – D____ nu a respectat programul de funcționare prevăzut de HCL nr.38/2005, deși avea cunoștință despre acesta.

Procedând potrivit art.34 alineat 1 din OG nr.2/2001 la verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt constată personal de agentul constatator și a încadrării în drept până la proba contrară.

În cauză, din descrierea faptei în procesul-verbal de contravenție a rezultat că agentul sancționator a constatat că petentul nu a respectat programul de funcționare, întrucât localul era deschis la ora 0,45.

Fapta constatată de agent nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.3 punctul 19 din Legea nr.61/1991 pentru care a fost sancționat petentul, dispoziții care stabilește caracter contravențional faptei de servire a consumatorilor cu băuturi alcoolice în localurile publice și în afara acestora, în zilele și la orele când, potrivit dispozițiilor legale, acestea sunt închise sau este interzisă desfacerea băuturilor alcoolice ori după ora de închidere stabilită prin autorizația de funcționare.

În cauză nu s-a constatat că, în localul cu a cărui administrare este împuternicit petentul, se serveau băuturi alcoolice, proba testimonială administrată în cauză relevând că nu se consumau băuturi alcoolice.

Pentru considerentele expuse, instanța a constatat că petentul nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat și, văzând și dispozițiile prevăzute de art.34 și următoarele din O.G. nr.2/2001, a admis plângerea și a anulat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 23.08.2013 de Poliția Tg-Cărbunești.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul IPJ Gorj a declarat apel criticând-o pentru netemeinicie.

În fapt contravenientul a fost sancționat pentru servirea consumatorilor cu băuturi alcoolice într-un local public, nerespectând programul de funcționare prevăzut de HCL Bustuchin nr. 38 din 27.07.2005.

Opinează că prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.

Se învederează că declarația martorilor audiați la solicitarea petentului nu reflectă realitatea, aceștia fiind în relații de prietenie cu petentul, fapt recunoscut chiar de petent în motivarea plângerii.

Apreciază că prezumția de temeinice a procesului verbal nu a fost răsturnată.

Față de considerentele de mai sus, solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii. În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele C.P.C. și art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001, iar în baza art.411 alin.1 pct.2, teza a II-a din C__ a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

La data de 10.09.2014 intimatul petent A_____ N______ B_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitata respingerea apelului și menținerea sentinței date de instanța de fond.

Menționează că unitatea nu era deschisă publicului, nu erau consumatori, ci doar patru prieteni care vizionau emisiuni sportive, întrucât în acest local există o antenă Digi, neavând posibilitatea de vizionare a acestor meciuri pe sistemul de cablu.

Solicită menținerea sentinței de fond ca fiind temeinică și legală.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și în raport de disp. art. 480 C.pr.civ., tribunalul constată că acesta este nefundat din următoarele considerente:

Prin procesul verbal procesul–verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 23.08.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.19 din Legea nr.61/1991, reținându-se că în data de 23.08.2013, ora 0,45, în calitate de împuternicit al administratorului I.I. A_____ T______ – D____ nu a respectat programul de funcționare prevăzut de HCL nr.38/2005, deși avea cunoștință despre acesta.

În urma administrării probatoriului instanța de fond a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție.

Nu poate fi reținută critica apelantului intimat în sensul că sentința instanței de fond este netemeinică întrucât fapta a fost constatată în mod nemijlocit de către agentul constatator, acreditând astfel ideea că procesul verbal se bucură de prezumția de autenticitate, întrucât această prezumție este una relativă și nu absolută, astfel că ea poate fi răsturnată prin proba contrară ceea ce s-a și procedat în speță.

Într-o altă ordine de idei, se constată că temeiul de drept invocat de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție și în baza căruia a fost sancționat petentul este incorect întrucât fapta constatată nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.3 punctul 19 din Legea nr.61/1991 pentru care a fost sancționat petentul, dispoziții care stabilește caracter contravențional faptei de servire a consumatorilor cu băuturi alcoolice în localurile publice și în afara acestora, în zilele și la orele când, potrivit dispozițiilor legale, acestea sunt închise sau este interzisă desfacerea băuturilor alcoolice ori după ora de închidere stabilită prin autorizația de funcționare.

Deși în actul constatator se face mențiune despre o hotărâre a Consiliului Local nr. 38/2005 prin care s-a stabilit un program de funcționare al localului, agentul constatator îl sancționează pe petent în baza art. 3 pct. 19 din L.61/1991 unde este prevăzută o altă faptă decât cea reținută prin actul constatator.

În mod corect a reținut instanța de fond că în raport de probatoriul administrat în cauză nu s-a constatat că în localul, respectiv se serveau băuturi alcoolice, proba testimonială relevând acest aspect și în același timp a răsturnat prezumția de autenticitate a actului constatator.

Pentru considerentele arătate constatând sentința instanței de fondat este temeinică și legală, în baza art. 480 C.pr.civ. va fi respins ca nefundat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj, cu sediul în Tg-J__, județul Gorj împotriva sentinței civile 2852 din 04.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent A_____ N______ B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Râmnicu V_____, _____________________, ___________, ____________________.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 29 Octombrie 2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, L_______ B_________		Judecător, S_____ N_______ C__________
	Grefier, L______ C____

Red.L.B.

Tehnored.L.C.

J.fond.C.V_____

4 ex./06.11.2014