Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX- recurs contencios -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 26/2013

Ședința publică din data de 24.01.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ G________

Judecător S______ V_____

Judecător M____ C_________ P___

Grefier I_____ M________ I___

Pe rol, judecarea cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 370 din 20.09.2012 pronunțată de Tribunalul O__ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX formulată de recurentul petent P________ M_____ R______, domiciliat în Slatina, ______________________, ______________, _________________, în contradictoriu cu intimatele P_______ M___________ SLATINA - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în Slatina, ____________________________. 1, județul O__ și _________________________, cu sediul în Slatina, __________________, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent P________ M_____ R______, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care, recurentul petent precizează că nu mai are alte cereri de formulat.

Instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe cererea de completare dispozitiv.

Recurentul petent P________ M_____ R______ având cuvântul, solicită admiterea cererii, completarea dispozitivului deciziei nr. 370 din 20.09.2012 pronunțată de Tribunalul O__ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în sensul de a se pronunța și asupra capetelor de cerere formulate privind despăgubirile morale și materiale.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O__ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal la data de 28 noiembrie 2012, recurentul petent P________ M_____ R______ a solicitat lămurirea și completarea dispozitivului deciziei nr. 370 din 20.09.2012 pronunțată de Tribunalul O__ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă.

In motivarea cererii, s-a aratat că prin decizia nr. 370 din 20.09.2012 pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă, s-a dispus admiterea recursului formulat de către petentul P________ M_____ R______ împotriva sentinței nr. 4992/18.05.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu P_______ M___________ Slatina – Direcția Poliția Locală și _________________________, s-a modificat sentința în sensul că s-a admis plângerea și s-a dispus anularea procesului verbal de blocare a roților vehiculului ________ nr. 0572 din 06.04.2011 și a procesului verbal de ridicare a autovehiculului ________ nr. 1353 din 06.04.2011 emise de intimați.

Prin contestația depusă la Judecătoria Slatina, petentul a solicitat pe lângă anularea celor două procese verbale, și:

a. restituirea autoturismului marca Dacia Break cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ridicat ilegal și abuziv din parcare, în același loc și în aceeași stare tehnică;

b. plata unor daune civile create prin ridicarea și sechestrarea autoturismului în mod nelegal și abuziv în cuantum de 200 lei pe zi începând cu data de 06.04.2011 și până la data punerii efective în executare a hotărârii;

c. plata unor daune morale achitate cu valoarea unui autoturism nou de același tip potrivit preșului pieței libere la data punerii în executare a hotărârii;

d. plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Tribunalului O__ s-a admis plângerea așa cum a fost formulată, dar instanța nu s-a pronunțat cu privire la daunele civile și morale, în sensul că au fost admise sau au fost respinse.

Se susține că hotărârea judecătorească nu face referire asupra capetelor de cerere formulate privind despăgubirile morale și materiale, omițând a se pronunța fie „în parte”, fie „în totalitate”.

Instanța a dispus atașarea spre observare a dosarului nr. XXXXXXXX/2011, reținând următoarele:

Prin sentința nr. 4992 din 18.05.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea formulată de reclamantul P________ M_____ R______, în contradictoriu cu pârâții PRIMARIA M___________ SLATINA – DIRECTIA POLITIA LOCALA, si _________________________ SLATINA, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 06.04.2011, agenții Direcției Poliția Comunitară din cadrul Primăriei M___________ Slatina au procedat la blocarea vehiculului marca Dacia Break cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, de culoare alb, ocazie cu care s-a încheiat nota de constatare nr. 0272/06.04.2011, procesul verbal ________ nr. 0572/06.04.2011, în care s-a reținut faptul că autoturismul respectiv s-ar fi aflat parcat/staționat neregulamentar în Municipiul Slatina, ___________________________ curentă cu plată fără a avea vignetă.

Totodată a fost ridicat autoturismul fiind întocmit procesul verbal de ridicare ________ nr. 1353/06.04.2011.

Pentru fapta reținută în procesul verbal nu s-a dispus nici o sancțiune contravențională.

Analizând legalitatea și temeinicia proceselor – verbale contestate prin prisma dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța de fond a reținut că actele de constatare și sancționare s-au încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii, de natură a-i conferi legalitate.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că , deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit , dar și respectarea dreptului la apărare .

Din întregul material probator administrat în cauză, instanța a constatat că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.

Potrivit art. 5 alin. 3 B lit. b din HCL 204/2008 se supun blocării vehiculele oprite sau staționate neregulamentar pe domeniul public, inclusiv pe drumurile publice aflate în una din următoarele situații reglementate art. 142 și 143 din HG 1391/2006…staționarea în locuri de parcare fără achitarea taxei.

Potrivit art. 17 din Regulamentul privind amenajarea, întreținerea și exploatarea parcărilor publice din municipiul Slatina, “ staționarea și parcarea în parcările curente cu plată marcate și semnalizate corespunzător este permisă tuturor autoturismelor, precum și autoutilitarelor cu masa maximă autorizată de până la 2,5 tone, numai cu condiția deținerii de premise de parcare (vignete) cumpărate anticipat și expuse la loc vizibil în interiorul autoturismului, lipite pe parbrizul autoturismului”.

Din probele administrate în cauză, respectiv din planșa foto depusă la dosar de intimate rezultă că autovehiculul petentului nu avea afișată la loc vizibil vigneta aferentă parcării autovehiculului și nici nu a făcut ulterior dovada deținerii unei astfel de vignete.

Totodată, potrivit art. 8 din același act normativ “în situația în care în termen de 4 ore de la blocarea vehiculului , nu se face dovada achitării tarifului de deblocare, P_______ mun. Slatina sau operatorul autorizat vor proceda la ridicarea, transportul și depozitarea acestuia într-un loc special amenajat.

S-a apreciat că petentul nu a făcut dovada plății tarifului de deblocare a roților autovehiculului, astfel încât măsura ridicării acestuia este legală.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul P________ M_____ R______, considerând-o nelegală și netemeinică.

S-a arătat că instanța de fond a reținut în mod greșit că procesele verbale contestate au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, ignorând tocmai nerespectarea formei și conținutul unui asemenea act, cât și anexa din HCL 204/2008 al Consiliului Local Slatina. Astfel, în procesele – verbale contestate nu se arată în mod concret locul în care se afla parcat autoturismul cu nr. XXXXXXXXX, ci doar în mod generic și confuz „_________________________________> În mod greșit instanța de fond a reținut că temeinicia proceselor verbale contestate este dată de textul art. 34 din OG nr. 2/2001, întrucât nu petentul are obligația de a face dovada contrară, ci intimatele de a dovedi împrejurările concrete în care au încheiat procesele verbale. Mai mult decât atât, instanța de fond nu a încuviințat așa cum prevede Codul de procedură civilă administrarea tuturor probelor care ar fi dus la stabilirea împrejurărilor concrete ce au dus la încheierea proceselor verbale, respectiv cercetarea la fața locului.

La data de 13.09.2012, P_______ M___________ Slatina – Direcția Poliția Locală a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de blocare ca temeinic și legal.

S-a susținut că autoturismul petentului a fost blocat deoarece acesta a încălcat prevederile HCL nr. 204/2008 potrivit cărora : se supun blocării vehiculele oprite sau staționate neregulamentar pe domeniul public,inclusiv pe drumurile publice aflate în una din următoarele situației: art. 5(3) lit. B”staționarea în locuri de parcare fără achitarea taxei”. Astfel, petentul și-a parcat autoturismul cu nr. XXXXXXXXX în parcarea curentă cu plata situată pe ______________________ deține permis de parcare corespunzător parcării respective (vigneta).

De asemenea, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond a considerat că aceasta face dovada situației de fapt și de drept până la proba contrară.

Astfel, susținerile petentului sunt infirmate prin descrierea faptei în mod legal, petentul fiind vinovat de comiterea faptei prev.de art. 5(3) lit. B din HCL 204/2008.

Referitor la legalitatea procesului verbal de blocare, se susține că acesta îndeplinește toate condițiile de validitate, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute exprese de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Prin decizia nr. 370 din 20.09.2012, pronunțată de Tribunalul O__ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXX72012, s-a admis recursul formulat de recurentul petent P________ M_____ R______, împotriva sentinței nr. 4992/18.05.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele P_______ M___________ SLATINA - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, și _________________________, s-a modificat sentința în sensul că s-a admis plângerea și s-a dispus anularea procesului verbal de blocare a roților vehiculului ________ nr. 0572 din 06.04.2011 și a procesului verbal de ridicare a autovehiculului ________ nr. 1353 din 06.04.2011, emise de intimați.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că prin procesul verbal de blocare a roților vehiculului staționat neregulamentar ________ nr. 0572/06.04.2011 întocmit de Politia Comunitara Slatina, s-a procedat la blocarea roților autoturismului petentului pentru parcarea neregulamentară a acestuia.

La aceeași data a fost întocmita si nota de constatare nr. 0272, prin care petentul P________ M_____ R______ a fost înștiințat cu privire la faptul parcării neregulamentare a autoturismului acestuia si la măsura care a fost luata în acest sens, precum si procesul verbal de ridicare a autovehiculului ________ nr. 1353.

Instanța de fond a analizat legalitatea și temeinicia proceselor verbale contestate prin prisma dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 cu modificările ulterioare și a reținut că actele de constatare și sancționare s-au încheiat cu respectarea dispoz.art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001,iar sub aspectul temeiniciei nu au fost făcute dovezi care să releve o altă situație de fapt decât cea reținută de agenții constatatori la data întocmirii actelor contestate.

Chiar dacă procesul verbal de blocare a vehiculului și cel de ridicare cuprind mențiunile obligatorii care le conferă aspectul de legalitate, instanța de fond a omis să analizeze situația premisă avută în vedere la emiterea acestora, respectiv întocmirea unui proces verbal de constatare a contravenției.

Este adevărat că HCL 204/2008 pentru aprobarea regulamentului privind activitatea de blocare a autovehiculelor sau remorcilor oprite/staționat neregulamentar pe domeniul public sau privat, precum și de ridicare, transport, depozitare și eliberare a acestor autovehicule în mun. Slatina nu condiționează aplicarea prevederilor sale de întocmirea unui proces verbal de constatare a contravenției, dar chiar tipizatul procesului verbal de blocare a roților menționează faptul că măsura dispusă este consecința parcării/staționării neregulamentare.

În aceste condiții, tribunalul a apreciat că emiterea unui proces verbal de constatare a contravenției este obligatorie în cazul constatării săvârșirii unei fapte contravenționale privind parcarea neregulamentară a autoturismului, iar faptul blocării roților autoturismului ca urmare a parcării neregulamentare, finalizat cu ridicarea acestuia în cazul neachitării taxei de deblocare, nu poate fi decât consecința directă a constatării contravenției menționate.

Potrivit înscrisurilor menționate, măsura blocării roților autoturismului a fost luata în temeiul HCL 204/2008, or, în condițiile în care procesul verbal de blocare a roților vehiculului staționat neregulamentar a fost întocmit în temeiul unei hotărâri de consiliu local care abilitează agenții comunitari din cadrul Poliției Comunitare Slatina de a constata și sancționa contravenții legate de parcarea neregulamentară în municipiu, întocmirea procesului verbal de ridicare a autovehiculului, cu aceeași ocazie, nu poate fi decât consecința directă a constatării contravenției menționate,aspect care determină și competența de a soluționa contestația formulată împotriva acestui proces verbal în conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001.

Aceasta cu atât mai mult cu cât blocarea roților este dispusă de agenți împuterniciți să constate și să sancționeze parcarea/staționarea neregulamentară, tocmai pentru săvârșirea acestei contravenții, blocarea roților fiind calificată drept o sancțiune complementară.

În cauza dedusă judecății, petentul P________ M_____ R______ nu a fost sancționat contravențional, fiind emis direct proces verbal de blocare a roților vehiculului staționat neregulamentar și, ulterior, proces verbal de ridicare a autovehiculului, tribunalul reținând că în lipsa întocmirii actului sancționator principal, care să constate săvârșirea unei fapte contravenționale, intervine nulitatea absolută a actelor care prevăd o sancțiune complementară celei contravenționale.

Prin urmare, cele două procese verbale de blocare a roților, respectiv de ridicare a autoturismului Dacia Break cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului au fost emise nelegal pentru că prin acestea s-au luat măsuri care nu pot fi decât consecința directă a constatării săvârșirii unei fapte contravenționale privind parcarea neregulamentară a autoturismului, în lipsa constatării și sancționării unei astfel de fapte, astfel că se impune admiterea plângerii contravenționale și anularea celor două acte contestate.

În acest context, analiza sub aspectul elementelor de legalitate prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și în ceea ce privește temeinicia proceselor verbale contestate a devenit inutilă.

Analizând cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 370/20.09.2012 pronunțată de Tribunalul O__, se constată că aspectele invocate de recurentul petent P________ M_____ R______ nu au făcut obiectul dosarului nr. xxxxx/311/2012 pentru că trei petite au fost disjunse și, în temeiul art. 244 pct.1 cod pr civilă, s-a suspendat soluționarea acestora până la soluționarea irevocabilă a cauzei disjunse.

Astfel, prin cererea înregistrată la data de 11.04.2011 pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul P________ M_____ R______ a chemat în judecată pe pârâtele Poliția Locală Slatina și _________________________ Slatina, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: 1) nulitatea notei de constatare nr. 0272/06.04.2011; 2) nulitatea procesului verbal de blocare a roților ________ nr. 0572/06.04.2011; 3) nulitatea procesului verbal de ridicare a autoturismului Dacia Break cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX (pe care nu îl deține); 4) obligarea pârâtelor la: a) restituirea autoturismului sus menționat ridicat din parcarea situată în Slatina, _______________________ 5, _________________ loc și în aceeași stare tehnică; b) plata unor daune civile către reclamant în cuantum de 200 lei/zi începând cu data de 06.04.2011 și până la data punerii în executare a hotărârii; c) plata unor daune morale către reclamant echivalente cu un autoturism nou de același tip, potrivit prețului pieței libere la data punerii în executare a sentinței; d) plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 7.10.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-au disjuns petitele nr. 1-3 ale cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul P________ M_____ R______, în contradictoriu cu pârâții POLITIA LOCALA SLATINA, si _________________________ SLATINA, cu privire la care s-a declinat competența în favoarea Tribunalului O__– Secția a II a Civilă, Comercială și de C_________ Administrativ.

Prin aceeași sentință, s-a dispus suspendarea soluționarii celorlalte petite conform art. 244 pct. 1 C.p.c până la soluționarea irevocabilă a cauzei disjunse.

Cauza ce a fost disjunsă a făcut obiectul unui regulator de competență întrucât și Tribunalul O__ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal și-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Slatina, prin sentința nr. 39 din 30.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel C______ – Secția C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și încheierea din 5.01.2012, stabilindu-se competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

Prin urmare, Tribunalul O__, în recursul promovat de recurentul petent, a analizat doar legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțată de instanța de fond în cauza disjunsă ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX referitoare la plângerea împotriva procesului verbal de blocare a roților vehiculului ________ nr. 0572 din 6.04.2011 și a procesului verbal de ridicare a autovehiculului ________ nr. 1353 din 6.04.2011 , ambele emise de intimații primăria M___________ Slatina – Direcția Poliția Locală și, respectiv, _________________________ , instanța de control judiciar nefiind învestită cu analizarea legalității și temeiniciei hotărârii pronunțată de Judecătoria Slatina referitoare la celelalte capete de cerere menționate în plângerea introductivă din data de 11.04.2011.

Soluționarea petitelor privind obligarea pârâtelor la restituirea autoturismului petentului în același loc și în aceeași stare tehnică și la plata unor daune civile către acesta în cuantum de 200 lei/zi începând cu data de 06.04.2011 și până la data punerii în executare a hotărârii, precum și la plata unor daune morale către reclamant echivalente cu un autoturism nou de același tip, potrivit prețului pieței libere la data punerii în executare a sentinței, a fost suspendată prin sentința civilă nr. xxxxx din 7.10.2011 ,prin urmare, nu a făcut obiectul cauzei în care recurentul petent solicită completarea dispozitivului deciziei de soluționare a recursului.

Pentru aceste considerente, constatând că instanța de recurs nu a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 281/2 cod pr civilă și, în consecință, cererea formulată de recurentul petent P________ M_____ R______ va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca neîntemeiată cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 370 din 20.09.2012 pronunțată de Tribunalul O__ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, formulată de recurentul petent P________ M_____ R______, domiciliat în Slatina, ______________________, ______________, _________________, în contradictoriu cu intimatele P_______ M___________ SLATINA - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în Slatina, ____________________________. 1, județul O__ și _________________________, cu sediul în Slatina, __________________, județul O__.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.01.2013.

Președinte, M_______ G________	Judecător, S______ V_____	Judecător, M____ C_________ P___
	Grefier, I_____ M________ I___

Red. M.G.

2ex./30.01.2013