R O M Â N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A- II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1690/A/2015DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 23 noiembrie 2015

PreședinteAxinte L_______ M_______-judecător

G____ M____-judecător

M______ D______ F______-grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelantul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 1126/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna dintre părți.

Față de lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, nu se prezintă niciuna dintre părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța constată cauza in stare de judecare și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1126/2015 a Judecătoriei Petroșani, s-a admis în parte, plângerea contravențională, formulată de petenta S.C.P______ G____ S.R.L, în contradictoriu cu intimata IPJ - Hunedoara, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ________, nr.xxxxxxx, întocmit în 24 martie 2014.

S-a dispus reformarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ________, nr.xxxxxxx, întocmit în 24 martie 2014, în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 5.000 lei, cu sancțiunea avertisment.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 24.03.2014, petenta S.C. P______ G____ S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 39 alin. 2 și art. 58 lit. g) din Legea nr. 333/2003, republicată, reținându-se în sarcina acesteia că, la data de 17.03.2014, a înscris la cursul de formare profesională pentru calificarea de agent de securitate pe numitul Kincses G______ C_______, deși acesta avea condamnări pentru infracțiuni săvârșite cu intenție înscrise în cazierul judiciar.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani, declinată de Judecătoria D___, petenta S.C. P______ G____ S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Hunedoara – Serviciul de Ordine Publică, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 24.03.2014, solicitând instanței să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/24.03.2014.

În fapt: petenta a arătat, în esență, că procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât nu se poate stabili data săvârșirii contravenției, în condițiile în care actul atacat a fost încheiat la data de 24.03.2014 și în cuprinsul acestuia s-a menționat că fapta ar fi fost săvârșită la data de 17.03.2014, iar fapta reținută în sarcina sa, aceea de a înscrie la concurs o persoană care nu îndeplinea condițiile legale, a fost săvârșită în noiembrie 2013.

Mai arată că, în perioada 18.11.2013 – 28.02.2014 petenta a organizat o sesiune de curs, iar numitul Kincses G______ C_______ a solicitat înscrierea la acest curs, depunând în acest sens o cerere, ulterior comisia de examinare a stabilit graficul desfășurării examenului organizat în data de 17.03.2014, fiind făcută și o mențiune olografă pe procesul verbal în sensul că numitul Kincses G______ C_______ nu a fost primit în examen datorită antecedentelor penale.

Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucură de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt.

Martorul R____ E____ D______ audiat a arătat că, a făcut parte din comisia de examinare, însă de selecția dosarelor s-au ocupat doi reprezentanți ai societății petente, care nu au făcut parte din comisia de examinare, că, s-a constatat că numitul Kincses G______ C_______ avea antecedente penale, chiar în ziua examenului și cum acesta a susținut că este în posesia unei hotărâri judecătorești, prin care i-ar fi fost anulată pedeapsa, i s-a pus în vedere să prezinte acea hotărâre, însă a plecat și nu s-a mai întors.

A mai arătat că, toți membrii comisiei de examinare au constatat cu ocazia susținerii examenului că acest candidat avea antecedente penale, iar agentul constatator, care ulterior a sancționat petenta a făcut parte din această comisie, însă nu a avut nimic de reproșat celorlalți membri, referitor la situația candidatului respectiv.

A arătat martorul că, reprezentanții petentei au dorit doar să-i acorde o șansă candidatului să facă dovada că, de fapt nu are antecedente penale.

Instanța a reținut că fapta petentei nu prezintă un grad ridicat de gravitate, încât să atragă sancționarea cu amendă contravențională.

Față de circumstanțele speței, instanța a apreciat că petenta beneficiază de circumstanțele aplicării sanctiunii avertismentului, ca urmare a gradului scăzut de pericol social al faptei săvârșite, întrucât candidatul nu a fost primit în examen și nici angajat ulterior, precum și lipsei producerii vreunui prejudiciu și a reținut aplicabile în cauză dispozițiile art.7 din O.G. nr.2/2001 care prevăd în mod imperativ că “avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă”, și coroborate cu dispozițiile art. 21, alin.3, din O.G.nr.2/2001.

În consecință, în temeiul art.34 din O.G.nr.2/2001, plângerea a fost admisă în parte, în sensul că, s-a dispus reformarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ________, nr.xxxxxxx, întocmit în 24 martie 2014, în sensul înlocuirii amenzii în sumă de 5.000 lei, cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen I____________ de Poliție al jud.Hunedoara, solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii plângerii formulată de petenta _____________________, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/24.03.2014.

În motivarea apelului se arată în esență că, în cauză nu au fost dovedite asemenea circumstanțe, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu respectă dispozițiile legale, astfel că, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai analiza scopul urmărit de legiuitor prin încriminarea acestor contravenții. De asemenea, nu există certitudinea că, prin aplicarea „avertisment” petenta și-ar îndrepta comportamentul și sancțiunile lipsite de substanță nu-și ating scopul pentru care au fost reglementate de lege respectiv, prevenție și disciplinare.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel se rețin următoarele:

Prima instanță a reținut în mod just că procesul-verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din OG nr.2/2001 și nu există nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din același act normativ.

Procesul verbal de constatare a contravenției face dovada cu privire la situația de fapt reținută, până la proba contrară.

Deși se formulează critici cu privire la faptul că instanța a reținut în mod eronat motive de reindividualizare a sancțiunii aplicate pentru fapta reținută în procesul verbal, se constată că acestea nu sunt întemeiate. Astfel, potrivit art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie „proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar potrivit art.5 alineat 5 din același act normativ, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.

Tribunalul constată că instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea sentinței civile apelate aceste dispoziții legale, ținând cont de împrejurările săvârșirii faptei, de gradul scăzut de pericol social al faptei săvârșite, întrucât candidatul nu a fost primit în examen și nici angajat ulterior, precum și de lipsa producerii vreunui prejudiciu , acestea constituind motive întemeiate de reindividualizare a sancțiunii.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 34 alineat 2 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța, găsind nefondat apelul formulat de către apelantul intimat, îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către I____________ Județean de Poliție Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 1126/2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 23.11.2015.

Președinte, Judecător,

A_____ L_______ M_______ G____ M____

Grefier,

M______ D______ F______

ÎN CONCEDIU DE ODIHNĂ

GREFIER ȘEF,

C____ E____ V_______

Red.ALM/dact.DL/4ex

22.12.2015( judec.fond B______ I_____ S_____)