R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă nr. 1187/A Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 2 octombrie 2015

Completul constituit din:

Președinte – A______ C_______ O______ – Judecător

Judecător – S_____ O____

Grefier – C______ C_____ I___

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, împotriva sentinței civile nr. 894/30.01.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul cu numărul de mai sus în contradictoriu cu intimata petentă D________ C_______ M_____ având ca obiect „ anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.

Dezbaterile asupra apelului de față au avut loc în ședința publică din data 11 septembrie 2015, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta ,iar instanța , din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 18 septembrie 2015 ,iar apoi pentru același considerent, a amânat pronunțarea pentru data de 2 octombrie 2015,când a pronunțat hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, reține că:

Prin sentința civilă nr.894 din data de 30.01.2015, Judecătoria B_____ a admis plângerea formulată de petenta D________ C_______ M_____, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A, a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, a înlăturat sancțiunile aplicate prin procesul verbal menționat și a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut urmatoarele:

La data de 04.08.2014 a fost întocmit de către C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/04.08.2014 prin care contestatorului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și sancționate de art. 8 alin (2) din același act normativ, respectiv pentru faptul că, la data de 02.03.2014, ora 15:41, pe DN1 Romanesti jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând lui C_______ M_____ D________ a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, menționându-se că, potrivit prev. art. 9 alin. 2 O.G. nr. 15/2002, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

În conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.

Analizându-se procesul verbal de contravenție, prin prisma legalității acestuia, instanța apreciază că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale.

Astfel, conform dispozițiilor art. 13 din OG nr. 2/2001 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. În cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.

Totodată, potrivit art. 9 alin. 2 din OG nr. 15/2002, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Conform art. 9 alin. 3 teza finală din același act normativ, în cazul menționat anterior, respectiv atunci când constatarea contravențiilor se face cu ajutorul mijloacelor tehnice, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Din interpretarea logico-sistematică a dispozițiilor art. 9 alin. 3 teza finală din OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 144/2012, rezultă că legiuitorul a înțeles să reglementeze o prescripție specială a răspunderii contravenționale pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 2/2001, distinctă de cea reglementată de dispozițiile art. 13 din OG nr. 2/2001, stabilind în mod expres un termen limită de 30 zile în care agentul constatator trebuie să întocmească și să comunice contravenientului procesul-verbal de contravenție.

În acest sens, nu se poate vedea care a fost rațiunea legiuitorului la modificarea O.G. nr. 15/ 2002, în cazul în care, raportat la norma generală, s-ar fi schimbat doar termenul de comunicare a procesului-verbal de sancționare, de la 1 lună la 30 de zile.

Având în vedere că dispozițiile menționate anterior au caracter special în raport de dreptul comun în materie, respectiv art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, față de principiul specialia generalibus derogant, instanța constată că acestea sunt aplicabile și în prezenta cauză.

Prin urmare, în cazul în care constatarea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 s-a efectuat cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, cum este cazul în speță, neîntocmirea și necomunicarea procesului-verbal de contravenție în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției conduce la prescripția răspunderii contravenționale. În cazul celorlalte contravenții, respectiv cele constatate personal de agenții constatatori, rămâne aplicabil termenul general de 6 luni prev. de OG nr. 2/2001.

Data constatării contravenției, respectiv data la care începe să curgă termenul de prescripție de 30 de zile, este data înregistrării faptei cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, iar nu data întocmirii procesului-verbal de contravenție.

În acest sens, față de specificul modalității de constatare a unor astfel de abateri, având în vedere și modificările legislative survenite, instanța apreciază că momentul constatării faptei este cel al utilizării dispozitivului omologat, când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în termen de 30 de zile, să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen survenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.

De altfel, această soluție este firească câtă vreme nu este vorba de o constatare personală a unui agent constatator ci de o constatare efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

În cauză, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut că în la data de 02.03.2014, ora 15:41, pe DN1 Romanesti jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând lui C_______ M_____ D________ a circulat fără a deține rovinietă valabilă faptă sancționată conform art. 8 alin. 2 și alin. 3 O.G. nr. 15/2002. Prin urmare, data constatării contravenției este 02.03.2014.

Procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/04.08.2014 a fost încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin subunitatea CESTRIN, la data de 04.08.2014, respectiv după aproape 5 luni de la data săvârșirii contravenției.

În consecință, instanța constată că la data de 04.08.2014 era prescris dreptul intimatei de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale.

Având în vedere cele menționate mai sus, respectiv încălcarea principiului legalității, de care ar fi trebuit să beneficieze procesul verbal, prin aplicarea unei sancțiuni contravenționale cu încălcarea dispozițiilor art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, instanța a admis plângerea formulată de petentul împotriva procesului verbal de contravenție, a anulat procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/04.08.2014, ca nelegal întocmit, a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.

Totodată, față de soluția de admitere a plângerii contravenționale pentru motivele ce preced, instanța a apreciat că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de invocate de petent.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către petent, instanța a reținut că în conformitate cu prevederile art. 453 din Codul de procedură civilă, instanța poate obliga la cerere partea care a căzut în pretenții să-i plătească celeilalte părți cheltuielile de judecată ocazionate de desfășurarea procesului.

În acest sens, instanța a apreciat că persoana care poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată este cea împotriva căreia a fost introdusă acțiunea și nu o altă persoană străină de proces, motiv pentru care a respins solicitarea de obligare la plata cheltuielilor de judecată a numitului B____ F_____.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin care a solicitat anularea hotărârii atacate și respingerea plângerii contravenționale.

În motivarea căii de atac, apelanta a arătat în esență următoarele:

Instanța de fond a interpretat greșit prevederile art.9 alin.3 din OG nr.15/2002, apreciind că răspunderea contravențională a petentei este prescrisă.

Termenul de 30 de zile de la data constatării contavenției, prevăzut de textul de lege menționat anterior, nu are natura juridică a unui termen de prescripție, ci instituie un termen în care intimata nu are dreptul de a mai aplica sancțiuni petentului care circulă fără rovinietă în intervalul de referință.

Potrivit art.13 alin.1 din OG nr.2/2001, „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”.

Potrivit art.14 alin.1 din din OG nr. 2/2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Petentului i s-a comunicat procesul verbal de contravenție în data de 18.08.2014, la un interval mai mic de o lună de la data aplicării sancțiunii-04.08.2014, respectându-se termenul de prescripție al executării sancțiunii, prevăzut de art.14 alin.1 din OG nr.2/2001.

Intimata D________ C_______ M_____ a formulat întâmpinare, în conformitate cu prevederile art.471 alin.5 Cod procedură civilă, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat;cu cheltuieli de judecată.(filele 12, 13)

Examinând sentința apelată, în raport de actele si lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, „Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.”, iar alin.3 prevede că „ În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).”

În speță, procesul-verbal de contravenție contestat a fost încheiat în lipsa contravenientului, constatarea contravenției având loc la data de 02.03.2013, prin intermediul înregistrării video.

Ca urmare, acest act trebuia întocmit și comunicat intimatei în termenul de 30 de zile de la data constatării faptei, conform art.9 alin.3 teza finală din O.G. nr. 15/2002.

Acest termen de 30 de zile este un termen special de prescripție, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, motiv pentru care devine incidentă regula de drept „specialia generalibus derogant”, astfel încât nu este aplicabil în cauză termenul general de prescripție de 6 luni, prevăzut de OG nr.2/2001.

Deoarece întocmirea și comunicarea procesului-verbal de contravenție s-a făcut cu depășirea termenului special de prescripție al aplicării sancțiunii contravenționale-04.08.2014, în mod corect instanța de fond a constatat prescris dreptul intimatei apelante de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, cu consecința nelegalității procesului-verbal.

Procesul-verbal de contravenție contestat este și lovit de nulitate absolută, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, nulitate ce poate fi constatată de instanță și din oficiu.

Astfel, prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.6/2015, s-au reținut următoarele:

”În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”

Față de considerentele expuse anterior, în conformitate cu prevederile art.480 alin.1 Cod procedură civilă, instanța urmează să respingă apelul declarat împotriva sentinței civile nr.894 din data de 30.01.2015, pronunțată de Judecătoria B_____, pe care o va păstra.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:

Respinge apelul declarat de apelantul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania-SA, prin Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, împotriva sentinței civile nr.894 din data de 30.01.2015, pronunțată de Judecătoria B_____, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 02.10.2015.

Președinte, Judecător,

A______ C_______ O______ S_____ O____

Grefier,

C______ C_____ I___

Red.A.C.O./20.10.2015.

Tehnored. Cl.I/21.10.2015.

Jud. fond. A.D______.

- 4 ex -