Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1351/2015

Ședința publică de la 16 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător E____ I_____

Grefier A____ N______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de petenta A____________ D_________ PUBLIC RM. SĂRAT, cu sediul în municipiul Rm. Sărat, _____________________________. 7, județ B____, împotriva sentinței civile nr. 868 din 19.06.2014, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata G____ N________ DE MEDIU-COMISARIATUL JUDETEAN B____, cu sediul în municipiul București, sector 3, ____________________, _______________________ Comisariatului Județean B____, cu sediul ales în municipiul B____, ____________________________. 3.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic U________ C_______, pentru intimata G____ Națională de Mediu-Comisariatul Județean B____, lipsă fiind apelanta Administrația D_________ Public Rm. Sărat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, stadiul procesual apel, prin serviciul registratură apelanta, prin apărător, a depus cerere de renunțare la audierea martorului încuviințat la termenul anterior, judecarea cauzei în lipsă și concluzii scrise, după care:

Consilier juridic U________ C_______, pentru intimata G____ Națională de Mediu-Comisariatul Județean B____, arată că a luat cunoștință de înscrisurile depuse la dosar.

Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra prezentului apel.

Consilier juridic U________ C_______, pentru intimată solicită respingerea apelului pendinte judecății și pe cale de consecință, menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, potrivit apărărilor expuse pe larg pe cale de întâmpinare, arătând că nici la un an și jumătate de la sancționare apelanta nu a îndeplinit obligațiile legale.

Tribunalul reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Jud. Rm. Sărat la data de 03.03.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta Administrația D_________ Public Râmnicu Sărat a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxx, încheiat la data de 18.02.2014 de G____ Națională de Mediu-Comisariatul Județean B____, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 50.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 96 alin. 3 pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului.

În motivarea în fapt petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru faptul că nu a implementat măsura nr. 2 din Programul de conformare a autorizației ce mediu nr. 235/18.10.2010. Petenta a invocat excepția nulității procesului-verbal de contravenție întrucât agenții constatatori nu au precizat reprezentantului ADP faptul că are drept la obiecțiuni, nefiind respectate dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, a susținut că procesul-verbal este lovit de nulitate nefiind consemnată în mod corect și real norma prin care se stabilește sancțiunea.

Pe fondul cauzei, petenta a menționat că a realizat măsurile din Programul de conformare a autorizației de mediu nr. 235/18.10.2010, dar la data verificarii în teren acestea nu au putut fi identificare datorita zapezii (fila 8). Astfel, petenta a susținut că a edificat bazinul care a fost distrus în timpul lucrărilor necesare edificării stației de epurare autorizată, aceasta fiind necesară pentru ca apele colectate în bazinul betonat să fie evacuate în acea stație.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 97 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului și art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În susținerea plângerii, petenta a depus în copie xerox certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxx, incheiat la data de 18.02.2014 de G____ N________ de Mediu-Comisariatul Judetean Buzau.

Intimata G____ Națională de Mediu-Comisariatul Județean B____ a depus întâmpinare, arătând că în perioada 17-18.02.2014 o echipă de inspecție și control formată din comisari din cadrul Gărzii Naționale de Mediu-Comisariatul Județean B____ a efectuat un control planificat la Administrația D_________ Public Râmnicu Sărat. Cu ocazia controlului s-a constatat că măsura nr. 2 din Programul de conformare a autorizației de mediu nr. 235/18.10.2010 nu a fost finalizată. Cu privire la motivul de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție ca urmare a nerespectării art. 16 din O.G. nr. 2/2001 intimata a precizat că aceasta se sancționeză cu nulitatea relativă ce poate duce la anularea actului numai în masura în care se dovedește o vătămare. De asemenea, intimata a menționat că la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție contravenientei i s-a adus la cunoștință că poate face obiecțiuni. A mai arătat intimata că temeiul de drept al sancționării este art. 96 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, menționat corect în procesul-verbal de contravenție.

În ceea ce privește nerealizarea măsurii nr. 2 din Programul de conformare a autorizației de mediu nr. 235/18.10.2010, intimata a arătat că verificarea în teren a rigolelor a fost imposibilă datorită zăpezii, însă în ceea ce privește celelalte 2 obligații reprezentantul contravenientei a recunoscut că la data controlului nu exista nici decantor, nici bazin final de colectare, ceea ce înseamnă neîndeplinirea la timp și în totalitate a măsurilor dispuse.

În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 C. proc. civ., O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului.

Petenta Administrația D_________ Public Râmnicu Sărat a depus răspuns la întampinare prin care a arătat că nu a realizat măsurile deoarece la depozitul controlat nu se mai depozitează gunoaie de 3 ani, acesta fiind în curs de închidere.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxx, incheiat la data de 18.02.2014 de G____ Națională de Mediu-Comisariatul Județean B____, în temeiul art. 96 alin. 3 pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului petenta Administrația D_________ Public Râmnicu Sărat a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 50 000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 94 lit. b din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, deoarece nu a îndeplinit măsura nr. 2 din Programul de conformare a autorizației de mediu nr. 235/18.10.2010.

Procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxx, incheiat la data de 18.02.2014 de G____ Națională de Mediu-Comisariatul Județean B____ a fost semnat de către petentă, la rubrica corespunzătoare obiecțiunilor consemnându-se ”Nu sunt obiecțiuni“.

Prima instanță, în rap. de art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a constatat că plângerea contravențională a fost introdusă la data de 03.03.2014, în termenul prevăzut de lege, de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție fiind comunicat prin înmânare la data de 18.02.2014.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxx, incheiat la data de 18.02.2014 de G____ Națională de Mediu-Comisariatul Județean B____, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu de către instanță.

Instanța a apreciat ca fiind neîntemeiate criticile de nelegalitate formulate de petentă, acestea fiind susceptibile de sancționare prin intermediul unor nulități virtuale și relative, ceea ce presupunea probarea de către petentă a existenței unei vătămări concrete și efective a drepturilor acesteia, probe pe care petenta nu le-a făcut. Astfel, cu privire la faptul că agenții constatatori nu i-au precizat reprezentantului ADP că are drept la obiecțiuni, nefiind respectate dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că reprezentantul petentei a semnat procesul-verbal cu mențiunea ”Nu sunt obiecțiuni“ și deci, dacă nu ar fi fost de acord cu mențiunile procesului-verbal de contravenție, reprezentantul petentei nu ar fi semnat procesul verbal. În concluzie, s-a apreciat că nu se poate reține că la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție reprezentantului petentei nu i s-a adus la cunoștință că poate face obiecțiuni.

De asemenea, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție cuprinde temeiul de drept al prevederii și sancționării petentei, și anume art. 96 alin. 3 pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, acesta fiind menționat corect în procesul-verbal de contravenție. Potrivit art. 96 alin. 3 pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului „Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50 000 lei la 100 000 lei, pentru persoane juridice, încălcarea obligațiilor persoanelor juridice de a realiza în totalitate și la termen măsurile impuse, în conformitate cu actele de reglementare și prevederile legale, de persoanele împuternicite cu verificarea, inspecția și controlul în domeniul protecției mediului”.

În ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Instanța a constatat că prin măsura nr. 2 din Programul de conformare a autorizației de mediu nr. 235/18.10.2010 petenta trebuia să îndeplinească 3 obligații având ca termen data de 31.12.2012 (fila 66). Or, dacă în ceea ce privește verificarea în teren a rigolelor a fost imposibilă datorită zăpezii, celelalte 2 obligații, și anume existențe unui decantor separator și a unui bazin final de colectare nu au fost îndeplinite la data controlului, ceea ce înseamnă neîndeplinirea la timp și în totalitate a măsurilor dispuse.

Prin urmare, instanța a apreciat că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, în condițiile în care probele administrate de instanță sunt apte să convingă instanța în privința existenței faptei contravenționale și a vinovăției petentei, în afara oricărui dubiu rezonabil.

Cât privește susținerea petentei în sensul că nu a realizat măsurile deoarece la depozitul controlat nu se mai depozitează gunoaie de 3 ani, acesta fiind în curs de închidere, instanța a constatat că, deși potrivit Anexei nr. 5 din H.G. nr. 349/2005 depozitul de deșeuri existent la Râmnicu Sărat urmează să sisteze depozitarea în anul 2017, potrivit art. 22 din aceeași hotărâre depozitul urmează a se închide când sunt îndeplinite condițiile cuprinse în autorizația integrată de mediu referitoare la perioada de funcționare, la cererea operatorului depozitului și după aprobarea acesteia de către autoritatea competentă pentru protecția mediului, prin decizie motivată de autoritatea competentă pentru protecția mediului. Or, autoritatea competentă pentru protecția mediului a sancționat petenta pentru neîndeplinirea măsurii nr. 2 din Programul de conformare a autorizației de mediu nr. 235/18.10.2010, aceasta fiind singura autoritate competentă să aprecieze dacă măsura respectivă se mai impune sau nu a fi respectată, instanța neputând aprecia asupra oportunității acestei măsuri, neavând atribuții în acest sens.

Față de aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta A____________ D_________ Public Ramnicu Sarat împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxx, încheiat la data de 18.02.2014 de G____ N________ de Mediu-Comisariatul Judetean Buzau.

Împotriva sentinței civile nr. 868 din 19.06.2014 a declarat apel A____________ D_________ Public Rm. Sărat, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelulului și anularea sentinței pronunțate de instanța de fond, cu consecința admiterii plângerii contravenționale și a anulării procesului verbal de constatare a contravenției.

În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta susține că prima instanță a dat o interpretare eronată prevederilor criticate precum și probatoriului administrat. A apreciat apelanta că sancțiunea a fost aplicată pentru fapte care nu au putut fi verificate de către agenții constatatori, astfel cum aceștia au recunoscut la secțiunea D, reținându-se că „la data verificării în teren acestea nu au putut fi verificate datorită zăpezii”. De asemenea, se mai arată că, deși organul de control a constatat faputl că în depozitul respectiv nu se mai depozitează gunoaie și avea obligația de a constata măsurile deja întreprinse pentru închidere, acesta a analizat depozitul ca și cum ar fi fost în curs de reamenajare pentru a corespunde condițiilor de mediu pentru activitățile de depozitare gunoaie nepericuloase, deși acestea nu se mai depozitează de aproximativ 3 ani. Consideră că sentința este nelegală și pentru respingerea apărării cu privire la faptul că nu i s-a adus la cunoștință contravenientului că are dreptul la obiecțiuni pentru că s-au consemnat observațiile contestatorului la momentul întocmirii raportului de inspecție.

Examinând sentința civilă apelată, tribunalul constată și reține următoarele:

Din probatoriul administrat atât de prima instanță cât și de instanța de apel, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a rezultat că petenta a săvârșit fapta contravențională înscrisă în procesul verbal contestat, respectiv contravenția prevăzută de art. 94 lit. b din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, deoarece nu a îndeplinit măsura nr. 2 din Programul de conformare a autorizației de mediu nr. 235/18.10.2010.

Examinând criticile formulate în raport de actele dosarului, de legislația incidentă cât și din oficiu sub toate aspectele în fapt și în drept potrivit art. 480 Cod pr. civ., tribunalul constată că legalitatea și temeinicia sentinței apelate nu sunt afectate.

Verificând punctual motivele de apel invocate de câtre apelant,instanța de control judiciar constata ca acestea au constituit motive de critica ale procesului verbal de contravenție,analizate in mod corect și complet, de câtre instanța de fond.

Astfel judecătoria s-a pronunțat in mod corect asupra legalității procesului verbal de contravenție,cu referire la criticile formulate,asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție,in ceea ce privește individualizarea sancțiunii si referitor la sarcina probei.

Având in vedere faptul ca instanța de fond a stabilit in mod corect situația de fapt,prin raportare la dispozițiile legale incidente cauzei,si ca nu sunt motive de ordine publica ce pot fi invocate din oficiu de instanța potrivit art. 479 alin 1 din NCPC,tribunalul constata ca instanța de fond a pronunțat o sentința legala si temeinica.

De asemenea ,tribunalul având în vedere gravitatea faptelor contravenționale săvârșite la regimul circulației auto,si pagubele materiale si umane provocate de acestea, având în vedere totodată disp.art. 21 alin.3 din OG 2/2001 republicata cu modificările următoare, constata ca nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Pentru toate aceste considerente, reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de petenta A____________ D_________ Public Rm. Sărat, împotriva sentinței civile nr. 868 din 19.06.2014, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata G____ N________ de Mediu-Comisariatul Judetean B____.

Conform art. 34 alin. 2 teza I din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a cu referire la art. 634 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă, hotărârile date în apel în materie contravențională sunt definitive.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de petenta A____________ D_________ PUBLIC RM. SĂRAT, cu sediul în municipiul Rm. Sărat, _____________________________. 7, județ B____, împotriva sentinței civile nr. 868 din 19.06.2014, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata G____ N________ DE MEDIU-COMISARIATUL JUDETEAN B____, cu sediul în municipiul București, sector 3, ____________________, _______________________ Comisariatului Județean B____, cu sediul ales în municipiul B____, ____________________________. 3.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2015.

Președinte, G_______ A_____		Judecător, E____ I_____
	Grefier, A____ N______

Red. E.I./Tehnored. A.N.Judecătoria Rm. Sărat

4 ex./ 03 Noiembrie 2015Dosar fond nr. XXXXXXXXXXXX

Judecător fond R_______ I____

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr. 8214