Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2016:381.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 55/2016

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE E________ S____

Judecător A____ M______ S_________

Grefier R_____ G____

Pe rol judecarea apelului formulat de intimata C________ L____ al Municipiului C______ - Poliția Locală a Municipiului C______ împotriva sentinței nr. xxxxx pronunțată la data de 15.10.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent T______ R______ Communications SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR 8931.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul/petent T______ R______ Communications SA, prin reprezentant R_____ M_____, lipsă fiind apelanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Avocat R_____ M_____ învederează că nu mai are cereri de formulat.

Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, probe de administrat, instanța consideră încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Avocat R_____ M_____ solicită respingerea apelului iar, in subsidiar, diminuarea amenzii, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința nr. xxxxx pronunțată la data de 15.10.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta T______ R______ COMMUNICATIONS SA, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI C______ - POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI C______. S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat cu sancțiunea " avertisment".

S-au menținut celelalte dispoziții ale actului sancționator contestat.

Împotriva sentinței nr. xxxxx pronunțată la data de 15.10.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a formulat apel intimata C________ L____ al Municipiului C______ - Poliția Locală a Municipiului C______, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

La data de 14.05.2014 împotriva petentei s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 26, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 50/1991 republicata, intrucat aceasta a executat, in calitate de proprietar (beneficiar), pe __________________________), _____________ lucrări de construire a unei rețele de telecomunicații, prin crearea altor trasee fata de cele existente, cu străpungerea plafoanelor (planseelor) dintre etajele blocului 29, scara B, fara a deține autorizație de construire.

De asemenea, prin același proces-verbal s-a dispus oprirea imediata a lucrărilor si ______________________________ prevederilor legale in vigoare, avînd termen: 14.08.2014.

Desi petenta susține ca lucrările executate sunt încadrate in prevederile art. 3, lit. c) - branșamente si racorduri la utilități, a căror nerespectare atrage răspunderea penala conform art. 24, lit. a din Legea nr. 50/1991, R (Constituie infracțiuni si se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă următoarele fapte: a) executarea fără autorizație de construire sau de desființare ori cu nerespectarea prevederilor acesteia a lucrărilor prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. b), c), e) și g), cu excepțiile prevăzute de lege), arătam instanței ca lucrările efectuate se incadreaza in prevederile art. 3, alin. 1, lit. a) având in vedere faptul ca acestea au fost executate pe o proprietate privata - străpungere plansee dintre etaje si creare trasee - iar nedetinerea autorizației de construire constituie contravenție conform art. 26, alin. 1, lit. a).

Arată instanței de apel ca polițiștii locali din cadrul Serviciului Disciplina in construcții au efectuat verificări la lucrările de construire efectuate de către RomtelecomS.A., ca urmare a sesizărilor primite de la mai mulți proprietari din imobilele in care societatea executa lucrări, sesizări inregistrate la Primăria Municipiului C______ si inaintate in vederea soluționării instituției noastre, precum si sesizări primite la Dispeceratul Politiei Locale a Muicipiului C______ - Telefonul Cetățeanului xxxxxxx.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 59 din Ordinul Ministrului Dezvoltării Regionale și Locuinței nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, "(1) Organul de control care a sancționat contravențional pentru fapta de a. se executa lucrări de construcții fără autorizație sau cu încălcarea dispozițiilor acesteia, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1) din Lege, pe lângă oprirea executării lucrărilor, are obligația de a dispune luarea măsurilor necesare pentru încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației, sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație, într-un termen pe care îl va stabili prin procesul verbal.

In vederea realizării prevederilor alin. (1), potrivit Legii, autoritatea administrației publice competentă să emită autorizația de construire/desființare are obligația de a analiza modul în care construcția corespunde reglementărilor din documentațiile de urbanism aprobate pentru zona de amplasament, urmând să dispună, după caz, menținerea sau desființarea construcțiilor realizate fară. autorizație sau cu încălcarea prevederilor acesteia.

In situația în care construcția realizată fără autorizație de construire întrunește condițiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent, autoritatea administrației publice locale competente poate proceda la emiterea unei autorizații de construire în vederea intrării în legalitate, în coroborare cu luarea măsurilor legale care se impun, numai în baza concluziilor unui referat de expertiză tehnică pentru cerința esențială de calitate "rezistență mecanică și stabilitate" privind starea structurii de rezistență în stadiul fizic în care se află construcția, precum și pentru cerința esențială de calitate "securitatea la incendiu", numai după emiterea Acordului de mediu, în condițiile legii".

Considera ca petenta avea obligația legala de a solicita si obține autorizația de construire înainte de începerea executării lucrărilor, astfel cum statuează prevederile art. 1 si art. 2 din Legea nr. 50/1991, republicata.

In ceee ce privește inlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, desi art. 7, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca "avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune", art. 26, alin. 6 din Legea nr. 50/1991 R, prevede in mod expres ca "in condițiile prezentei Ieși nu se aplică sancțiunea avertisment".

Mai mult decât atat, in spete identice, prin decizii definitive, Tribunalul D___ a respins plângerile contravenționale formulate de către petenta.

Din textele legale menționate, rezulta ca fapta petentei este certa (realizarea unor lucrări de construire fara autorizație de construire), are caracter contravențional, iar dreptul de a constata contravenția nu a fost prescris, procesul verbal de contravenție contestat bucurandu-se de prezumția de legalitate pana la dovada contrara, ori petenta nu a dovedit contrariul temeiniciei si legalității actului constatator contestat.

Considera ca sancțiunea aplicata este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, iar agentul .constatator a intocmit actul sancționator cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 si Legii nr. 50/1991 R, avînd in vedere ca s-a ales sancționarea faptei cu amenda contravenționala in cuantum de 3000 Iei pe o scara reglementata de Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții de la 1000 lei la xxxxxx lei.

Având in vedere considerentele expuse, solicita admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr. xxxxx/15.10.2014 in sensul respingerii plângerii formulate de petenta Societatea T______ R______ Communications SA (fosta Romtelecom S.A.) si menținerea temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție nr. 8931/12.05.2014 eliberat de intimata Politia Locala a Municipiului C______.

Solicita încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la instanța de fond.

Intimata/petenta a formulat intâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea apelului.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate si având in vedere disp. art. 476-478 NCPC instanta constata urmatoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 8931/14.05.2014, intimata/petentă a fost sanctionată cu amendă in cuantum de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev de art 26 alin. 1 lit. a Legea 50/1991 rep., reținându-se de către agentul constatator că, în ziua de 12.05.2014 ora 12,40 pe ______________ C______, în calitate de proprietar a rețelei, a executat lucrări de construire a unei rețele de telecomunicații prin străpungerea planșeelor dintre etajele ____________, prin crearea altor trasee față de cele existente, fără a deține autorizație de construire, potrivit notei de constatare ce face parte integrantă a procesului-verbal, fiind aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei.

Verificând, sub aspectul legalității procesului verbal, tribunalul reține că instanța de fond, în mod corect a reținut că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute .

Cu privire la temeinicia procesului verbal, tribunalul reține, în concordanță cu instanța de fond că nu au fost prezentate probe care să răstoarne prezumția de temeinicie a pocesului verbal de contravenție.

Însă, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale tribunalul apreciază că, instanța de fond a apreciat, în mod eronat, fără a avea în vedere dispozițiile art. 26 alin. 6 din Legea 50/1991, că sancțiunea amenzii contravenționale poate fi înlocuită cu sancțiunea avertisment.

Astfel, dispozițiile art. 26 alin. 6 din Legea nr. 50/1991, stabilesc că "În condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment."

Nici cererea inimatei/petente privind reducerea amenzii de la 3000 lei la minimul de 1000 lei, nu este intemeiată fată de gradul de pericol social concret ridicat al faptei dar si urmarile ce se pot produce în condițiile în care petenta a efectuat lucrări de spargere a plafonului dintre etaje fără autorizație de construire.

Pe de alta parte se are in vedere si atitudinea petentei care nu a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale, astfel că, în măsura în care petental nu s-a manifestat în sensul înțelegerii faptei săvârșite, a recunoașterii acesteia, instanța apreciază că periculozitatea acestuia este ridicata și nu se impune reindividualizarea sanctiunii.

Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu disp. art. 480 C.pr.civ., va admite apelul și va schimba sentința civilă nr. xxxxx/15.10.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C______, în sensul că va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de intimata C________ L____ al Municipiului C______ - Poliția Locală a Municipiului C______ împotriva sentinței nr. xxxxx pronunțată la data de 15.10.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă T______ R______ Communications SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR 8931.

Schimbă sentința atacată în sensul că respinge plângerea contravențională.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016.

Președinte, E________ S____		Judecător, A____ M______ S_________
	Grefier, R_____ G____

RED.JUD. E.S. /22.01.2016

TEHNORED 4ex /

R.G. 21 Ianuarie 2016

RED. JUD. FOND L.T.