Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 2249

Ședința publică din 18 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de către apelantul petent P______ D. G_______, împotriva sentinței civile nr. 1907 din data de 19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent P______ D. G_______, lipsă fiind intimatul

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că cererea de apel a fost formulată în termenul legal prevăzut de lege și că se află la primul termen de judecată, cu citarea legală a părților.

În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, acordând cuvântul asupra cererii de apel:

Apelantul petent P______ D. G_______ a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulată și anularea procesului-verbal de contravenție.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 1907 din data de 19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul P______ D. G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Bîlteni, ____________________________, în contradictoriu cu intimatul I__ G___ , cu sediul în Tg-J__, _________________, jud. G___ .

A fost înlocuită amenda contravențională în cuantum de 100 lei aplicată petentului prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat de I.P.J. G___ - Postul de Poliție Bîlteni la data de 21.07.2014, cu sancțiunea avertisment .

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ sub nr.XXXXXXXXXXXXXXX, petentul P______ D. G_______, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___ , a solicitat anularea procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx/21.07.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiune avertismentului .

În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, respectiv că ar fi apelat nejustificat la serviciul de urgență 112 în noaptea de 21/22.07.2014 deoarece în noaptea respectivă s-a aflat într-o situație disperată și fără altă soluție , persoane din care a putut identifica doar una au aruncat în geamurile și ușa locuinței sale cu fructe( gutui) fapte ce s-au repetat și la ora 2,30 și 3,40 din aceeași noapte .

Se mai susține că la data de 30.10.2014 s-a deplasat la Primăria Bâlteni pentru a depune sentință civilă nr. 7291/24.10.2013,unde a luat la cunoștință de prezentul proces verbal și consideră că procesul verbal contestat a fost întocmit în lipsa sa și nu i s-a comunicat, iar din relațiile obținute a aflat că procesul verbal i-a fost afișat pe poarta locuinței în cuprinsul căruia s-a menționat un mator.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În dovedire a atașat alăturat , în copie, adresa nr. xxxxx/30.10.2014, procesul verbal contestat , procesul verbal de afișare din data de 10.08.2014, cererea din data de 21.07.2014 , schița și cupon de pensie pe luna septembrie și sentința civilă nr.7291/24.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. xxxxx/318/2013 .

Cu nota de ședință depusă prin serviciul registratură al instanței din data de 18.11.2014 petentul a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată, în sensul că a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru și a indicat numele și adresa martorilor(filele 14-16) .

La data de 22.12.2014 , intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petent ca fiind neîntemeiată.

În motivare a arătat că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul verbal de contravenție rezultă din documentele anexate .

În drept au fost invocate dispoz.art.205 C.pr. civ,iar în baza art.411 alin.1 pct 2 C.pr. civ a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Alăturat a atașat , în copie, raportul agentului constatator din data de 11.12.2014 și proces verbal de deplasare la fața locului încheiat în data de 21.07.2014.

La data de 20.01.2015 petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că în raportul întocmit de către agentul constatator sunt consemnate aspecte neadevărate , deoarece agentul constatator la fața locului a constatat curtea plină de gutui, geamul spart la casă . A fost nevoit să apeleze numărul unic de urgență 112 deoarece în situația disperată în care se afla putea să facă infarct, iar numărul de telefon al Poliției oraș Rovinari nu-l mai avea.Că i-a solicitat agentului constatator să întocmească un proces verbal cu cele constatate la fața locului, dar acesta a declarat că urmează a continua ancheta, iar ulterior după ce din nou i-a atras atenția pentru documentația intervenției la fața locului, pentru justificare a venit la locuința petentului, precizând că are nevoie de încheierea unui proces verbal pentru a justifica apelul, proces verbal ce a fost întocmit în autoturism , petentul semnându-l.

A atașat alăturat copia adresei nr.xxxxxx/15.12.2014.

Din nou la termenul de judecată din data de 26.02.2015 petentul a depus la dosar o notă de ședință , prin care a arătat în esență aceleași aspecte ca cele din răspunsul la întâmpinare și în plus că solicită ca agentul de poliție să-i suporte cheltuielile de judecată pe care le-a efectuat constând în taxa de timbru, dactilografiere pentru dosar , timpul și transportul său, a mai solicitat contravaloarea reparația tablei de pe acoperiș, înlocuirea geamului, precum și daune morale în cuantum de 300 lei., însă în declarația dată în fața instanței di data de 19.03.2015 a arătat că nu înțelege să formuleze cerere adițională având ca obiect pretenții.

În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, la termenul de judecată din data de 19.03.2015 fiind audiați martorii P______ G______ C_________ și N______ C_________ , propus de petent.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx/21.07.2014 petentul P______ G_______ a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 100 lei, pentru fapta săvârșită la art.2 pct.11 din Legea nr.61/1991 actualizată pentru faptul că în noaptea de 20/21.07.2014 în jurul orelor 03:54 în timp ce se afla la locuința sa din satul Văduleni, __________________________ intervenția organelor de poliție sesizând fapte care nu se confirmă.

Intimatul a depus procesul verbal de deplasare la fața locului- fia 25 în care s-a menționat că „ la fața locului a fost identificat apelantul care a declarat verbal că persoane necunoscute au aruncat cu gutui spre locuința sa , acesta declarând faptul că nu i-au fost provocate distrugeri și ne-a arătat gutuile” .

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. nr.2/2001. deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal in conformitate cu art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a constatat cele ce urmează:

Pe de altă parte procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I___ P__ României, pct. 31).

În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție conform cauzei N____ contra României, paragraful 35.

Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.

Au fost audiați martorii propuși de petent, P______ G______ C_________ și N______ C_________.

S-a reținut potrivit declarației martorului N______ C_________ că în cursul zilei petentul l-a chemat la locuința sa și i-a arătat că avea la locuință un geam distrus prin spargere despre care i-a spus că persoane necunoscute în timpul nopții ar fi aruncat cu gutui în geam și tabla locuinței, a găsit un gutui devalizat în sensul că fructele erau în mare parte căzute pe pământ , la fel și frunze și foarte puține crenguțe mici rupte, însă nu a auzit prin __________________ în noaptea respectivă au fost persoane la locuința petentului.

Martorul P______ G______ C_________ în depoziția dată a arătat că a fost întrebat de către un agent de poliție dacă a auzit ceva în legătură cu ce i s-ar fi întâmplat petentului P______ G_______ , însă i-a replicat că nu știe nimic, moment în care într-adevăr i-a solicitat să semneze, crede că o declarație (proces verbal de afișare la locuința petentului a procesului verbal de contravenție).

Instanța de fond a reținut că sub aspectul temeiniciei, petentul nu a dovedit cu mijloacele de probă propuse, respectiv înscrisuri(cele arătate anterior) și proba testimonială cu martorii P______ G______ C_________ și N______ C_________ că situația de fapt ar fi alta decât cea descrisă în procesul verbal contestat ,respectiv nu s-a dovedit vreuna din situațiile întemeiate care să necesite intervenția la fața locului a organelor de poliție.

Instanța de fond a reținut astfel că petentul se face vinovat de fapta prev de art.2 pct 1 din Legea nr.61/1991 actualizată, însă în ceea ce privește pedeapsa aplicată trebuie avute în vedere prevederile art.5 coroborat cu art.21 din OG nr. 2 / 2001.

Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia însă, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În ceea ce privește „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia” și „urmarea produsă”, instanța reține că, în concret, având în vedere atitudinea petentului, scopul pentru care a solicitat intervenția organelor de poliție, respectiv aprecierea acestuia datorită vârstei înaintate că se afla într-o situație disperată accentuată și de faptul că era noapte, instanța de fond a constatat că atingerea adusă valorii sociale protejate prin OUG nr.195/2002 este minimă astfel încât sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Pentru aceste motive instanța de fond a constatat că fapta săvârșită de către petent are o gravitate redusă, astfel încât, în baza art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimata și a modificat în parte procesul verbal în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/21.07.2014 , cu sancțiunea avertismentului.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.

S-a atras atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul P______ D. G_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele scrise de apel, apelantul petent P______ D. G_______ a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței iar pe fond admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _______________ din 21.07.2014 și exonerarea sa de la plata acestuia.

Că, a făcut dovada la fata locului, iar agentul de poliție F________ a constatat exact ce a declarat în plângerea depusă de către apelantul petent în dimineața zilei de 21.07.2014 la Poliția oras Rovinari cu nr.xxxxxx din 21.07.2014, deoarece dansul nu a formulat niciun act la fața locului spunând că va face ancheta, deși a văzut la fața locului gutuiul devastat al vecinului, gutuile în curtea sa și geamul spart în sală cu cele două gutui care l-au spart și a fotografiat cu telefonul său.

În procesul-verbal de contravenție apare că fapta nu se confirmă ceea ce s-a constatat că s-a contrazis singur.

În ședința din 19.03.2015 au fost audiați martorii N______ C_________ proprietarul gutuiului care a declarat că și-a găsit gutuile în curtea apelantului petent și a văzut geamul spart în sală. De asemenea, că în acea zi se cunoștea de toți vecinii ce se întâmplase și faptul că îi spusese că a identificat pe C____ C______ cu care a vorbit în acea noapte în timpul incidentului, iar în declarația instanței a constatat că a fost comisă o eroare, adică faptul că nu are cunoștință că se discuta prin ____________________________ fost audiat martorul Păsarin G______ care a declarat că nu își recunoaște semnătura de pe procesul-verbal de afișare (fila 6) fapt ce declarase și la ancheta I.P.J. G___ și la P______. În schimb, în declarație apare o eroare prin care pentru semnătura se face trimitere la declarația pe care a dat-o în data de 25.08.2014 la agentul de politie, fapt care nu are nicio legătură cu semnătura de pe procesul-verbal de afișare.

De asemenea, a verificat declarațiile de la dosarul în baza căruia s-a întocmit procesul-verbal de contravenție și domnul F________ i-a declarat că au fost audiați în data de 08.08.2014 C____ C______ și Despau care în verbal i-a recunoscut că a purtat dialog cu apelantul petent în acea noapte, dar că în scris au declarat că au fost la un bar la Gura Văii, fapt care nu este real.

Așa cum a arătat apelantul petent în documentația depusă la dosar, procesul-verbal de contravenție și procesul-verbal nr. 68 din 21.07.2014 care avea drept justificarea intervenției sale la 112 în care a lăsat spații libere pe care le-a completat după ce a semnat fapt recunoscut de dânsul, au fost înregistrate retroactiv.

În ședința din 19.03.2015, instanța a precizat că nu poate pretinde cheltuieli de judecată personal ci numai dacă acționează separat I.P.J. G___. Atunci, apelantul petent a declarat că renunță la cheltuieli de judecată și că nu se judecă în instanță cu I.P.J. G___.

A precizat apelantul petent că în sentință se fac mai multe erori cu care nu poate să fie de acord și le respinge, ca de exemplu, se face trimitere la art. 2.11 din Legea nr. 61/1991 deoarece, nu a săvârșit nicio faptă și nu s-a certat cu nimeni, aici fiind o mare eroare deoarece la ora 3 și 34 de minute când l-a văzut pe C____ C______ și l-a cunoscut, apelantul petent i-a vorbit frumos așa cum a precizat în plângerea xxxxxx.

A arătat apelantul petent că respinge trimiterea la art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001 deoarece, nu are nicio legătură cu comunicarea.

Că, respinge introducerea convenției Curții Europene a Drepturilor Omului deoarece, în această ecuație nu are nicio legătură cu cazul și nu a solicitat în subsidiar sau înlocuirea amenzii cu „avertisment”, deoarece nu a făcut nicio faptă pentru care să fie sancționat ci a cerut anularea amenzii contravenționale, pe fond.

A precizat apelantul petent că în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „în cazul în care contravenientul nu este prezent sau deși prezent refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia se face de agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii”, iar potrivit dispozițiilor art. 27 din același act normativ ce reglementează regimul contravențiilor „comunicarea procesului-verbal se face prin posta cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului urmând ca operațiunea de afișare să fie consemnată într-un proces-verbal.

Deoarece primul caz care s-a întâmplat în anul 2012 a avut legătură cu alegerile locale, iar cel de-al doilea în 2014 și în premergător alegerilor prezidențiale a declarat apelantul petent că solicită pe fond admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și a solicitat anularea amenzii contravenționale din procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx și că renunță la acțiunea de pretenții de cheltuieli judiciare și că își retrage plângerea de la I.P.J. G___ și de la P______ și că s-a săturat de atâta hărțuială pentru a-i susține adevărul și vrea să fie lăsat în liniștea sa.

Apelantul petent P______ D. G_______ a făcut precizări prin care a arătat că își retrage înscrisurile cuprinse la pct. 3 din apel, referitoare la I.P.J. și P________ de pe lângă Judecătoria Tg-J__, pe care le-a declar nule pentru următoarele motive:

S-a constat că din declarațiile luate de agentul de poliție pe care le-a verificat din data de 8.08.2014 a lui C____ C______ și D_____ L, care i-a spus că verbal i-au recunoscut că a vorbit cu apelantul petent în acea noapte la ora 3,30, dar în realitate în declarație au scris altceva, iar din declarația lui P______ G______ din data de 25.08.2014 care a declarat că nu știe nimic, dar s-a folosit de data pe care a dus-o înapoi spre data de 10.08.2014 probabil cu intenția de a-i mima semnătura în așa-zisul proces-verbal de afișare ca martor unde nu a recunoscut semnătura și nici acel proces-verbal de afișare.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul urmează să admită apelul formulat de către apelantul petent P______ D. G_______, să schimbe sentința, în sensul de a admite plângerea contravențională și să constate prescrisă executarea sancțiunii, pentru următoarele motive:

Prin sentința civilă nr. 1907 din data de 19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul P______ D. G_______, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, fiind înlocuită amenda contravențională în cuantum de 100 lei aplicată petentului prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___ - Postul de Poliție Bîlteni la data de 21.07.2014, cu sancțiunea avertisment.

A reținut prima instanță că apelantul petent a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/1991, constând în aceea că a solicitat intervenția organelor de poliție, sesizând fapte care nu s-au confirmat însă, raportat la gradul concret de pericol al faptei și ținând seama de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, se justifică aplicarea sancțiunii avertismentului, aceasta fiind suficientă, având în vedere împrejurările comiterii faptei.

Criticile apelantului petent sunt întemeiate în parte.

Astfel, din probele existente la dosar rezultă că, în data de 21.07.2014, apelantul petent a solicitat intervenția organelor de poliție, determinat de faptul că în timpul nopții, asupra imobilului său au fost aruncate fructe (gutui), apelând din acest motiv, la organele de poliție.

În aceste împrejurări, au fost efectuate verificări de către organele de poliție care au apreciat că cele sesizate de apelant, nu se confirmă, fiind încheiat procesul-verbal de contravenție, contestat în cauză, criticile apelantului, în sensul că în mod greșit instanța de fond a apreciat că a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, fiind nefondate.

Sunt însă întemeiate criticile apelantului petent, în legătură cu modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, de către organele de poliție.

Astfel, se observă că procesul-verbal de contravenție (fila nr. 5 din dosarul de fond), nu a fost înmânat personal contravenientului, acesta refuzând să semneze, situație în care organele de poliție au procedat la afișarea actului de constatare.

Potrivit art. 14 alin. 1 din O.U.G. nr. 2/2001 „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.

Potrivit art. 27 din același act normativ „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.

Din înscrisurile existente la dosar, se constată că organele de poliție au procedat la comunicarea procesului-verbal prin afișarea afișare (fila nr. 6 din dosarul de fond), fără a se îndeplini procedura de comunicare a acestuia prin poștă, aducerii la cunoștință a procesului-verbal prin modalitatea afișării, fiind subsidiară comunicării prin poștă.

Mai mult, martorul asistent care este menționat pe procesul-verbal de afișare, a procesului-verbal de contravenție, a precizat că semnătura nu îi aparține.

Având în vedere că procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat potrivit dispozițiilor legale menționate anterior, urmează a fi admis apelul, a fi schimbată sentința apelată, în sensul că va fi admisă plângerea contravențională și a se constatat prescrisă executarea sancțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de către apelantul petent P______ D. G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Bîlteni, ___________________________, împotriva sentinței civile nr. 1907 din data de 19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, având C.I.F. xxxxxxx, cu sediul în Tg.-J__, __________________, județul G___.

Schimbă sentința în sensul că admite plângerea contravențională și constată prescrisă executarea sancțiunii.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18 Noiembrie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. O.C.S.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond C.-L. M______

5 ex./23 Noiembrie 2015