La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit recurenta-petentă și intimatul-pârât Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :

Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la recursul în contencios administrativ de față reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S.C. ______________.L. C________, a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA, anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/21.05.2012.

În motivare, petenta a arătat că fapta nu există, întrucât deținea rovinietă la acel moment. De asemenea, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a agentului constatator și a dezvoltat motive de nulitate a procesului verbal ce vizează lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Mai mult, petenta a arătat faptul că lipsesc din procesul verbal mențiunile cu privire la mijloacele tehnice de constatare a contravenției, precum și mențiunile obligatorii privind persoana contravenientului și descrierea faptei săvârșite.

Prin sentința civilă nr. 2672 din 04 iunie 2013, Judecătoria Fetești a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta _____________________________; a anulat în parte procesul – verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/21.05.2012, de C______ București, în ceea ce privește tariful de despăgubire; a exonerat pe petent de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro, stabilit prin procesul – verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/21.05.2012 și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție arătat mai sus.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, având în vedere actele și lucrările dosarului, a reținut că prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/21.05.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despăgubire, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului a circulat în data de 24.04.2012, pe Autostrada A2 km144+100m, Fetești, Jud. Ialomița , fără a deține rovinietă valabilă.

În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.

În motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut că potrivit art. 34 din O.G. 2/2001, plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.

Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la nulitatea absolută a procesului verbal reclamată de petentă, motivat de faptul că actul sancționator nu poartă semnătura agentului constatator, instanța a reținut că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.

Cu privire la calitatea de reprezentant a agentului constatator, aceasta este reglementată de către OG nr. 15/2002, act normativ ce nu a fost abrogat. De asemenea art. 12 alin 3 din O.G. nr. 26/2011 stabilește posibilitatea personalului împuternicit al CNADNR de a aplica sancțiuni contravenționale, iar, din cuprinsul procesului verbal contestat rezultă faptul că agentul constatator face parte din cadrul personalului CNADNR.

Cu privire la susținerile petentului privind faptul că lipsesc din procesul verbal mențiunile cu privire la mijloacele tehnice de constatare a contravenției,respectând astfel dispozițiile OG nr. 20/1992, instanța a reținut că

fapta petentului a fost constată pe baza unui mijloc tehnic - camera foto ANPR amplasată de A2 km 144+100m, Fetești - care nu este supus controlului metrologic tocmai în baza dispozițiilor art. 15 alin. 1 din OG nr.20/1992, motiv pentru care apreciază că vătămarea invocată de petent nu poate subzista și nici nu poate fi avută în vedere la soluționarea cauzei deduse judecății.

A mai reținut instanța ca neîntemeiate susținerile petentului potrivit cărora procesul verbal contestat nu cuprinde nici o mențiune cu privire la împrejurările în care a fost săvârșită contravenția reținută în sarcina sa, întrucât în conținutul acestuia sunt inserate data și locul săvârșirii contravenției precum și identificarea autoturismului despre care se pretinde că ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, cu indicarea numărului de înmatriculare și al categoriei din care acesta face parte, elemente care sunt suficiente pentru aprecierea gravității unei contravenții de natura celei reținute în sarcina petentului.

În ceea ce privește susținerile petentului potrivit cărora procesul verbal contestat este nul pentru că în cuprinsul acestuia nu au fost indicate datele sale de identificare, instanța a reținut că lipsa tuturor acestor elemente atrage ineficacitatea procesului verbal contestat numai în măsura în care acestea produc o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. Or, atâta timp cât petentului i s-a comunicat procesul verbal contestat și aceasta a avut posibilitatea de a formula plângerea dedusă judecății la instanța competentă, în termenul prevăzut de lege, instanța apreciază că neindicarea, în cuprinsul procesului verbal contestat a elementelor invocate de petent nu a produs acesteia o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal în discuție.

Cu privire la temeinicie, instanța a constat că actul contravențional contestat este temeinic întocmit, fapta contravențională imputată petentului prin procesul - verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, ci a fost procesată automat de camera foto amplasată pe sectorul de drum pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, că autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a circulat la data de 24.04.2012, fără a deține rovinietă valabilă, pe A 2 km 144+100m, astfel cum s-a reținut în procesul - verbal contestat.

Examinând sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal contestat, raportat la dispozițiile legale mai sus menționate, instanța a constat că aceasta este legală, fiind stabilită cu respectarea limitelor impuse de dispozițiile legale imperative privitoare la aplicarea sancțiunilor pentru contravențiile la regimul rovinietei, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acesteia.

Împotriva acestei sentințe pe care a considerat-o netemeinică și nelegală a declarat recurs în termen, motivat, petenta SC _______________________>

Cererea de recurs este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în baza dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

Pe rolul Tribunalului Ialomița cererea de recurs a fost înregistrată cu nr. unic XXXXXXXXXXXXX.

În susținerea recursului, recurentul-petent a arătat că instanța de fond nu a analizat în mod corect motivul de nulitate dat de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator de pe procesul verbal, în mod incorect a respins apărările petentei privind mijlocul tehnic cu care a fost constatată contravenția, și nu s-a pronunțat în mod temeinic cu privire la capătul subsidiar, respectiv înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

A mai precizat că societatea petentă a fost amendată la data de 24.04.2012 cu suma de 250 lei, pentru lipsa rovinietei, însă a fost sancționată pe nedrept întrucât deși nu poate face dovada achitării rovinietei cu o chitanță care să ateste dovada plății rovinietei, poate face dovada existenței unui autocolant în acest sens, iar prin sentința civilă nr.2672/04.06.2013 Judecătoria Fetești a respins plângerea formulată înlăturând în raport de disp. legii 144/2012 doar obligația de a nu plăti tariful de despăgubire aferent.

Se susține de asemenea că procesul verbal contestat a fost întocmit în format electronic, i s-a aplicat o semnătură electronică pentru validare însă el a fost tipărit pe format de hârtie; semnătura electronică aplicată înscrisului întocmit electronic validează acest înscris, care va genera efecte juridice, însă dosar dacă este utilizat în format electronic, respectiv comunicat în formă electronic; procesul verbal întocmit electronic și validat cu o semnătură electronică, care ulterior este imprimat pe suport de hârtie își pierde puterea de înscris autentic, neputând produce efecte juridice pentru că este lipsit de validarea dată prin semnătura olografă a agentului constatator; semnătura electronică este validă și produce efecte numai în privința înscrisurilor electronice, al căror scop este să fie utilizate în medii electronice.

Cu privire la neindicarea de către agentul constatator a mijlocului tehnic cu care a fost surprinsă contravenția, arată că neindicarea mijloacelor tehnice îi pune în imposibilitatea de a verifica dacă agentul constatator care a procesat datele era abilitat și instruit din punct de vedere tehnic să realizeze toate aceste proceduri tehnice.

Cu privire la păstrarea sancțiunii amenzii iar nu înlocuirea cu avertisment, apreciază că instanța de fond nu a procedat în mod corect menținând sancțiunea principală a amenzii, întrucât aplicarea unor amenzi pentru utilizarea unor căi rutiere care u sunt la standardele europene, deși taxa de drum -rovinieta- are ca scop sancționator al legii putând fi atins și prin această modalitate.

Se solicită, admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii în tot a plângerii formulate și anularea în tot a procesului verbal contestat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii măsurii amenzii cu cea a avertismentului.

În drept cererea de recurs este motivată pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2201, Legea 455/2001.

Tribunalul analizând sentința atacată cu recurs, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :

Examinând procesul verbal sub aspectul legalității, tribunalul constată că instanța de fond, în mod corect a reținut că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.

Criticile privind nelegalitatea procesului verbal de contravenție aduse de recurent au fost respinse motivat de judecătorul fondului.

Și sub aspectul temeiniciei soluția pronunțată este legală.

Altfel spus, tribunalul în urma propriului examen constată că situația de fapt, astfel cum a fost reținută în procesul verbal de contravenție, se probează cu planșa foto aflată la dosarul de fond, din care rezultă numărul de înmatriculare al autoturismului care a circulat fără a avea rovinietă valabilă în data de 24.04.2012 pe A2 km 144+100 Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.

Așa cum a reținut și instanța de fond, petenta nu a făcut dovada deținerii unei roviniete valabile și nici nu a contestat că vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu-i aparține.

În mod corect i-au fost aplicate disp. art.II din Lg.nr.144/2012 pentru modificarea OG.nr.15/2000 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Întrucât procesul la instanța de fond a fost finalizat după _____________________ Legii nr.144/2012 tariful de despăgubire se anulează.

Criticile referitoare la lipsa semnăturii olograf a agentului constatator, nerespectarea dispozițiilor art. 9 din OG nr. 15/2002, respectiv art. 19 din OG nr. 2/2001, ori lipsa unor dovezi de omologare a mijloacelor tehnice de constatare a faptei, nu pot fi primite.

Dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu fac distincție între semnătura olografă și cea digitală( electronică).

Textul de lege folosește doar cuvântul »semnătură » și poate nu întâmplător de vreme ce atât O.G. nr.2 cât și Legea nr. 455 sunt publicate în Monitorul Oficial în anul 2001, la date apropiate deci, important fiind ca procesul verbal de contravenție să fie semnat de agentul constatator, aspect verificat în cauză.

Mai mult decât atât, dispozițiile art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002 și ale art. 11 din Ordonanța nr. 769/2000, prevăd posibilitatea constatării contravenției cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, urmând ca procesul-verbal să fie încheiat ulterior, în lipsa contravenientului.

Așadar, procesul-verbal este generat automat, printat și trimis prin poștă, având semnătura electronică, efectul produs prin aplicarea semnăturii electronice fiind asimilat celei olografe aplicată unui document de hârtie.

Așa fiind, recursul declarat de recurenta SC ________________________ sentinței civile nr. 2672 din 04 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Fetești, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va fi respins ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC _________________>, cu sediul în C________, ____________________________. 5, ________________________, împotriva sentinței civile nr. 2672 din 04 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Fetești.