Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:005.xxxxxx

Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 51/A

Ședința publică din data de 19 ianuarie 2016

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : B______ A________

JUDECĂTOR : D________ I__

GREFIER : N______ G________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul S_____ M________ I____, împotriva sentinței civile nr. 1235/21.09.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul apelului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că a fost achitată în totalitate taxa judiciară de timbru, după care.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și considerându-se lămurit, conform art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la apelul în materie contravențională de față.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 19.05.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S_____ M________ - I____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 22.04.2015, încheiat de intimat, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 30.04.2015, in jurul orelor 01:30, conducea autoturismul marca Toyota, înmatriculata sub nr. XXXXXXXXX, pe DN 2 și a fost oprit de un echipaj de politie, în afara localității Sinesti, pe motiv ca, la km. 30 din Sinesti, ar fi depășit viteza legala admisa in zona si ar fi circulat cu viteza de 87 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar Autovison, montat pe auto Dacia L____ cu nr. MAI xxxxx. S-a mai arătat că agentul constatator a susținut in cadrul procesului vebal ca ar fi depășit viteza legala cu 37 de km/h, insa, in realitate, măsurătoarea s-a făcut dupa ieșirea din localitate și că faptele reținute in sarcina sa de către agentul constatator nu sunt adevărate. La capitolul obiectiuni, a precizat faptul ca" nu este de acord cu cele reținute in sarcina sa, intrucat era in afara localității si condițiile meteo erau defavoarabile", măsurătoarea fiind viciata.

La data de 15.06.2015 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și menținerea procesului-verbal, cu aplicarea prevederilor art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pr.civ., dacă plângerea este neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, la data de 30.04.2015, petentul a fost înregistrat de aparatul radar în timp ce conducea pe DN 2, pe raza localității Sinești, autoturismul marca Toyota, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 87 km/h, depășind cu 37 km/h viteza legală admisă pe acel sector de drum.

Intimatul a mai arătat că viteza a fost înregistrată cu aparatul radar Autovision, care măsoară viteza țintei de la aproximativ 250-300 metri. Deși la această distanță nu este vizibil nr. de înmatriculare, odată cu oprirea țintei, prin efectuarea semnalului regulamentar de oprire, viteza acesteia descrește; iar numărul de înmatriculare este vizibil pe măsură ce autoturismul se apropie de autospeciala pe care este montat cinemometrul, aplicându-se principiul timpilor în bara de spațiu.

La data de 21.07.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. În motivare, petentul a arătat că măsurătoarea a fost făcuta de aparatul radar ce era poziționat cu spatele la sensul giratoriu, fiind amplasat pe contrasens, pe mijlocul drumului, in dreptul liniilor ce delimitează un sens de celalalt, aceasta fiind o practica des intalnita in acel punct, unde a fost sancționat. S-a mai arătat că, cu rea credința, reprezentantul IPJ-ului a precizat faptul ca este un pericol iminent, aceasta sintagma fiind una folosita cu precădere, putând crede ca interpretarea acesteia poate fi neclara, daca se analizează mica abatere săvârșita.

Susținerile acestuia sunt eronate si ceea ce nu apreciază reprezentantul IPJ este faptul ca activitatea pe care o desfășoară este aceea de șofer, existenta sa si a celor trei copii pe care îi are în întreținere este condiționata de acest serviciu. Petentul a mai arătat că abaterea este minora, nu se refera la consumul de alcool sau neacordarea de prioritate, ci, o mica depășire de viteza, care se datorează clar, urgentelor clienților săi si a necesitații de a prinde o cursa aeriana, etc.

Prin sentința civilă nr. 1235/21.09.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul S_____ M________ - I____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în B____, __________________ D, __________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Slobozia, _____________________. 13-15, județul Ialomița, ca neîntemeiată, s-a respins cererea intimatului având ca obiect aplicarea prevederilor art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a C.proc.civ., ca neîntemeiată și s-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut potrivit actelor și lucrărilor dosarului că procesul verbal atacat corespunde formal dispozițiilor legii, că situația de fapt reținută de agentul constatator este reală și că sancțiunea aplicată respectă limitele stabilite de lege și este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite de contravenient.

Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție instanța a constatat că acesta conține mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Din interpretarea coroborată a probelor administrate în cauză a rezultat cu certitudine că în data de 30.04.2015 petentul aflat la volanul autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat cu viteza de 87 km/h în localitatea Sinești, sector de drum al DN 2 pe care limita maximă de viteză pentru categoria din care face parte autovehiculul condus de petent este de 50 km/h, fiind depistat cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic și folosit de un agent constatator autorizat în acest sens.

Având în vedere aceste considerente, instanța a constatat că intimatul a probat în mod temeinic contravenția reținută în sarcina petentului, iar acesta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului - verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.

Cu privire la sancțiune, instanța a reținut că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina petentului și a aplicat sancțiunile prevăzute de lege în mod corespunzător.

Instanța a constatat că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile, stabilind numărul minim de puncte-amendă pentru clasa de sancțiuni aplicabilă contravenției reținute în sarcina petentului. Totodată, s-a reținut că atât sancțiunea principală a amenzii, cât și cea complementară a 4 puncte de penalizare sunt proporționale cu gravitatea faptei și pericolul social al acesteia, criterii legale prevăzute de art. 98 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002. Astfel, instanța a avut în vedere că fapta de a circula cu viteza de 87 Km/h, în localitate are o gravitate ridicată prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce, petentul, prin fapta sa, punând în pericol siguranța proprie, a celorlalți participanți la trafic, cât și a locuitorilor din zonă. Instanța evocă în acest sens numărul mare de accidente, inclusiv cu victime, care se produc zilnic din cauza persoanelor care conduc autoturisme cu viteză excesivă, fiind imperios necesară sancționarea acestora. Pentru considerentele expuse, instanța nu a putut dispune nici înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și nici înlăturarea sancțiunii complementare a 4 puncte de penalizare.

Împotriva acestei soluții în termen legal motivat a declarat apel petentul S_____ M________ I____ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului arată că faptele reținute în sarcina sa nu sunt adevărate, la capitolul „Obiecțiuni” precizând că nu este de acord cu cele reținute în procesul verbal de contravenție întrucât se afla în afara localității și condițiile meteo erau nefavorabile, măsurătoarea fiind viciată. Solicită admiterea apelului și a probei cu înscrisuri constând în copia planificării de serviciu, dacă aparatul era planificat să acționeze în acel punct și dacă amplasarea era corectă.

Cererea de apel a fost timbrată potrivit înscrisului anulat de la pagina 9 dosar apel.

Intimatul IPJ Ialomița a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului. De asemenea solicită instanței de apel să analizeze starea de pericol pe care a creat-o contravenientul prin depășirea limitei de viteză legal admisă pe acel sector de drum cu 37 km/h. Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.

Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, motivele de apel depuse în scris, cu respectarea dispozițiilor art. 476 raportat la art. 477 din Noul cod de procedură civilă, constată următoarele:

La data de 30.04.2015 s-a încheiat de către intimat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx (fila 16), prin care s-a reținut că la data respectivă, la ora 01:30, petentul a condus autoturismul marca Toyota cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Sinești, pe DN 2, km 30, cu o viteză de 87 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision, montat pe autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare MAI-xxxxx.

Petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 585 lei, reprezentând 6 puncte-amendă, și sancțiunea complementară a 4 puncte de penalizare, în conformitate cu art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, rep. (în continuare R.A.O.U.G. nr. 195/2002) și art. 101 alin. 2, art. 108 alin. 1 lit. c) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, rep.

Petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, el beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator și orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).

Temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție atacat a fost susținută de probele administrate în cauză, respectiv exemplarul nr. 1 al procesului-verbal de contravenție contestat, CD-ul cu înregistrarea video a evenimentului rutier, raportul întocmit de către agentul constatator, atestat operator Autovision, buletin de verificare metrologică aparat radar și adresa nr. 3131/14.06.2012 emisă de Institutul Național de Metrologie, Biroul Român de Metrologie Legală (filele 14-19).

Din interpretarea acestor probe instanța de fond în mod corect a constatat că fapta contravențională reținută în sarcina petentului apelant a fost reală.

Astfel la dosarului cauzei (pag. 19 dosar fond) există înregistrarea video a evenimentului rutier, suficient de edificatoare în sens realității faptei contravenționale reținută în sarcina apelantului petent, înregistrare vizionată și de tribunal conform procesului verbal (pag. 19) din derularea cursivă a imaginilor acestei înregistrări rezultând că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând apelantului a fost condus de acesta în localitatea Sinești, pe DN 2, km 30 cu viteza de 87 km/h depășind limita de viteză legal admisă pentru acel sector de drum cu 37 km/h, fiind un pericol iminent pentru participanții la traficul rutier, instanța de fond pronunțând astfel o soluție temeinică și legală atunci când a păstrat procesul verbal de contravenție atacat.

Cu privire la eroarea tolerată se reține că la efectuarea verificărilor metrologice și calibrarea cinemometrelor se au în vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de norma NML 021-05. Deși rezultatul unei măsurări de viteză efectuată cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusă în limita erorilor tolerate, fiind așadar avută în vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesară aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei în trafic. Apărarea potrivit căreia fapta s-a săvârșit pe timp de ploaie sau ceață, nu poate fi primită deoarece art. 4.4. din Normele de metrologie legală N.M.L. 021-05 nu mai este în vigoare, fiind abrogat expres prin Ordinul directorului general al Biroului R____ de Metrologie Legala nr. 187/2009, care a modificat Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea potrivit Normei de metrologie legala N.M.L. 021-05.

Aparatul radar marca Autovision, montat pe autoturismul Dacia L____, cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, cu care s-a efectuat înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost verificat metrologic, dovada reprezentând-o buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 19.02.2015 cu rezultatul verificării ADMIS și valabilitatea verificării 1 an, atașat la fila 15 din dosar. Totodată, este evident că aparatul radar era unul mobil din moment ce autoturismul pe care era montat se afla în mișcare, astfel cum s-a arătat mai sus, aparatul radar Autovision putând măsura atât în regim staționar cât și în regim de deplasare conform adresei Biroului Român de Metrologie Legală, Institutul Național de Metrologie nr. 3131/14.06.2012 (fila 17).

Agentul constatator G____ A_____ I____ deține atestat operator ,,Autovision” (anexat la fila 14), care îi permite operarea cinemometrului, nefiind necesar un ordin de serviciu în acest sens, atestatul reprezentând documentul în baza căruia agentul are dreptul de a opera singur dispozitivul radar.

Cu privire la motivul de apel privind locația în care a fost săvârșită fapta contravențională se reține că din interpretarea coroborată a probelor administrate în cauză rezultă cu certitudine că în data de 30.04.2015 petentul aflat la volanul autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat cu viteza de 87 km/h în localitatea Sinești, sector de drum al DN 2 pe care limita maximă de viteză pentru categoria din care face parte autovehiculul condus de petent este de 50 km/h, fiind depistat cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic și folosit de un agent constatator autorizat în acest sens

Așadar, în cauză constatându-se că prin probele depuse la dosar și avute în vedere de instanță, s-a răsturnat prezumția de nevinovăție de care a beneficiat apelantul potrivit art. 6 alin. 2 din Convenție, dovedindu-se realitatea faptei contravenționale săvârșită de apelant așa cum aceasta a fost descrisă în procesul verbal de contravenție atacat, tribunalul pentru considerentele de mai sus urmează ca în baza art. 480 alin 1 Noul cod de procedură civilă, să respingă ca nefondat apelul declarat de apelantul S_____ M________ I____ împotriva sentinței civile nr. 1235 din 21.09.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 6 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge, ca nefondat apelul declarat de apelantul S_____ M________ I____ CNP – xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în B____, __________________ D, __________________ împotriva sentinței civile nr. 1235 din 21.09.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A________ B______ I__ D________ GREFIER,

N______ G________

Red.D.I./Tehnored.N.G./04 ex/05.02.2016/Jud.fond.A.E.T____