R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A C I V I L Ă Nr. 185/2013

Ședința publică din 20 Martie 2013

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : I___ P______

JUDECĂTOR I___ U___

JUDECĂTOR V_____ C_____

GREFIER L_____ C_______ A_______

S-a luat în examinare, în vederea soluționării, recursul declarat de intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU - Comisariatul Județean Bistrița Năsăud - Comisariatul Regional Cluj, împotriva sentinței civile nr. 6208/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petenta K_______ R______ SOCIETATE ÎN COMANDITĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constatând că nu sunt alte cereri de formulat precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr. 6208/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis ca fiind fondată plângerea contravențională formulată de către petenta petenta K_______ R______ SOCIETATE ÎN COMANDITĂ, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat la data de 27. 02. 2012, în contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD - COMISARIATUL REGIONAL CLUJ, și în consecință –a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data de 27. 02. 2012 de intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD - COMISARIATUL REGIONAL CLUJ și sancțiunile aplicate în temeiul său.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data de 27. 02. 2012 petenta K_______ R______ SOCIETATE ÎN COMANDITĂ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 30.000 lei întrucât, în data de 24. 02. 2012, în urma controlului efectuat de G____ de Mediu la punctul de lucru situat în Calea Moldovei, nr. 40, jud. Bistrița-Năsăud, s-a constatat că și-a desfășurat activitatea fără a avea autorizație de mediu, încălcând astfel dispozițiile art. 44 alin. 1 lit. a din Legea nr. 265/2006 și OG nr. 195/2005.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În conformitate cu prevederile art. 1 din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta ilicită săvârșită cu vinovăție și prevăzută de lege în mod expres ca și contravenție.

Din analiza prevederilor textului mai sus menționat rezultă faptul că, pentru a caracteriza o faptă ilicită ca fiind contravenție, aceasta trebuie să îndeplinească mai multe condiții cumulative, printre care și aceea de a fi prevăzută de un act normativ în mod expres ca fiind contravenție.

Această cerință cumulativă este una fundamentală, deoarece, în lipsa acesteia, fapta nu poate constitui contravenție, ci o faptă cu caracter mai puțin periculos ce poate da naștere unei răspunderi civile în locul răspunderii contravenționale sau o faptă cu un grad de pericol social mai ridicat, respectiv o faptă penală.

Prin urmare, o primă sarcină a instanței de judecată care este sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale este aceea de a determina dacă fapta reținută în sarcina petentei este prevăzută sau nu de o lege specială ca fiind contravenție, demers care presupune realizarea a două obiective.

Astfel, în primul rând, instanța a trebuit să verifice dacă la data comiterii faptei era sau nu în vigoare acel text legal care a fost reținut de organul constatator ca fiind temeiul de drept al sancționării faptei și, în al doilea rând, dacă aceasta stabilește sau nu anumite fapte ilicite ca fiind contravenții.

În consecință, instanța, cercetând conținutul procesului – verbal atacat, a constatat că textul legal reținut de către agenții constatatori ca fiind temeiul legal pentru sancționarea faptei constatate ca fiind contravenție, este în vigoare.

Sub aspectul temeiniciei acestuia, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța a reținut că procesul – verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor – verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța a avut obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a prevederilor art. 31 – 36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul – verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta principiul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta dau naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Așadar, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petenta, cu respectarea prevederilor art. 1169 Cod civil, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 167 Cod procedură civilă, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul, mijloacele de probă fiind enumerate în dispozițiile art. 1170 Cod civil.

În speța pendinte, contestatoarea a fost în măsură să răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator, aceasta depunând la dosar dovada că la data de 17. 01. 2011 a început demersurile pentru emiterea acordului de mediu necesar desfășurării activității în legalitate, Agenția pentru Protecția Mediului emițându-i în data de 14. 02. 2011 Decizia Etapei de încadrare prin care au fost stabilite condițiile de realizare a proiectului (filele 8-11 dosar). În urma corespondenței dintre petentă și Agenția pentru Protecția Mediului, în vederea lămuririi aspectelor preliminare obținerii actelor de autorizare, petentei i s-a acceptat prelungirea termenului de depunere a documentației până la data de 19. 03. 2012 (fila 14 dosar).

Rezultă, așadar, că starea de fapt reținută de către organul constatator a fost răsturnată în cauză, aspect pentru care, în considerarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a admis ca fiind fondată plângerea contravențională, sens în care a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data de 27. 02. 2012 de intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD - COMISARIATUL REGIONAL CLUJ și sancțiunile aplicate în temeiul său ca fiind neîntemeiat.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU – Comisariatul Județean Bistrița-Năsăud – Comisariatul Regional Cluj, care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare.

In motivarea recursului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală, deoarece s-a dat o interpretare greșită a probelor administrate dar și a actelor de reglementare în domeniul protecției mediului arătându-se că, potrivit actelor normative speciale din domeniul , există proceduri legale diferite pentru emiterea acordului de mediu, a autorizației de mediu și a autorizației integrate de mediu, fiind reglementate prin acte normative diferite.

In speță s-a reținut că, la data controlului petenta desfășura activitate economică fără să dețină autorizație de mediu, contrar dispozițiilor cuprinse în ordinul nr. l798/2007 privind procedura de emitere a autorizației de mediu.

Prin întâmpinare, petenta intimată a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, cu mențiunea că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, iar în ce privește contravenția reținută prin procesul verbal atacat, aceasta este nelegală, în condițiile în care la l7 ian.20ll a solicitat Agenției pentru Protecția Mediului BN, care a emis decizia etapei de încadrare nr.58/l4.02.20ll, stabilind condițiile de realizare a proiectului, în care se prevede la litera „m” faptul că la finalizarea investiției se va notifica AFP Bistrița-Năsăud și Comisariatul BN al GNM pentru verificarea conformității cu actul de reglementare și se va solicita și obține autorizația de mediu. La 9.0l.20l2 s-a încheiat procesul verbal de verificare a respectării condițiilor impuse prin acordul de mediu, prin care se constată îndeplinirea condițiilor impuse prin decizia etapei de încadrare nr.58/20ll și activitatea se va supune procedurii de autorizare. Urmare acesteia s-a depus de către petentă sub nr. 270/l0.0l.20l2 cerere pentru obținerea autorizației de mediu, la care prin adresa nr.630/l8.0l.20l2 APM Bistrița Năsăud a solicitat completarea documentației , iar urmare solicitării petentei din l7.02.20l2 APM BN cu adresa nr. l975 din 24.02.20l2 a acceptat prelungirea termenului de depunere a documentelor în vederea autorizării până la l9.03.20l2.

Recursul este nefondat.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.

Se reține din materialul probator administrat că, la l7 ian.20ll, petenta a solicitat Agenției pentru Protecția Mediului BN, care a emis decizia etapei de încadrare nr.58/l4.02.20ll, stabilind condițiile de realizare a proiectului, în care se prevede la litera „m” faptul că la finalizarea investiției se va notifica AFP Bistrița-Năsăud și Comisariatul BN al GNM pentru verificarea conformității cu actul de reglementare și se va solicita și obține autorizația de mediu. La 9.0l.20l2 s-a încheiat procesul verbal de verificare a respectării condițiilor impuse prin acordul de mediu, prin care se constată îndeplinirea condițiilor impuse prin decizia etapei de încadrare nr.58/20ll și activitatea se va supune procedurii de autorizare. Urmare acesteia s-a depus de către petentă sub nr. 270/l0.0l.20l2 cerere pentru obținerea autorizației de mediu, la care prin adresa nr.630/l8.0l.20l2 APM Bistrița Năsăud a solicitat completarea documentației , iar urmare solicitării petentei din l7.02.20l2 APM BN cu adresa nr. l975 din 24.02.20l2 a acceptat prelungirea termenului de depunere a documentelor în vederea autorizării până la l9.03.20l2.

In condițiile în care, Agenția pentru Protecția Mediului BN a prelungit termenul de depunere a documentației pentru obținerea autorizației de mediu la l9.03.20l2, reprezentații Gării de mediu la 27.02.20l2 întocmesc procesul verbal de contravenție și aplică petentei o amendă de 30.000 lei pentru nerespectarea prev.art. 94 alin.l lit.a din OUG nr. l95/2005. Potrivit textului invocat, protecția mediului constituie obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice în sensul de a solicita și obține acte de reglementare ,potrivit prev.actelor normative respectiv OUG nr.l95/2005, prin acte de reglementare înțelegându-se aviz de mediu, acord de mediu și celelalte acte prev.la art.2 pct.2 din ordonanță.

Având în vedere că petenta a obținut din partea AMP BN o prelungire a termenului de depunere a documentelor în vederea autorizării până la l9.03.20l2, nu se poate reține în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prev.de art.94 din OUG nr.l95/2005, motiv pentru care, instanța apreciază că în mod legal și temeinic instanța de fond ,analizând plângerea formulată de petentă și procesul verbal de constatare și sancționare, a admis și a dispus anularea ca nelegal a procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxx din 27.02.20l2.

Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD - COMISARIATUL REGIONAL CLUJ, cu sediul în Cluj-N_____, ____________________.49, jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr.6208 din 08.06.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 20l3.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

I___ P______ I___ U___ V_____ C_____ L_____ C_______ A_______

Red/dact PI/CR

2 ex/ l9.04.20l3

Jud.fond. A______ O_____ D____