DOSAR NR.XXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.1355 R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.09.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: E______ M_____ O_____

JUDECĂTOR: D______ I___

JUDECĂTOR: M_____ E_____

GREFIER : L_______ I___

Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul ___________ împotriva sentinței civile nr.7472/12.12.2013, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care

Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.

T R I B U N A L U L,

P___ cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data 22.04.2011, sub nr. xxxxx/197/2011 și completată la data de 04.12.2013, petenta _______________. în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de constatare a contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 25.03.2011, exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate, despăgubirii și anularea sancțiunii complementare, dacă a fost aplicată.

În motivare, petenta arată că procesul – verbal de constatare a contravenției contestat, emis în temeiul Ordonanței Guvernului nr.2/2001, este generat și semnat electronic, fiind transmis nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie prin intermediul serviciilor poștale. Față de această situație, petenta apreciază că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți.

Mai arată că Ordonanța Guvernului nr.2/2001 este anterioară Legii nr. 455/2011, astfel că este de la sine înțeles că prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 nu se referă la semnarea electronică a proceselor – verbale contravenționale de către agenții constatatori.

În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001.

În dovedire, petentul a depus la dosar copie a procesului – verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 25.03.2011.

Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.

La termenul din data de 16.12.2011 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B_____.

P___ sentința civilă nr. xxxxx pronunțată la data de 16.12.2011 în dosarul nr. xxxxx/197/2011 Judecătoria B_____ s admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B_____ și a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei B_____.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 17.01.2012 sub nr. XXXXXXXXXXX.

Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar certificat calificat, autorizație de control și planșă foto.

Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/25.03.2011, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1250 RON, în temeiul art. 8 alin. 2 din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa că a circulat cu autovehiculul nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe raza localitatii Otopeni, fără a avea rovinietă valabilă.

Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Referitor la motivul invocat privind lipsa unei semnături oficiale de pe procesul verbal, fapt ce ar intra sub incidența art. 17 din O.G. 2/2001, instanța precizează că acest text de lege se referă la semnătura agentului constatator, fără a condiționa, așa cum susține petenta că această semnătură trebuie să fie olografă, procesul verbal în cauză fiind semnat electronic, conform prevederilor Legii 455/2001 și H.G. 1259/2001.

Potrivit art. 7 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

În cauză procesul verbal a fost semnat electronic, conform prevederilor Legii 455/2001 și H.G. 1259/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată ca, în cauza de față petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat întocmit de intimat este legal și temeinic, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 7472/12.12.2013, a formulat recurs petenta solicitând admiterea recursului și anulare procesului verbal contestat.

În motivare s-a arătat că față de modul în care a fost comunicat procesul verbal contestat în cauză, lipsește dovada trimiterii acestuia prin poștă cu confirmare de primire. La dosar existând dovada de afișare a procesului verbal fără a exista dovada trimiterii procesului verbal de contravenție prin poștă cu confirmare de primire.

Cel de al doilea motiv de recurs a constat în faptul că actul normativ ce a stat la baza aplicării sancțiunii contravenționale respectiv OUG 109/2005 a fost abrogat în totalitate prin _____________________ OG 27/2011, iar fapta nu mai este reglementată ca și contravenție în noul act normativ.

Cel de al treilea motiv de recurs a constatat în faptul că hotărârea instanței de fond este eronată față de susținerea instanței că nu s-a făcut nicio mențiune cu privire la decalajul dintre graficul de circulație și ora la care a fost oprită mașina.

În opinia recurentei nu exisă nicio neconcordanță având în vedere faptul că ora la care mașina a fost oprită era ora 16.50 iar aceasta era ora la care mașina a ajuns în stație să debarce călătorii urmând să plece la ora 16.58 conform graficului către următoarea destinație.

În opinia recurentei în cazul sancțiunii contravenționale aplicate lipsește fapta contravențională și vinovăția, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.

P___ întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingere recursului și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.

În motivare intimata a arătat că atâta timp cât petenta figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, aceasta are calitatea de subiect activ al raportului contravențional.

Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:

P___ motivele de recurs s-a solicitat anularea procesului – verbal de contravenție contestat.

Tribunalul reține că potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, înscrisul sub formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale cu înscrisul sub semnătură privată. Art. 4 din Legea 455/2001, republicată, stipulează că, în înțelesul prezentei legi: date în forma electronică sunt reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice, iar înscrisul în forma electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.

Din aceste dispoziții legale rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.

În aceste condiții, rezultă că înscrisul comunicat de agentul constatator intitulat proces-verbal de contravenție nu constituie un proces-verbal de contravenție, ci reprezintă dovada faptului că agentul constatator a încheiat un proces-verbal de contravenție în format electronic. Însă, în această modalitate de a încheia procesul-verbal nu sunt respectate condițiile de valabilitate ale proceselor-verbale de contravenție sub sancțiunea nulității.

În același timp, din întreaga economie a Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege. Aceleași dispoziții legale conduc la concluzia că procesul-verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual. Legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului-verbal de contravenție în format electronic (sau comunicarea acestuia pe cale electronică), prevederile Legii 455/2001, republicată, fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat, iar nu raporturilor de autoritate.

Faptul că Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, modificată și completată, a prevăzut posibilitatea constatărilor contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România nu înseamnă că și procesele-verbale de contravenție prin care se vor constata aceste fapte pot fi emise prin aceste mijloace tehnice (în format electronic). Pe de altă parte, semnătura electronică se face prin criptarea semnăturii sau a fișierului pe baza unor chei publice sau private (cheia privată fiind pe un stick usb-etoken) și trebuie ca destinatarul să fie și el înregistrat cu un asemenea dispozitiv astfel încât să poată citi semnătura. Or, destinatarul este contravenientul căruia i se comunică procesul-verbal în forma clasică, prin intermediul serviciilor poștale, iar nu electronic.

Totodată, trebuie avut în vedere că, în toate cazurile, contravenienților le este comunicat un înscris intitulat proces-verbal de contravenție care nu poartă nici o semnătură olografă, ci conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare și ale Hotărârii Guvernului nr. 1259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.

P___ urmare, considerațiile asupra naturii juridice a procesului-verbal de contravenție susțin teza inaplicabilității prevederilor Legii nr. 455/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv a incompatibilității acestora cu normele care reglementează raporturile de drept administrativ, astfel încât emiterea înscrisului electronic nu poate fi asimilată cu încheierea unui proces-verbal de contravenție valid sub aspectul formei pe care acesta trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor legale mai sus relevate, câtă vreme legiuitorul nu a înțeles să instituie în mod expres, posibilitatea întocmirii acestuia sub forma înscrisului electronic. În aceste condiții, tribunalul apreciază că în speță procesul – verbal de contravenție contestat a fost întocmit în mod nelegal.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 C. pr. civ., recursul va fi admis și se va modifica în tot sentința civilă recurată, în sensul că se va admite plângerea și se va dispune anularea procesului – verbal de contravenție contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite recursul formulat de recurentul ___________ împotriva sentinței civile nr.7472/12.12.2013, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.

Modifică în tot sentința civilă recurată, în sensul că:

Admite plângerea.

Anulează procesul verbal de contravenție contestat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.09.2015

Președinte Judecător Judecător

E______ M_____ O_____ D______ I___ M_____ E_____

Grefier

L_______ I___

Concept red. gref. L.I-.

Red. Jud: ME./2exemplare

Jud.fond :Galațanu N_______ - Jud.B_____