Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECTIA

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1121

Ședința publică din data de 09 SEPTEMBRIE 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – A_____ B_____ A_____

JUDECĂTOR – M_____ C_______

GREFIER – G_______ M____

Pe rol soluționarea apelului promovat de apelanta C_______ Națonală de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Cestrin, cu sediul în sector 6, București, ___________________. 401A, în contradictoriu cu intimat M____ D____, cu domiciliu în Constanta, __________________, ______________________________, jud. C________, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 1543/13.02.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C________.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă cu prezenta decizie, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.09.2015, pentru când:

T R I B U N A L U L

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.09.2014 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta M____ D____ a solicitat în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/03.09.2014 prin care a fost amendată cu suma de 250 lei pentru că a circulat la data de 13.06.2014 cu autoturismul având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă.

În motivarea cererii petenta a arătat că a vândut autovehiculul în data de 15.01.2013, conform contractului de vânzare-cumpărare, către T____ R_____.

În susținerea pretențiilor a anexat copie de pe următoarele înscrisuri: carte de identitate pe numele M____ D____, procesul-verbal de constatare a contravenției R14 nr.xxxxxxx, contract de vânzare-cumpărare având ca obiect autoturismul marca Audi, proces-verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport emis de SPIT C________.

Petenta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată de la numitul T____ R_____.

Petenta nu și-a motivat în drept plângerea contravențională.

Intimata a depus întâmpinare în termenul legal prin care a arătat că la data de 13.06.2014 pe DN22A km1+138 m, pe raza localității Cataloi, jud.Tulcea vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei circula pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, motiv pentru care a fost întocmit procesul-verbal menționat.

Intimata a învederat instanței că nu îi este opozabil contractul de vânzare-cumpărare iar certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate.

A mai precizat intimata că orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim premise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.

În drept și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010- norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În dovedire a atașat copii de pe următorele înscrisuri: certificat calificat pe numele A________—R_____ Dusman, confirmare de primire pe numele M____ D____, planșă foto.

Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.

Analizând actele și lucrările dosarului, s-a reținut:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/03.09.2014 petenta M____ D____ a fost sancționată deoarece autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a fost surprins circulând pe drumurile publice naționale fără a deține o rovienietă valabilă, faptă prevăzută de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002.

În privința legalității procesului verbal de contravenție contestat, prin raportare la prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constat că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind indicate: numele, prenumele și calitatea agentului constatator care l-a încheiat, numele, prenumele și domiciliul contravenientei persoană fizică, descrierea faptei săvârșite și data comiterii acesteia.

De asemenea, procesul verbal este semnat de agentul constatator care l-a instrumentat, semnătura electronică fiind legală, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001.

Conform art.8 din OG nr.15/2002 „ (1) Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă; (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.

Conform art. 7 din OG nr. 15/2002 „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români” iar potrivit art. 1 alin. 1 lit. b, utilizatori sunt „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.

Prin urmare, condițiile prevăzute de art. 7 coroborat cu art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 ce trebuie îndeplinite pentru a fi subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 sunt două, cumulative, după cum urmează: persoana fizică sau juridică să fie trecută în certificatul de înmatriculare a autoturismului și să fie proprietara sau să poată folosi autoturismul în baza unui drept legal.

Aplicând aceste condiții la speța de față, instanța reține că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX surprins în trafic la data de 13.06.2014 în localitatea Cataloi, jud. tulcea (conform planșei foto f.22) circulând fără a se fi plătit rovinietă, a fost vândut de către petentă la data de 15.01.2013, conform contractului de vânzare-cumpărare din 15.01.2013 (fila 7) către numitul T____ R_____.

În aceste condiții, chiar dacă petenta apare în evidențele poliței rutiere ca figurând în certificatul de înmatriculare al autoturismului (prima condiție) întrucât cumpărătorul nu și-a respectat obligația legală de a înmatricula autoturismul pe numele acestuia, petenta nu mai este proprietarul autoturismului (a doua condiție) și nici nu s-a făcut dovada că acesta l-ar folosi în baza unui drept legal.

Instanța a reținut ca aspect esențial al faptului că petenta nu mai era proprietara autoturismului la data de 13.06.2014, faptul că aceasta a făcut opozabil contractul de vânzare-cumpărare către terți, printre care se numără și intimatul, la data de 15.01.2013 prin declarația de scoatere din evidență a mijlocului de transport Audi, înregistrată cu nr. B1435 la SPIT C________. Din răspunsul oferit de Ministerul Administrației și Internelor (fila 9) reiese că petenta a solicitat efectuarea mențiunii de înstrăinare a autoturismului marca Audi A4 înmatriculat cu nr.XXXXXXXXX.

Prin declararea vânzării la SPIT C________, contractul de vânzare-cumpărare a dobândit dată certă conform art. 1182 C.civ (aplicabil în speță conform art.26 din Legea 134/2010 Cod proc.civ)., astfel că de la această dată (15.01.2013), petenta nu mai poate fi considerată proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

În consecință, având în vedere că petenta nu era la momentul săvârșirii contravenției proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nu acesteia îi revenea obligația să achite rovinieta pentru acest autoturism, astfel că aceasta nu poate fi subiect activ al contravenției reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat prin prezenta plângere.

Față de aceste considerente, instanța a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție și în consecință va exonera petenta de obligația de a achita amenda aplicată.

Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate instanța reține dispozițiile art.453/Cod proc.civ. “partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată” iar în dosarul de față numitul T____ R_____ nu are calitatea de parte, prin urmare, instanța a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel organul constatator, criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie.

Apelanta-organ constatator solicită modificarea în tot a hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii plângerii contravenționale, invederând că procesul verbal supus controlului judiciar a fost întocmit în condiții de deplină legalitate, în considerarea disp.art.7-8 coroborate cu disp.art.1 pct.”b” din OG.15/2002, neputându-i fi imputat faptul că noul proprietar nu a efectuat demersurile necesare transcrierii de proprietate.

Susține apelantul că în baza de date a MAI- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor, intimatul petent figurează ca fiind proprietar și utilizator al autoturismului care a circulat pe un drum național și a fost depistat fără a deține rovinietă valabilă, iar contractul de vânzare-cumpărare de care se prevalează, nu îi este opozabil.

Legal citat, intimatul - petent a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.

Tribunalul – în considerarea disp.art.497 c.pr.civ., verificând – în limitele cererii de apel, criticile aduse hotărârii instanței de fond, constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției petentul a fost amendat cu suma de 250 de lei, reținându-se în sarcina sa împrejurare că la data de 13.06.2014,ora 21:14, a circulat cu autovehiculul cu nr XXXXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă , faptă ce constituie contravenție și se sancționează în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 și art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.

Pe calea plângerii contravenționale, formulată în considerarea disp.art.31 din OG.2/2001, petentul a contestat legalitate și temeinicia procesului verbal.

Prin sentința apelată, instanța de fond a admis plângerea dedusă judecății, lipsind de eficiență juridică procesul verbal contestat.

Controlul judiciar relevă că hotărârea pronunțată de instanța de fond este corolar al unei corecte interpretări a situației faptice, astfel cum aceasta a fost susținută probator, cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Fără a mai relua în considerentele prezentei decizii motivele expuse în cuprinsul sentinței apelate, pe care instanța de control judiciar și le însușește, Tribunalul apreciază că la situația faptică desprinsă din mijloacele de dovadă administrate în cauză, instanța de fond a aplicat judicios dispozițiile legale.

Corect a concluzionat judecătorul fondului că la data de 13.06.2014 , petentul nu avea calitatea de „utilizator”, în sensul art. 7, interpretat prin prisma art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002.

Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001 „constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”.

Intimatul petent nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002.

Pe de o parte, săvârșirea contravenției cu vinovăție, așa cum prevăd dispozițiile art. 1 din OG nr. 2/2001, implică, în mod necesar, utilizarea drumurilor publice pentru care s-a instituit taxa, astfel că obligația achitării rovinietei nu poate cădea în sarcina unei persoane care a înstrăinat autovehiculul doar în considerarea faptului că acesta figurează în continuare în evidențe ca fiind proprietarul bunului, împrejurare care nu corespunde însă realității.

Pe de altă parte, dispozițiile art. 11 alin. (4) din OUG nr. 195/2002 prevăd că „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.

Or, Tribunalul reține că, în măsura în care noul proprietar este de rea credință și refuză să își îndeplinească obligația anterior menționată, vechiul proprietar continuă să figureze în evidențele autorității competente și să suporte orice consecințe care decurg din această împrejurare, fără ca legea cadru în materie, respectiv OUG nr. 195/2002, să îi pună la dispoziție vreun mijloc legal prin care să îl constrângă pe noul proprietar să își îndeplinească obligația ori să efectueze demersurile corespunzătoare în numele și pe seama acestuia ori chiar în nume propriu, fiind astfel inechitabil să răspundă pentru fapte de natură contravențională imputabile exclusiv persoanei căreia i-a vândut autovehiculul în condiții de legalitate.

În egală măsură, trebuie reținut că nu pot fi primite susținerile apelantei potrivit cu care contractul de vânzare cumpărare de care se prevalează intimatul petent nu îi este opozabil.

Concluzia în acest sens susținută prin prisma mijloacelor de dovadă administrate în cauză și a incidenței dispozițiilor art. 278 Cod procedură civilă, cu denumirea marginală „ data certă a înscrisului sub semnătură privată”. În momentul depunerii de către intimatul petent a declarației pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport și a contractului de vânzare-cumpărare la SERVICIUL PUBLIC DE IMPOZITE, TAXE ȘI ALTE VENITURI ALE BUGETULUI LOCAL C________ din 15.01.2013(fila 9) urmată de înregistrarea înscrisurilor în evidențele instituției, acestea au dobândit data certă, devenindu-le opozabilă și terților, categorie în care trebuie inclusă și apelanta.

Având în vedere cele ce preced, Tribunalul reține că la data săvârșirii contravenției, intimatul petent nu mai era proprietarul autoturismului, nefiind inclus sferei de cuprindere a noțiunii de utilizator,astfel că, acestui subiect de drept nu îi revenea obligația achitării tarifului de utilizare.

Situația de fapt astfel stabilită atrage netemeinicia procesului verbal de contravenție contestat, cu implicații și în planul legalității actului sancționator, aceasta în condițiile în care, procedându-se în acest fel, se aduce atingere principului răspunderii contravenționale personale, subsumat principiului legalității, consacrat de art. 1 din OG 2/2001, prin aceea că se angajează răspunderea contravențională a altei persoane decât cea care este responsabilă din punct de vedere juridic.

Pentru considerentele ce preced, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat apelul dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul formulat împotriva s.c. nr. 1543/13.02.2015 de către apelant C_______ Națonală de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Cestrin, cu sediul în sector 6, București, ___________________. 401A, în contradictoriu cu intimat M____ D____, cu domiciliu în Constanta, __________________, _______________, _____________, jud. C________ .

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A_____ B_____ A_____ M_____ C_______

GREFIER,

G_______ M____

Jud. fond M.I. I____

Red.jud.M C_______ /18.09.2015

Tehn.A.G/2 ex/ 23.05.2015