ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 279 A

Ședința publică din data de 19 decembrie 2013

Președinte L______ M______ Ș___

Judecător M______ M______

Grefier D____ B______

S-a luat în examinare apelul declarat de petentul P_____ P____ D____, împotriva sentinței civile nr. 5111 din 09.09.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă apelantul petent P_____ P____ D____, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu suma de 20 lei conform art.19 din OG 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Apelantul petent solicită instanței audierea agentului de circulație, susține că nu există vreun martor, în momentul semnării procesului verbal de contravenție deși agentul mai avea staționate spre verificare 2 autoturisme. Apelantul petent nu a semnat procesul verbal întrucât agentul constatator nu a fost de acord să menționeze faptul că acesta nu este de acord cu cele consemnate în procesul verbal, motiv pentru care l-a primit ulterior prin poștă.

Solicită o înregistrare video în dovedirea acestei fapte, precum și audierea martorului asistent menționat în procesul verbal de contravenție, fila 4 dosar fond.

Instanța, cu privire la solicitarea probei testimoniale și a înregistrării video, în conformitate cu art. 470 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, constată decăderea apelantului petent din dreptul de a propune probe, întrucât acesta nu le-a precizat în cuprinsul cererii de apel iar eventuala utilitate a acestora nu rezultă din motivele de apel, nu sunt îndeplinite prevederile art. 478 alin 2 teza II, potrivit cărora „instanța de apel poate încuviința și administra probele a căror necesitate rezultă din dezbateri.”.

Socotindu-se lămurită, instanța declară încheiată cercetarea procesului și declară deschise dezbaterile asupra apelului în cauză.

Apelantul petent solicită admiterea apelului, admiterea plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu art. 482 din același Nou cod, instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului,

Constată că prin sentința civilă nr. 5111 din 09.09.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul P_____ P____ D____, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în com. Zădăreni, ___________________. 86, jud. A___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.03.2013 întocmit de IPJ A___ cu sediul în A___, __________________, nr.17-19, jud.A___, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/15.03.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 1500 lei, reținându-se în sarcina sa, că în jurul orelor 17:20 petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, dinspre podul T_____ pe Calea Timișorii, iar la intersecția cu calea Zimbrului a virat stânga peste linia continuă, astfel prin fapta petentului au fost încălcate dispozițiile. art. 77 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006, faptă ce constituie contravenție sancționată de art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată.

Sub aspect formal, instanța de fond apreciază că procesul verbal de contravenție este legal încheiat, cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, fapta a fost constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.

Petentul a invocat faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, însă, deși a contestat temeinicia procesului-verbal de contravenție, nu a dovedit în niciun fel susținerea sa, pentru a răsturna prezumția de temeinicie a procesului-verbal, iar în lipsa vreunei dovezi, ori a vreunui element care să ateste o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, sau cel puțin un dubiu, instanța apreciază că situația de fapt prezentată prin procesul-verbal de contravenție corespunde realității. Instanța de fond a apreciat nesinceră depoziția martorului T____ M____, motiv pentru care a înlăturat declarația acestuia.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul P_____ P____ D____, fără a indica motivele de apel.

Intimatul IPJ A___ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și nefundamentat și menținerea sentinței civile nr. 5111 din 09.09.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, considerată temeinică și legală.

Mai mult, intimatul consideră că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind temeinic și legal întocmit, respectiv judecătorul fondului a analizat punctual toate probele și în concret toate cererile apelantului. De asemenea, învederează că fapta sancționată a fost constatată direct de către agentul constatator conform dispozițiilor art. 109 din OUG/2002.

Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și din oficiu, potrivit art. 479 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul constată că acesta este neîntemeiat.

Prin procesul verbal de contravenție ___________ CP nr.xxxxxxx/15.03.2013 petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată, reținându-se în sarcina sa, că în data de 15.03.2013, în jurul orelor 17:20, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, dinspre podul T_____ pe Calea Timișorii, iar la intersecția cu calea Zimbrului a virat stânga peste linia continuă.

Fapta a fost constată direct de agentul constatator.

Apelantul petent nu a formulat obiecțiuni și a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, acesta fiind semnat de un martor asistent, Schnidt R___.

Apelantul petent a susținut prin plângerea adresată primei instanțe că a refuzat să semneze pentru că agentul constatator a refuzat să consemneze obiecțiunile sale în care menționa că nu a virat peste linia continuă ci a parcus sensul giratoriu dar nu a fost observat de lucrătorul poliției care verifica alte două autoturisme pe care le oprise.

La cererea apelantului petent, prima instanță a ascultat martorul T____ M____ care a susținut că se afla în luna martie în autovehicul cu apelantul petent, că acesta a parcurs sensul giratoriu și nu a trecut peste linia continuă pentru a vira, că a fost oprit de lucrătorul poliției care i-a reproșat acestuia că a trecut peste linia continuă și că în afara lucrătorului poliției nu a mai văzut altă persoană.

Prima instanță a înlăturat corect declarația acestui martor care atestă împrejurări diferite de cele relatate de apelantul petent dar și contrare celor atestate în procesul verbal de contravenție, declarația sa fiind nesinceră.

Astfel apelantul petent susține că lucrătorul poliției oprise pentru verificare alte două autoturisme și de aceea probabil nu ar fi observat manevra sa, deci nu era singur, iar din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că a mai fost oprită o persoană pentru a atesta în calitate de martor asistent refuzul de a semna procesul verbal de contravenție al apelantului petent.

Tribunalul constată că fapta apelantului petent a fost constatată direct de lucrătorul poliției care l-a văzut pe acesta trecând peste linia continuă pentru a vira stânga, iar declarația martorului nu poate fi avută în vedere pentru a reține contrariul. Apelantul petent nu contestă că ar fi virat stânga dar susține că nu peste linia continuă ci după ce a parcurs sensul giratoriu, sens care se află la o distanță considerabilă de intrarea în ____________________________ neputând rămâne neobservată dacă ar fi existat.

Așa fiind Tribunalul constată că sentința primei instanțe este temeinică și legală și în baza art. 480 alin 1 Cod procedură civilă va respinge apelul declarat de apelantul petent P_____ P____ D____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, împotriva Sentinței civile nr. 5111 din 09.09.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

Se reține că în cauză nu s-a pus problema cheltuielilor de judecată în apel.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul petent P_____ P____ D____, domiciliat în _____________________________, nr. 86, județul A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ cu sediul în A___, ___________________-19, împotriva Sentinței civile nr. 5111 din 09.09.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19 decembrie 2013.

Președinte Judecător L______ M______ Ș___ M______ M______

Grefier

D____ B______

Red M.M./ tehnored. V.G. –24.01.2014

ex 4/ 2 ________________

sentința Judecătoria A___ – R. A. C________

Se _________________________________. ______________________, domiciliat în com. Zădăreni, ___________________. 86, jud. A___

- int. IPJ A___ – A___, ___________________-19, jud. A___