Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 1850

Ședința publică din 23 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent E_____ M____, împotriva sentinței civile nr. 6700 din 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent E_____ M____, asistat de avocat L________ D______, lipsă fiind apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că a fost depus la dosar mandatul de aducere emis de către Poliția Filiași prin care s-a învederat că martorul R____ A_____-G______ este plecat în Franța și revine în țară la data de 25.09.2015.

Față de răspunsul comunicat de către Poliția Filiași, tribunalul pune în discuție renunțarea la audierea martorului citat și aplicabilitatea art. 313 alin 3 C.proc.civ.

Avocat L________ D______ pentru apelantul petent E_____ M____, solicită înlocuirea martorului R____ A_____-G______, cu martorul prezent azi în instanță, în persoana numitului P_________ C______.

Instanța procedează la audierea martorului P_________ C______, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Nemaifiind cereri noi de formulat și excepții de invocat, tribunalul a considerat cererea de apel în stare de soluționare, acordând cuvântul asupra acesteia pentru dezbateri:

Avocat L________ D______ pentru apelantul petent E_____ M____, a solicitat admiterea apelului, admiterea plângerii, arătând că la momentul înregistrării autovehiculul rula în afara localității și viteza nu a fost depășită cu mai mult de 20km/h, astfel că nu se impunea suspendarea permisului de conducere.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 6700 din 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea formulată de E_____ M____, domiciliat în Filiași, ______________. 28, județul D___, având CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva intimatului Inspectoratul de Poliție Județean G___, cu sediul în Tg-J__, ____________________, județul G___.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul E_____ M____ în contradictoriu cu I__ G___, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 01.08.2014 încheiat de I__ G___.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 01.08.2014, in timp ce se deplasa cu autovehiculul său personal în localitatea Brănești, a fost oprit de organele de poliție și i s-a încheiat procesul verbal de contravenție pe motiv că ar fi circulat cu o viteză de 108 km/h. A precizat că nu a depășit viteza de 100 km/h.

In drept, plângerea nu a fost întemeiată.

În cauză intimatul I__ G___ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, motivat de faptul că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Intimatul a anexat întâmpinării raportul agentului constatator, 9 fotografii video radar, buletin de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul operatorului radar.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 01.08.2014 încheiat de I__ G___, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.

S-a reținut în sarcina petentului că la data de 01.08.2014, conducând autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare TX5512XB circula cu viteza de 108 km/h in localitate.

Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

Analizând procesul verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat în prezența petentului, care l-a semnat fără obiecțiuni, din această atitudine a petentului reieșind cu certitudine că acesta și-a însușit implicit săvârșirea faptei.

S-a observat că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție a fost menționat locul săvârșirii contravenției, respectiv DN 66 Capu Dealului, a fost descrisă fapta reținută în sarcina petentului, care a constat în aceea că a condus auto marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare TX5512XB, cu viteza de 108 km/h, fiind înregistrat de aparatul video radar.

Viteza cu care circula auto marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare TX5512XB la momentul înregistrării de către aparatul radar era de 108 km/h, conform fotografiilor video-radar înaintate de intimat, din cuprinsul acestor fotografii rezultând atât viteza de deplasare a autoturismului, cât și situarea acestuia pe raza localității.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, petentul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea menționată de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.

În ceea ce privește aparatul video-radar cu care a fost filmat și fotografiat petentul, instanța constată că intimatul a făcut dovada că acest aparat era verificat și omologat metrologic, că agentul constatator deținea atestat de operator pentru a desfășura activități în acest sens.

Potrivit art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat.

Instanța a acordat prioritate acestei probe științifice și a înlăturat susținerile petentului în sensul că ar fi circulat cu o viteză mult mai mică, nefiind făcută dovada pozitivă în acest sens.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petent.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul E_____ M____, iar în temeiul art. 480 alin. 3 C.pr.civ., a solicitat instanței anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin motivele scrise de apel, apelantul petent a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii sale privind acordarea unui nou termen pentru a-și angaja apărător, din acest motiv fiind lipsit de apărare și s-a aflat în imposibilitatea de a propune probe în dovedirea plângerii sale, fiind primul termen de judecată.

Că, instanța de fond nu a verificat competența teritorială, apelantul petent nefiind din județ, neștiind ce competență are localitatea Capu Dealului.

Pentru motivele arătate, apelantul petent, în temeiul art. 480 alin. 3 C.pr.civ., a solicitat anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod procedură civilă, tribunalul reține că este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 01.08.2014 încheiat de I__ G___, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 01.08.2014, a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare TX5512XB pe DN 66, în localitatea Capu Dealului, km 8+800m, cu viteza de 108 km/h.

Petentul contravenient a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, însă prin plângerea cauzei de față a solicitat anularea acestuia susținând că nu a depășit viteza de 100 km/h.

Prin sentința pronunțată, în esență, instanța de fond a reținut că probele înaintate de intimat confirmă situația descrisă de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal, iar petentul nu a făcut dovada că ar fi circulat cu o viteză mai mică decât cea consemnată în actul sancționator.

Împotriva acestei hotărâri s-a declarat apel de către petent, susținându-se că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii sale de amânare pentru angajare apărător și că, nu și-a verificat competența teritorială de soluționare a plângerii.

Este de precizat că dreptul comun în materie contravențională îl constituie prevederile Ordonanței Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare.

Aceste prevederi reglementează procedura judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în art.31-36, iar sub aspect procedural art.47 dispune că prevederile ordonanței se completează cu cele ale Codului de procedură civilă, astfel că se impune concluzia că dreptul obiectiv românesc plasează domeniul contravențional în sfera extra-penală.

Analizând actele și lucrările dosarului și observând practicaua hotărârii apelate, tribunalul reține că la data de 05.11.2014, petentul contravenient a depus prin serviciul registratură al instanței o cerere pentru acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător, susținând că este plecat în străinătate și nu a putut încheia un contract de reprezentare cu avocatul său, cerere ce a fost luată în discuție și respinsă de instanță, cu motivarea că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 222 C.proc.civ.

Potrivit dispozițiilor legale a căror incidență a fost reținută de instanța de fond, amânarea judecății pentru lipsă de apărare poate fi dispusă, la cererea părții interesate, numai în mod excepțional, pentru motive temeinice și care nu sunt imputabile părții sau reprezentantului ei.

În raport de aceste prevederi și având în vedere că petentul a primit citația pentru termenul de judecată fixat la 06.11.2014, la data de 23.10.2014 așa cum rezultă din procesul verbal existent la fila 23 dosar fond, și nici nu a depus dovezi privind lipsa sa din țară în intervalul respectiv, tribunalul constată că cererea de amânare nu a fost temeinic justificată și, în consecință în mod corect a fost respinsă de instanța de fond.

Mai mult, instanța de apel în aplicarea principiului devolutiv al căii de atac a apelului, a dat posibilitatea petentului de a face dovezi în susținerea plângerii sale, sens în care a solicitat intimatului înregistrarea video radar și a încuviințat audierea martorului propus prin plângerea contravențională, dispunând chiar înlocuirea acestuia pentru imposibilitate de prezentare în vederea audierii.

Din interpretarea coroborată a probatoriului administrat atât de către prima instanță cât și în apel, rezultă faptul că petentul a circulat in interiorul localității distingându-se pe fundalul imaginilor elemente specifice unei așezări umane. De altfel, faptul de a circula in interiorul localității Brănești a fost precizat și de către petent în cuprinsul plângerii. Declarația martorului audiat la propunerea petentului se privește a fi vădit subiectivă fiind contrară celor rezultate în urma vizionării înregistrării video radar, și, în consecință este înlăturată din probatoriul cauzei.

Se constată că inițial petentul a contestat viteza de circulație, pentru ca apoi, în fața instanței de control judiciar apărarea sa să vizeze aspectul că înregistrarea s-a făcut în timp ce circula în afara localității.

Pe de alta parte, se reține că intimatul a probat printr-un mijloc tehnic verificat metrologic faptul că petentul a circulat in interiorul localității cu viteza de 108 km/h.

În ceea ce privește aspectul că instanța de fond nu a verificat competența sa de soluționare, așa cum rezultă din practicaua sentinței apelate, cerința a fost respectată, fiind menționate și temeiurile de drept în raport de care s-a constatat competența instanței sesizate.

În considerarea celor expuse, tribunalul reține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, că sunt neîntemeiate criticile formulate de către apelantul petent, și, în temeiul art. 480 alin 2 C.proc.civ. apelul de față va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul petent E_____ M____, având C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Filiași, ______________. 28, județul D___, împotriva sentinței civile nr. 6700 din 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, având C.I.F. xxxxxxx, cu sediul în Tg.-J__, __________________, jud. G___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 Septembrie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. A.S.S.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond P. C________

4 ex./noiembrie 2015