Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - apel – plângere contravențională –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 39

Ședința publică din 13 ianuarie 2016

Președinte: N______ D_____ C_______

Judecător: O_________ G_______

Grefier: Vințilă C______ B_____

Pe rol, judecarea apelului declarat de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - DRDP CLUJ - cu sediul în Cluj N_____ – AC I B___, _____________________, jud, Cluj, împotriva sentinței civile nr. 582 din 15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind ________________ – prin administrator O___ G_____ D_____, cu sediul în Păltinoasa, nr. 523, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat O____ V______ pentru intimata S.C. E___ D___ S.R.L, lipsă fiind apelanta C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A..

Procedura este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța constată că la dosar a fost achitată taxa de timbru judiciar în sumă de 20 lei (fila 7 dosar) și, constatând că nu mai sunt chestiuni prealabile de pus în discuție, acordă cuvântul la dezbateri.

Avocat O____ V______, pentru intimata S.C. E___ D___ S.R.L, solicită respingerea apelului, pentru motivele dezvoltate pe larg în întâmpinarea de la filele 15 – 17 dosar, instanța de fond reținând în mod justificat faptul că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu încălcarea prevederilor art. 17 și 19 alin. 1 din Ordonanța Guvernului 2/2001, în sensul că acesta nu este semnat pe fiecare pagină de agentul constatator.

Bugetul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. nu a fost prejudiciat în nici un fel întrucât intimata a achitat contravaloarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe drumuri în aceeași zi în care a fost efectuat controlul.

În speță, față de natura contravenției imputate, la lipsa intenției de fraudă, se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 582 din 15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta ________________ – prin administrator O___ G_____ D_____, cu sediul în Păltinoasa, nr. 523, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - DRDP CLUJ, cu sediul în Cluj N_____ – AC I B___, _____________________, jud, Cluj, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________________, nr. xxxxxxxxxx din 25.03.2015.

A fost anulat procesul verbal de contravenție ________________, nr. xxxxxxxxxx din 25.03.2015.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________________ nr. xxxxxxxxxx întocmit la data de 25.03.2015 de către de către intimatul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - CESTRIN, petenta S.C. E___ D___ S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei, întrucât la data de 25.03.2015, în urma controlului efectuat de către agentul constatator P_____ M_______ din cadrul DRDP Cluj – AICI B___, pe DN 1 s-a constat că vehiculul de tip A2S3 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX utilizat de petentă a circulat fără rovinieta valabilă pe traseul Păltinoasa – B___ PTF.

Analizând legalitatea actului contravențional contestat, sub aspectul excepției invocate de petent, privind lipsa semnăturii agentului constatator, instanța de fond a reținut faptul că acesta a fost încheiat cu încălcarea prev. art. 17 și art. 19, alin. 1 din OG nr. 2/2001, în sensul că procesul verbal de constatare a contravenției nu este semnat pe fiecare pagină de agentul constatator, iar faptul că documentul a fost generat și semnat electronic în conformitate cu prev. L nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001 nu este aplicabil în cauză, întrucât art. 5 din Legea nr. 455/2001 prevede că, înscrisul în formă electronică căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată, printr-un asemenea act neputându-se aplica sancțiuni contravenționale.

Art.17 din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

De asemenea, a mai reținut instanța faptul că Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică prevede, pe scurt că „înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic”, însă procesele verbale de constatare a contravenției se primesc pe hârtie și nu „printr-un program informatic”și ca atare, trebuie semnate de agentul constatator, în condițiile textelor de lege enunțate.

În aceste condiții, față de prevederile legale mai sus arătate, instanța a constatat că este dată nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției pentru lipsa semnăturii agentului constatator, nulitate invocată de petent, în temeiul textelor de lege enunțate admițând plângerea contravențională, și anulând procesul verbal de constatare a contravenției contestat.

Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel, în termen legal, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.

În motivare, a arătat că instanța de fond s-a aflat într-o gravă eroare, în sensul că a reținut că procesul verbal contestat nu conține semnătura olografă a agentului constatator, fiind aplicată doar ștampila intimatei. Acest lucru nu este real, procesul verbal conținând și semnătura agentului constatator, lucru ce se poate observa din simpla lecturare a acestuia.

Cu privire la motivarea petentei că deținea rovinietă valabilă, efectuarea controlului a avut la ora 21:35, iar rovinieta a fost achitată la ora 21:43. În conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 6 din Ordinul 769/2010, publicat în Monitorul Oficial partea I, nr. 670/01.10.2010, care prevede că: „dacă ziua de început a valabilității este ziua în curs, valabilitatea rovinietei începe de la ora achitării tarifului de utilizare și expiră la ora 24:00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat”. Rezultă că la data și ora controlului petenta intimată nu deținea rovinieta valabilă.

În cauza de față instanța de fond, în mod eronat, a apreciat că se impune anularea procesului verbal contestat întrucât acesta nu este semnat de către agentul constatator.

Față de cele arătate, s-a solicitat instanței admiterea apelului formulat.

Prin întâmpinarea formulată intimata S.C. E___ D___ S.R.L. a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

În motivare, a reiterat situația de fapt, arătând că prin prevederile art. 1 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică legiuitorul a înțeles să stabilească domeniul de aplicare a acestei norme. Conform acestor prevederi „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.

S-a solicitat instanței ca, în situația în care se vor reține că procesul verbal conține toate datele prevăzute la art. 17 din Ordonanța Guvernului 2/2001, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment. S-a mai arătat că plata amenzii contravenționale ar duce la blocarea activității societății, care este în situația clară de a suferi un prejudiciu, greu de recuperat ulterior, mai ales având în vedere condițiile economico – financiare.

Examinând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în conformitate cu prevederile art. 479 din Codul de proc. civilă, Tribunalul reține următoarele:

În mod greșit a reținut prima instanță că în cauză se impune anularea procesului verbal de contravenție motivat de faptul că, procesul verbal de constatare a contravenției nu cuprinde semnătura agentului constatator.

Din cuprinsul procesului verbal rezultă că acesta a fost semnat de agentul constatator.

Tribunalul constată că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei, se apreciază că nu a fost făcută nicio dovadă care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal contestat, deși petentei îi revenea această obligație potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă.

Astfel în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției contestat în prezenta cauză s-a consemnat că agentul constatator a efectuat controlul la data de 25.03.2015, ora 9:13, iar rovinieta este valabilă de la data de 25.03.2015, ora 9:24 (f9) .

Față de acestea se reține că rovinieta a fost achiziționată după verificarea efectuată de agentul constatator, dar înainte de ora întocmirii actului contestat , respectiv ora 09:35.

Cu toate acestea, articolul 34 al.1 din actul mai sus menționat prevede clar posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate.

De asemenea dispozițiile art.21 al.3 din O.G. nr. 2/xxxxx prevăd că „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

În prezenta cauză, Tribunalul are în vedere că perioada de timp cât intimata petentă nu a avut rovinietă a fost de aproximativ 11 minute,considerent pentru care apreciază că nu s-au produs consecințe grave.

Deosebit de aceasta, Tribunalul apreciază că apelanta poate înțelege consecințele faptei contravenționale și prin aplicarea unui avertisment, scopul educativ al sancțiunilor contravenționale fiind îndeplinit astfel și prin aplicarea uni avertisment nu numai a unei amenzi contravenționale.

Pentru considerentele expuse mai sus, Tribunalul, în baza art.480 al.2 C.proc.civ. va admite apelul, va schimba în parte sentința civilă nr. 582/15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului, va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 3000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție _______________ nr. xxxxxxxxxx încheiat la data de 25.03.2015 de CNADNR S.A. cu avertisment.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Admite apelul declarat de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - DRDP CLUJ - cu sediul în Cluj N_____ – AC I B___, _____________________, jud, Cluj, împotriva sentinței civile nr. 582 din 15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind ________________ – prin administrator O___ G_____ D_____, cu sediul în Păltinoasa, nr. 523, jud. Suceava.

Schimbă în parte sentința civilă nr. 582/15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului.

Admite în parte plângerea contravențională.

Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 3000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție _______________ nr. xxxxxxxxxx încheiat la data de 25.03.2015 de CNADNR S.A. cu avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător, Grefier, N______ D_____ C_______ O_________ G_______ Vințilă C______

Red. O.G.

Judecător fond: M______ O.

Tehnored. V.C. 4 ex. 22.02.2016