R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. xxxxx

Ședința publică din data de 12.10.2015

Instanța compusă din:

Președinte: M______ M____-R_____

Grefier: M___ A______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul S_____ A_______ I__ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședință publică din data de 28.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea astăzi, 12.10.2015, hotărând următoarele,

I N S T A N T A ,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, contestatorul S_____ A_______-I__, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________>R14 nr. xxxxxxx din data de 13.10.2014.

În motivarea plângerii contravenționale, contestatorul a arătat că în fapt, în procesul-verbal pe care l-a primit se face vorbire despre faptul că la data de 13.10.2014, ora 10:31, a circulat pe drumul public fără a deține rovinietă. Procesul-verbal nu este semnat, iar prin decizia ÎCCJ din data de 16.02.2015 s-a dispus că toate procesele-verbale emise pe suport hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 112 C.proc.civilă, art. 712-173 din OG nr. 92/2003.

Contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În susținerea cererii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________>R14 nr. xxxxxxx din data de 13.10.2014, un set de înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de RON.

La data de 03.04.2015, prin serviciul Registratură, contestatorul a depus cerere precizatoare, prin care a învederat faptul că procesul-verbal a fost întocmit și comunicat cu depășirea termenului de 30 de zile, prevăzut de Legea nr. 144/2012, coroborat cu dispozițiile art. 8, alin.1 din OG nr. 15/2002.

Contestatorul a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă.

Intimata a depus întâmpinare la data de 08.05.2015, prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.

În motivarea excepției tardivității, intimata a arătat că plângerea contravențională a fost introdusă pe rolul instanței în anul 2015, iar procesul-verbal a fost comunicat în anul 2014.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune. Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 clin O.G. nr.2/2001. reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult. procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat AWS de CertSIGNS.A.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică. Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

Intimata a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă, în baza art. 411, alin.1, pct. 2, Noul Cod proc.civilă.

Intimata a anexat întâmpinării certificat calificat, confirmare de primire, proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare prin afișare de la data de 29.10.2014, planșe foto.

La data de 25.05.2015, contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare.

În motivarea răspunsului la întâmpinare, contestatorul a solicitat respingerea excepției tardivității, ca nefondată, întrucât intimata nu a depus toate diligențele în vederea comunicării procesului-verbal potrivit art. 163, alin. 7 NCPC, în sensul că nu a căutat să înmâneze procesul-verbal administratorului de ____________ semnat personal de primire. Contestatorul a fost plecat în Germania în perioada octombrie 2014-Martie 2015, luând la cunoștință de procesul-verbal în luna martie 2015.

Contestatorul a mai învederat instanței faptul că procesul-verbal nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator.

La data de 06.07.2015, contestatorul a formulat cerere completatoare, prin care a invocat excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, având în vedere că momentul săvârșirii și constatării contravenției de către mijlocul tehnic omologat metrologic este data de 28.07.2014, iar procesul-verbal de constatare a contravenției a fost încheiat la data de 13.10.2014, cu depășirea termenului legal de 30 de zile, prevăzut la art. 9, alin.3 din OG nr. 15/2002.

La termenul de judecată din data de 28.09.2015, instanța a unit excepția tardivității cu fondul cauzei.

Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Deliberând asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța reține că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________>R14 nr. xxxxxxx din data de 13.10.2014, contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 250 de lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 8, alin.1 din OG nr. 15/2002, în sarcina acesteia reținându-se faptul că la data de 28.07.2014, ora13:48, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat pe DN 5 km 28+120 m, fără a deține rovinietă valabilă, proba făcându-se cu foto xxxxxx-xxxxxxxxxx-xxxxxxx.

Procesul-verbal nu a fost semnat olograf de agentul constatator, documentul fiind generat și semnat electronic.

Conform art. 27 din OG nr. 2/2001, ,, Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.

Intimata a încercat comunicarea procesului-verbal prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, conform dovezilor de comunicare depuse la filele nr. 23-24 din dosar. Astfel, aceasta a depus la dosar Avizul de înștiințare nr. xxxxxxxxxxx/20.10.2014, prin care contestatorul a fost înștiințat că a sosit recomandata nr. xxxxxxxxxxx/20.10.2014.

La data de 29.10.2014, intimata a procedat la comunicarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________>R14 nr. xxxxxxx din data de 13.10.2014 prin afișare la domiciliul contestatorului, în prezența unui martor, conform Procesului-verbal de îndeplinire la procedurii de comunicare a procesului-verbal din data de 29.10.2014.

Prin Decizia nr. 10/2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în cadrul recursului în interesul legii s-a prevăzut faptul că ,,Acceptându-se caracterul subsidiar al modalităților tehnice de comunicare a procesului-verbal de contravenție, prin afișare, se ajunge la concluzia că dispozițiile legale analizate pun accent pe "primirea" efectivă a actului. În situația neprezentării contravenientului la oficiul poștal, după avizare, există un dubiu asupra luării la cunoștință a actului comunicat. Nu se poate afirma de plano că persoana avizată, prin atitudinea sa, încearcă să amâne la nesfârșit comunicarea procesului-verbal. Nu poate fi aplicat nici principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, deoarece nu poate fi cunoscut motivul neprezentării persoanei avizate la oficiul poștal. În ipoteza prezentată, reiese că nu poate fi considerată ca fiind valabilă comunicarea, dacă persoana sancționată nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea actului.

Simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabilă, se impune deci ca organului constatator să-i parvină "avizul de primire", care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul-verbal de contravenție.

Urmează, așadar, ca - în această ipoteză, în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței - organul constatator să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare, avându-se în vedere că returnarea plicului cu mențiunea "avizat", "neavizat", "expirat termen păstrare" nu constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale.

Prin urmare, Înalta Curte de Casație și Justiție, printr-o decizie în interesul legii obligatorie în temeiul art. 517, alin. 4 Noul C.proc.civilă, a statuat că este legală modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prin afișare la domiciliul contravenientului, ca și modalitate subsidiară de comunicare, în ipoteza în care intimata a încercat mai întâi să comunice acestuia procesul-verbal prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, însă acesta, deși a fost avizat, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a i se comunica scrisoarea recomandată conținând procesul-verbal, aceasta fiind situația și în speță.

Data comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________>R14 nr. xxxxxxx din data de 13.10.2014 este data de 29.10.2014, la care a avut loc afișarea acestuia.

Potrivit art. 31, alin.1 din OG nr. 2/2001, ,,Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”. Termenul de 15 zile care a început să curgă la data de 29.10.2014 s-a împlinit la data de 15.11.2014, iar prezenta plângere contravențională a fost formulată la data de 24.03.2015.

Contestatorul a susținut că a luat efectiv la cunoștință de procesul-verbal în luna martie 2015, întrucât în perioada octombrie 2014-martie 2015 era plecat în Germania, însă nu a dovedit această afirmație în sensul că s-a aflat în Germania în perioada menționată cu nici un mijloc de probă, deși sarcina probei îi aparținea acestuia în baza art. 249, alin. 4 Noul C.proc.civilă.

Conform art. 185, alin.1 NCPC, ,, Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 186 NCPC, ,,Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen”.

Or, contestatorul nu a dovedit motivele temeinice care l-au determinat să formuleze plângerea contravențională pe rolul instanței la data de 24.03.2015, cu depășirea termenului legal de 15 zile, și nici data la care a luat efectiv la cunoștință de procesul-verbal.

Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va admite excepția tardivității, urmând a respinge plângerea contravențională, ca fiind tardiv formulată.

Având în vedere soluția pronunțată asupra excepției tardivității, instanța nu va mai analiza motivele de fond ale plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

Respinge plângerea contravențională, formulată de contestatorul S_____ A_______ I__, cu domiciliul în București, ______________________, _____________, _____________, sector 4, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, ca tardiv formulată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M______ M____-R_____ M___ A______

Red./ jud. M.M.R. /4 ex.