Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 1168/2013

Ședința publică de la 10 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ S______

Judecător D_____ C________

Judecător L_______ M_____

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr.718 din data de 19.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă P________ V_______, intimatul V_______ C_________ și societățile de asigurări ___________________________ București și _____________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, având în vedere că s-a solicitat judecarea și în lipsă, tribunalul apreciază recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 718 din data de 19.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de reclamanta P________ V_______ în contradictoriu cu pârâții V_______ C_________, I.P.J. Gorj, societățile de asigurare _______________ A______ Ț_____ Asigurări SA.

A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale de 420 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 22.12.2013, cu sancțiunea ,,avertisment,,.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei reținându-se în sarcina sa că la data de 22.12.2012 pe DJ 673 A în localitatea Drăgotești în timp ce conducea autoturismul marca Ford Fiesta cu număr de înmatriculare Gj-03-TWK s-a angajat în depășirea unui autoturism staționat în dreptul localului _____________ Dragotești a intrat pe sensul de mers, după care a virat spre stânga pentru a intra pe un pod spre o proprietate neacordând prioritate de trecere autoturismului marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care a intrat în coliziune cu autoturismul XXXXXXXXX rezultând avarii ușoare.

Prin același proces verbal de contravenție agentul constatator a dispus reținerea permisului de conducere în vederea aplicării sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce.

Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție sub aspectul legalității conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.

Nu este întemeiat motivul de nulitate invocat de petentă în sensul că agentul constatator a încălcat dreptul său de a formula obiecțiuni caz în care procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate în sensul art.16.alin. 7 din OG nr. 2/2001 întrucât petenta a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, cum de altfel rezultă din cuprinsul plângerii sale și lipsa semnăturii de pe înscrisul întocmit de către agentul constatator .

Starea de fapt reținută de agentul constatator a fost certificată de martorul C_______ B____ L____, în condițiile art. 19 alin.1 din OG nr. 2/2001, audiat atât de către agentul constatator cât și de către instanță.

Procedând la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt reținută de agentul contestator corespunde realității.

S-a reținut că în data de 22.12.2012 în jurul orelor 15,15 petenta a condus autoturismul cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității Dragotești .

În spatele autoturismului condus d e către petentă se deplasa autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de către intimatul V_______ C_________.

Pe durata deplasării pe raza localității Dragotești, în apropierea localului _____________ Dragotești petenta a efectuat o manevră de depășire a unui autovehicul staționat pe partea dreaptă a sensului său de deplasare, după care a efectuat manevră de revenire pe banda sa de mers pe direcția de deplasare înainte, așa cum prevede art. 45 alin. 3 din OUG 195/2002 și art.118 lit. d din HG 1391 /2006 care obligă conducătorul de vehicul ca după ce a efectuat manevra de depășire să reintre pe banda sa de mers.

Aceeași manevră de epășire a autovehiculului parcat a inițiat-o și intimatul V_______ C_________ care după ce a depășit autoturismul parcat, a inițiat și manevra de depășire a autoturismului condus de către petenta P________ V_______ .

În timp ce intimatul V_______ C_________ se angajase în efectuarea manevrei de depășire, petenta P________ V_______, cu încălcarea prevederilor art. 54 din OUG nr. 195/2002 și art. 125 din HG nr. 1391/2006, fără să se asigure a inițiat manevra de viraj la stânga pentru a pătrunde pe podețul ce permite accesul la calea publică de pe proprietatea martorei V_____ A__________ C_____ și a soțului său.

Ca urmare a acestei manevre imprudente a petentei a avut loc impactul dintre autoturismul condus de către intimat și cel condus de către petentă soldat cu avarierea ușoare a celor două autoturisme, ca urmare a manevrelor efectuate de către intimat care a tras de volan stânga și a acționat sistemul de frânare a autoturismului ce îl conducea.

Chiar și în situația în care petenta cu încălcarea regulilor expuse mai sus privitoare la depășire ar fi continuat deplasarea pe mijlocul DJ 673 A, în continuare subzista obligația ca la efectuarea manevrei de viraj la stânga pentru a pătrunde pe podețul ce permite accesul la calea publică de pe proprietatea martorei V_____ A__________ C_____ și a soțului său, să se asigure așa cum dispun încălcarea prevederile art. 54 din OUG nr. 195/2002 și art.125 din HG 1391/2006.

Instanța a apreciat că procesului-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt beneficiind în această situație de prezumția de legalitate și temeinicie.

O astfel de prezumție, nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție, garantată de prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 420 lei) cât și faptul că i-a fost asigurată reclamantei posibilitatea de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, fiind încuviințată proba cu martori, îndreptățesc aplicarea prezumției de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal, având în vedere și faptul că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție au fost percepute în mod personal de agentul constatator.

Astfel, simplele susțineri ale reclamantei, nedovedite în vreun mod, nu sunt de natură a înlătura prezumția temeiniciei procesului-verbal.

În acest sens instanța de fond a reținut că declarațiile martorilor audiați în cauză nu pot fi reținute ca făcând o dovadă contrară celor menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție.

Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, instanța a analizat în continuare sancțiunea aplicată de agentul constatator așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.

Instanța a avut în vedere că în art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.

Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Pericolul social al faptei săvârșite de petent este minim, fapt ce a rezultat din împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, din faptul că nu s-au produs urmări grave pentru ceilalți participanți la traficul rutier, atingerea valorilor sociale ocrotite de lege fiind minimă.

Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că fapta a avut o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, aceasta sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 și art. 23 alin. 3 din O.G. 2/2001. Aceasta sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.

În consecință, instanța a admis în parte plângerea reclamantei și a modificat procesul-verbal de contravenție atacat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 420 lei aplicată prin actul atacat cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata I____________ de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de recurs, recurenta intimată a menționat că din probele administrate a rezultat că petenta, în calitate de conducător auto, a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată, respectiv neacordarea priorității de trecere, faptă soldată cu tamponarea a două autovehicule. În opinia sa fapta are un grad ridicat de pericol social, întrucât prin această faptă a fost pusă în pericol siguranța traficului rutier, sănătatea și integritatea fizică a unor persoane participante la trafic. Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 și 304¹, din Codul de procedură civilă și art. 34, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Recursul este nefondat.

Din examinarea hotărârii recurate pe baza materialului probator administrat, în raport de criticile formulate și prin prisma dispozițiilor art. 304 ¹ C.pr.civ. tribunalul reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute în dispozițiile art.16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.

Din probatoriul administrat se reține că intimata petentă a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă 420 lei reținându-se în sarcina sa că la data de 22.12.2012 pe DJ 673 A în localitatea Drăgotești în timp ce conducea autoturismul marca Ford Fiesta cu număr de înmatriculare Gj-03-TWK s-a angajat în depășirea unui autoturism staționat în dreptul localului _____________ Dragotești, a reintrat pe sensul de mers, după care a virat spre stânga pentru a intra pe un pod spre o proprietate neacordând prioritate de trecere autoturismului marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care a intrat în coliziune cu autoturismul XXXXXXXXX rezultând avarii ușoare.

Instanța a manifestat rol activ și a administrat toate probele necesare aflării adevărului, inclusiv cele solicitate de părți, respectiv proba cu înscrisuri și testimonială, petenta bucurându-se de prezumția de nevinovăție și nefiind obligată să își demonstreze nevinovăția.

Tribunalul reține faptul că vinovăția contravențională a intimatei a fost confirmată prin probele administrate, așa cum corect a apreciat și instanța de fond.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta,de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul verbal.

Totodată, potrivit alin. 3 al art. 16 din O.G. nr. 2/2001, "Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuia să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".

Tribunalul apreciază că aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite. Instanța de fond a avut in vedere și scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii în acord cu imperativele acesteia.

Având în vedere dispozițiile legale menționate, tribunalul reține faptul că circumstanțele comiterii faptei, conduita intimatei-petente pot constitui în sensul dispozițiilor art. 21 al. 3 din O.G. nr.2/2001 elemente obiective care pot fi avute în vedere la analizarea raportului și exigenței de proporționalitate care trebuie să existe între gradul de pericol social al faptei și sancțiunea aplicată și implicit la reindividualizarea sancțiunii.

Raportat la dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001 se apreciază că în mod judicios instanța a hotărât asupra reindividualizării sancțiunii raportat la împrejurarea că intimata-petentă nu a mai fost sancționată anterior cu referire în speță la normele legale privitoare la codul rutier, reținând astfel asupra neconcordanței între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social, împrejurările, scopul și urmarea comiterii faptei.

Pentru considerentele expuse motivele de recurs se vor înlătura ca neîntemeiate, sentința nefiind susceptibilă de nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ. care să atragă casarea ori modificarea.

Văzând și dispozițiile art. 312 alin. (1) C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr.718 din data de 19.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă P________ V_______, intimatul V_______ C_________ și societățile de asigurări ___________________________ București și _____________________.

Irevocabilă

Pronunțată în ședința publică de la 10 septembrie 2013.

Președinte, M______ S______	Judecător, D_____ C________	Judecător, L_______ M_____
	Grefier, M____ R______

Red. L.M./ Tehn.M.R.

2ex./ 10octombrie 2013

J.F./V. B_____