Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI JUDEȚUL B_____

Operator de date cu caracter personal/Autorizația nr. 4903

SENTINȚA CIVILĂ NR. 819

Ședința publică de la 29 Mai 2013

Completul compus din:

Președinte : D_____ L_____

Grefier : G___ Anișoara

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentei S.C. K_______ S___. SRL, cu sediul în ___________________, oraș I____, jud. B_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.02.2013 încheiat de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____.

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 29.05.2013, când a pronunțat următoarea sentință;

INSTANȚA,

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Făurei sub nr. XXXXXXX/07.03.2013 petenta ____________________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ B_____ anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/13.02.2013.

În motivarea plângerii, reprezentantul legal al petentei a arătat că în data de 13.02.2013 a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a sancționat pentru lipsa atestatului profesional al conducatorului auto.

Acesta a invederat că a prezentat agenților de poliție o adeverință din care rezultă că a urmat cursurile de atestare profesională cerute de lege, iar agentul constatator nu ar fi trebuit să aplice sancțiunea societății ci conducatorului auto.

În dovedirea plângerii a depus înscrisuri.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii că neîntemeiate și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentei.

Din actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 13.02.2013 petenta a fost sancționată contravențional, în temeiul HG nr. 69/2012, cu amenda în cuantum de 8000 lei, reținându-se în sarcina sa că în urma controlului efectuat, conducatorul auto N______ I_____ nu a putut prezenta atestatul de conducator auto, întrucât nu se aflau la bordul autovehiculului.

Potrivit dispozițiilor art. 4 punctul 57 din HG nr. 69/2012 lipsa de la bordul autovehiculului a atestatului de conducător auto prevăzut la art. 5 din Regulamentul (CE) nr. 1.072/2009 constituie contravenție și se sancționează conform dispozițiilor art. 7 din același act normativ cu amenda de la 8000 lei la xxxxx lei.

Tot art. 7 din HG nr. 69/2012 prevede ca sancțiunea pentru încălcarea dispozițiilor art. 4 pct. 57 se aplica operatorului de transport rutier.

Față de această dispoziție, instanța urmează a respinge excepția lipsei calității procesuale active a petentei, invocata de intimata IPJ B_____.

La rubrica „alte mențiuni” din procesul-verbal de constatare a contravenției conducătorul auto a solicitat să se înscrie faptul că a obținut atestatul în data de 09.02.2013, însă, nu l-a ridicat de la Autoritatea Rutieră Română.

Din coroborarea întregului material probatoriu rezultă că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu pericolul social al faptei.

Față de acestea, în raport de dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 urmează a respinge plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMLE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge execepția lipsei calității procesuale active a petentei ____________________, invocată de intimatul IPJ B_____.

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de S.C. K_______ S___. SRL, cu sediul în ___________________, oraș I____, jud. B_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____.

Menține ca temeinic și legal procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.01.2013.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2013.

Președinte,Grefier,

D_____ LucianGoga Anișoara

Red.D.L.

Dact.G.A

Ex.4/02.09.2013