Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 512/2013

Ședința publică de la 21 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător R_____ T________

Judecător G_______ T______

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE P______ împotriva sentinței civile nr. 5223/21.05.2012, pronunțată de judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX , intimată fiind petenta _________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:

Tribunalul constată că prin cererea de recurs (fila 5) s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Totodată, în raport de actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia .

INSTANȚA

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei P______ la data de 08.12.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta _____________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE P______ anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/03.11.2011 întocmit de intimat și exonerarea petentei de plata amenzii.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din OG 37/2007, constând în aceea că ar fi montat un dispozitiv ilegal de manipulare a tahografului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 8 alin. 1 pct. 35 din OG 37/2005. Consideră petenta că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică, iar procesul verbal este ilizibil, încheindu-se cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 16 și art. 20 din OG 2/2001. Autoutilitara marca M__ F 2000 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca marca KAISER cu nr. de XXXXXXXXX, au fost date în folosință comodatarului F____ M____, conform contractului de comodat încheiat la data de 15.10.2011 și nu se poate reține în sarcina petentei o faptă pe care nu a săvârșit-o. Se mai arata ca autoutilitara nu deținea nici un dispozitiv ilegal de manipulare a tahografului la data de 15.10.2011, dată la care a fost predat autovehiculul în comodat numitului F____ M____, astfel cum reiese și din dovada de verificare a tahografului, emisă la data de 29.04.2011.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 10 din OG 37/2007, art. 7, art. 31 din OG 2/2001, Legea nr. 108/2002.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.

În cauză a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentinta civila nr. 5223/21.05.2012, Judecatoria P______ a admis plangerea si a dispus anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/03.11.2011 întocmit de intimatul IPJ Argeș – Serviciul Rutier BDNE, exonerand societatea petentă de plata amenzii contravenționale.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/03.11.2011, petenta _________________ a fost sancționată contravențional de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE P______ cu amenda în cuantum de 8.000 lei reținându-se în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din OG 37/2007, cu modificările ulterioare și sancționată conform art. 8 alin. 1 pct. 35 din aceeași ordonanță, prin care se stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto, utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora. Astfel, s-a reținut că la controlul efectuat la data de 03.11.2011, autotractorul marca M__ F 2000 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca marca KAISER cu nr. de XXXXXXXXX este dotat cu aparat tahograf, iar în urma interpretării diagramei tahograf s-a stabilit că autovehiculul avea montat un dispozitiv ilegal de manipulare a aparatului tahograf, a diagramelor sau a cardului tahograf.

Dispozițiile legale în baza cărora a fost sancționată petenta au următorul cuprins: Art. 8 pct. 35 din OG 37/2007: „(1) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 35. montarea unor dispozitive ilegale de manipulare a tahografului, diagramelor tahograf și/sau cartelelor tahografice”.

Analizând motivele invocate de petentă, s-a constatat că acestea sunt întemeiate, pentru că există o cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei, respectiv eroarea de fapt. Eroarea de fapt a rezultat din faptul că autovehiculul a fost cedat numitului F____ M____, în calitate de comodatar, conform contractului de comodat încheiat la data de 15.10.2011, astfel ca nu petenta a fost vinovată de săvârșirea contravenției. Această cauză exoneratoare de răspundere presupune necunoașterea sau cunoașterea greșită de către făptuitoare, in momentul comiterii contravenției, a existenței unei stări de fapt, situații sau împrejurări de care depinde caracterul contravențional al faptei. Or, agentul constatator a avut o reprezentare greșită a realității obiective, pentru că nu a cunoscut anumite stări de fapt, situații sau împrejurări existente în momentul respectiv, ori le-a cunoscut greșit, deformat, astfel încât, în ambele situații există o discordanță între această realitate obiectivă și imaginea pe care și-a făcut-o la momentul controlului

Prin urmare, instanța a constatat întemeiat argumentul petentei din expunerea de motive, referitor la faptul că nu deținea nici un dispozitiv ilegal de manipulare a tahografului la data de 15.10.2011, dată la care a fost predat autovehiculul în comodat numitului F____ M____, astfel cum reiese și din dovada de verificare a tahografului, emisă la data de 29.04.2011.

S-a apreciat ca nu sunt întrunite nici elementele contravenției, respectiv: obiectul, subiectul, latura obiectivă (fapta), latura subiectivă (vinovăția), elemente care trebuie îndeplinite cumulativ, și care trebuie analizate în speță, pentru că totalitatea acestor elemente, în baza cărora a fost constatată contravenția de intimată, ce reprezintă conținutul acesteia. Așadar, calitatea de subiect activ al contravenției a fost în mod nelegal stabilită în persoana petentei, motiv pentru care instanța a admis plângerea contravențională, si a anulat procesul-verbal de contravenție.

Impotriva sentintei a declarat recurs organul constatator, criticand solutia pentru nelegalitate si netemeinicie, dupa cum urmeaza:

In mod gresit instanta de fond a apreciat ca a fost stabilita nelegal indentitatea contravenientului, intrucat la momentul controlului, agentului constatator i-a fost prezentata copia conforma a licentei de transport CCM xxxxxxx eliberata pentru autovehicului XXXXXXXXX, in perioada de valabilitate, titularul licentei fiind petenta, astfel incat aceasta are calitatea de operator de transport, in sensul art. 3 pct. 22 si 29 din OUG 109/2005. La momentul depunerii documentatiei pentru obtinerea copiei conforme a licentei, s-a facut dovada detinerii legale a vehiculului, iar faptul ca ulterior depunerii copiei a intervenit un nou contract de comodat, comodatar fiind F____ M____ nu are relevanta in privinta calitatii de operator de transport, intrucat copia conforma a licentei nu este transmisibila si este personalizata. Se mai arata faptul ca numitul F____ M____ are calitatea de administrator a ambelor societati, ________________ si _____________ si data fiind perioada de timp scurta dintre cele doua contracte, se apreciaza ca acestea au fost incheiate formal. Intrucat copia conforma a licentei de transport nu putea fi transmisa, avand caracter personal, intimata a transmis fara drept acest document, astfel incat se face vinovata de savarsirea contraventiei, avand calitatea de operator de transport, neputand invoca in aparare propria culpa.

Pentru aceste motive se solicita admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul respingerii plangerii.

In drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 9 si 304 ind 1 C.p.c.

Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor aduse, tribunalul constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:

Prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/03.11.2011, petenta _________________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei, reținându-se că, la data de 03.11.2011, cu ocazia verificării în trafic a autoutilitarei cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX s-a constatat ca in auto se afla montat un dispozitiv ilegal de manipulare a aparatului tahograf si a diagramelor folosite de catre acesta, dispozitiv care a fost identificat in prezenta martorului asistent si fotografiat, faptă prevăzută de disp. art.8 alin.1 pct.35 din OG nr.37/2007 (conform caruia constituie contravenție, dacă nu este considerata infracțiune potrivit legii penale montarea unor dispozitive ilegale de manipulare a tahografului, diagramelor tahograf și/sau cartelelor tahografice) si sanctionata de art. 9 lain 1 lit b din acelasi act, conform caruia se sanctioneaza cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei - fapta prevăzută la alin. (1) pct. 35, aplicabilă operatorului economic sau conducătorului auto care a montat dispozitive ilegale.

In cauza, tribunalul constata ca la momentul controlului, calitatea de operator de transport rutier o detinea societatea petenta _________________.

Astfel, potrivit art. 3 pct. 29 din OUG 109/2005 privind transporturile rutiere, in forma in vigoare la momentul controlului, notiunea de operator de transport rutier este definita ca fiind orice întreprindere care deține certificat unic de înregistrare, având ca obiect de activitate activitatea de transport rutier, deținătoare a unei licențe de transport și care efectuează transport rutier public cu vehicule rutiere deținute cu orice titlu, cu excepția comodatului, denumite în continuare vehicule deținute.

Petenta a invocat in aparare ca la momentul controlului nu avea calitatea de operator de transport, intrucat autovehiculul controlat fusese dat prin contract de comodat catre conducatorul autor F____ M____.

Insa, asa cum reiese din actele prezentate la momentul controlului, autovehiculul controlat era condus de către numitul F____ M____, iar la bordul vehiculului se afla copia conforma a licentei de transport CCM, cu nr.xxxxxxx, valabila in perioada 10.10.xxxxxxxxxxxxx13, titularul licentei fiind _________________-fila 22 dosar fond. Potrivit art. 3 pct. 15 din OUG 109/2005, copia conformă a licenței de transport este documentul eliberat de autoritatea competentă pentru fiecare dintre autovehiculele sau ansamblurile de vehicule rutiere deținute în condițiile prezentei ordonanțe de urgență și utilizate de operatorul de transport rutier la operațiuni de transport rutier, altele decât cele menționate la art. 2, numai cu respectarea reglementărilor naționale și internaționale în domeniul transporturilor rutiere.

Prin urmare, avand in vedere copia conform prezentata la momentul controlului, calitatea de operator economic-operator de transport o avea societatea petenta.

Faptul ca prin contractul de comodat din data de 15.10.2011, petenta _________________ a cedat dreptul de folosinta catre numitul F____ M____ nu prezinta relevanta in cauza, intrucat pe de o parte, contractul de comodat nu are data certa opozabila organului constatator fiind incheiat prin inscris sub semnatura privata-fila 8 dosar fond, iar pe de alta parte, asa cum a invocat recurenta, la momentul controlului, conducatorul auto nu a prezentat nici un document din care sa reiasa ca transportul se efectua pentru conducatorul auto F____ M____, in calitate de comodatar al vehiculului.

In consecinta, in mod corect a fost sanctionata societatea petenta _________________, instanta de fond retinand in mod eronat ca petenta a fost sanctionata din eroare.

Totodata, eroarea de fapt ca si cauza care inlatura caracterul contraventional al unei fapte, nu are aplicabilitate in speta, intrucat pe de o parte nici nu a fost invocata prin plangerea contraventionala, iar pe de alta parte nu s-a facut dovada societatea petenta nu ar fi avut cunostinta de dispozitivul montat pe autovehicului aflat in folosinta sa. Dovada de verificare a aparatului tahograf de la fila 6 nu probeaza eroarea.

Pentru toate argumentele expuse mai sus, tribunalul constata ca la momentul cotrolului, societatea petenta avea calitatea de operator economic-operator de transport rutier, astfel incat aceasta este subiectul activ al contravenției reținute in sarcina sa, intrucat potrivit art 9 alin 1 lit B din OG 37/2007 sanctiunea se aplica operatorului economic sau conducatorului auto care a montat dispozitivul.

Celelalte sustineri din plangere, in sensul ca pentru aceeasi fapta au fost aplicate 2 sanctiuni, una in sarcina societatii, alta in sarcina conducatorului auto, nu pot fi retinute, intrucat pe de o parte nu s-a facut dovada existentei celui de-al doilea proces verbal de contraventie, incheiat pe numele conducatorulu auto, iar pe de alta parte, oricum, din cele invederate chiar de petenta, au fost sanctionate doua persoane diferite, pentru doua fapte diferite-montare, respectiv utilizare de dispozitive ilegale.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, dovada existentei dispozitivului ilegal retinut reiese din plansele folografice depuse la dosar-filele 21-22.

Prin urmare, fata de toate aspectele retinute anterior, se constata ca in mod eronat a fost admisa plangerea si anulat procesul verbal de contraventie.

Avand in vedere considerentele expuse, tribunalul constata ca sunt intemeiate criticile aduse sentintei, astfel incat in baza art. 312 alin 1 C.p.c. va fi admis recursul, modificata in tot sentinta in sensul respingerii plangerii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE P______ împotriva sentinței civile nr. 5223/21.05.2012, pronunțată de judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta _________________.

Modifica sentinta in sensul ca respinge plangerea.

Irevocabila.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Februarie 2013

Red., tehn RT

01.03.2013/3 ex.

Jud fond E__ I C